ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-138732/2016

резолютивная часть объявлена 26.04.2017г.

в полном объеме изготовлено 04.05.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016г. (резолютивная часть от 21.12.2016г.)

по делу № А40-138732/2016,

принятое судьей Болдуновым У.А.

по спору с участием:

истец ООО «ЭЗОИС-Кабельэлектромонтаж» (сокращенное наименование – ООО «ЭЗОИС-КЭМ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107143, 

<

...>)

ответчик АО «Производственная компания «Инжэнергострой» (сокращенное наименование – ЗАО «ПК «Инжэнергострой») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141231, 

<

...>/2)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов за просрочку в уплате аванса, процентов за просрочку в оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по решен. от 25.01.2013г., ФИО4 по дов. от 30.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЗОИС-Кабельэлектромонтаж» (подрядчик) предъявило ЗАО «Производственная компания «Инжэнергострой» (заказчик) иск о взыскании по Договорам подряда от 02.04.2012г. № 11-П/12, от 02.04.2012г. № 12-П/12, от 28.08.2012г. № 25-П/12, от 28.08.2012г. № 39-П/12, от 06.03.2013г. № 2-П/13, 25.03.2013г. № 05-П/13, от 25.03.2013г. № 06-П/13, от 25.03.2013г. № 07-П/13, от 05.06.2014г. № 03-П/14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 681 289,66руб. и начисленных на вышеуказанную задолженность в связи с просрочкой в ее оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 547,83руб. за период с 15.02.2016г. по 22.06.2016г., а также начисленных на аванс, перечисление которого просрочено заказчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 571,32руб. за период с 25.03.2015г. по 22.06.2016г. (расчет – т. 1 л.д. 33).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции принято изменение иска (т. 3 л.д. 116-117), в силу которого заказчик требует взыскать задолженность по оплате за выполненную работу в размере 1 052 070,02руб., проценты за просрочку в погашении задолженности в размере 90 621,93руб. за период с 15.02.2016г. по 15.12.2016г., проценты за просрочку в перечислении аванса в размере 144 571,32руб. за период с 25.03.2015г. по 22.06.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.12.2016г., изготовленным в полном объеме 29.12.2016г. (т. 4 л.д. 57-59), иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 60 030руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя, 25 872,63руб. возмещения расходов по госпошлине; Истцу из Федерального бюджета возвращено 5 811,37руб. госпошлины.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 61-69).

Решение обжалуется Ответчиком в части взыскания по Договорам от 02.04.2012г. № 12-П/12, от 06.03.2013г. № 2-П/13 задолженности и начисленных на нее процентов, а также в части взыскания процентов на аванс по всем 9-ти Договорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера сумм, взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца.

Установлено, что между ООО «ЭЗОИС-Кабельэлектромонтаж» (подрядчик) и ЗАО «Производственная компания «Инжэнергострой» (заказчик) заключены Договоры подряда от 02.04.2012г. № 11-П/12, от 02.04.2012г. № 12-П/12, от 28.08.2012г. № 25-П/12, от 28.08.2012г. № 39-П/12, от 06.03.2013г. № 2-П/13, 25.03.2013г. № 05-П/13, от 25.03.2013г. № 06-П/13, от 25.03.2013г. № 07-П/13, от 05.06.2014г. № 03-П/14.

Подрядчик указывает, что по 3-м Договорам от 25.03.2013г. № 05-П/13, от 25.03.2013г. № 06-П/13, от 25.03.2013г. № 07-П/13 заказчик должен был в срок до 25.03.2013г. перечислить подрядчику аванса в общей сумме 172 867,30руб., однако аванс заказчиком перечислен не был, в связи с чем подрядчик требует взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 571,32руб., начисленные на вышеуказанную сумму аванса за период просрочки с 25.03.2015г. по 22.06.2016г. (расчет – т. 1 л.д. 33, т.3 л.д. 116).

Также подрядчик указывает, что по всем 9-ти Договорам заказчиком не исполнено обязательство по оплате за работу, выполненную подрядчиком; размер задолженности составил (на момент предъявления иска):

- по Договору от 02.04.2012г. № 11-П/12 сумму 183 528,68руб.,

- по Договору от 02.04.2012г. № 12-П/12 сумму 202 857,57руб.,

- по Договору от 28.08.2012г. № 25-П/12 сумму 25 294,26руб.,

- по Договору от 28.08.2012г. № 39-П/12 сумму 25 294,26руб.,

- по Договору от 06.03.2013г. № 2-П/13 сумму 550 759,63руб.,

- по Договору от 25.03.2013г. № 05-П/13 сумму 308 125,20руб.,

- по Договору от 25.03.2013г. № 06-П/13 сумму 147 900,09руб.,

- по Договору от 25.03.2013г. № 07-П/13 сумму 147 900,09руб.,

- по Договору от 05.06.2014г. № 03-П/14 сумму 89 629,88руб.,

итого 1 681 289,66руб.

В ходе судопроизводства задолженность по Договорам от 28.08.2012г. № 25-П/12, от 25.03.2013г. № 05-П/13, от 25.03.2013г. № 06-П/13, от 25.03.2013г. № 07-П/13 была оплачена и общая сумма задолженности уменьшилась до суммы 1 052 070,02руб. (расчет – т. 3 л.д. 116).

Подрядчик требует взыскать с заказчика оставшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 621,93руб., начисленные на задолженность по оплате за выполненные работы за период просрочки с 15.02.2016г. по 15.12.2016г. (расчет – т. 3 л.д. 116).

В исчисленную подрядчиком задолженность включена в т.ч. стоимость работ, поименованных в:

- составленном подрядчиком в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ от 10.03.2016г. № 1 на сумму 862 430,30руб. (т. 1 л.д. 57) к подписанному подрядчиком в одностороннем порядке Дополнительному соглашению от 10.03.2016г. № 1 (т. 1 л.д. 60-66) к Договору от 06.03.2013г. № 2-П/13;

- составленном подрядчиком в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ от 10.03.2016г. № 2 на сумму 212 416,30руб. (т. 1 л.д. 58) к подписанному подрядчиком в одностороннем порядке Дополнительному соглашению от 10.03.2016г. № 2 (т. 1 л.д. 67-71) к Договору от 02.04.2012г. № 12-П/12;

- составленном подрядчиком в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ от 10.03.2016г. № 3 на сумму 9 558,73руб. (т. 1 л.д. 59) к Договору от 02.04.2012г. № 12-П/12.

Между тем работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ от 10.03.2016г. №№ 1, 2 не подлежат оплате заказчиком, т.к. выполнение соответствующих работ заказчиком не было согласовано, учитывая, что соответствующие работы предусмотрены Дополнительными соглашениями, которые заказчиком не подписаны.

Дополнительное соглашение от 10.03.2016г. № 1 (т. 1 л.д. 60-66) к Договору от 06.03.2013г. № 2-П/13 и Дополнительное соглашение от 10.03.2016г. № 2 (т. 1 л.д. 67-71) к Договору от 02.04.2012г. № 12-П/12 заказчиком не подписаны.

При этом доказательств того, что заказчик каким-либо иным образом согласовал выполнение работ, поименованных в данных Дополнительных соглашениях и в Актах от 10.03.2016г. №№ 1, 2, подрядчиком не представлено.

Доказательств того, что заказчик фактически принял работы, поименованные в Актах от 10.03.2016г. №№ 1, 2, подрядчиком также не представлено.

Подрядчик не оспаривает (т. 4 л.д. 91), что заказчик отказался подписать Дополнительное соглашение от 10.03.2016г. № 1 (т. 1 л.д. 60-66) к Договору от 06.03.2013г. № 2-П/13 и Дополнительное соглашение от 10.03.2016г. № 2 (т. 1 л.д. 67-71) к Договору от 02.04.2012г. № 12-П/12.

Проекты Дополнительного соглашения от 10.03.2016г. № 1 (т. 1 л.д. 60-66) к Договору от 06.03.2013г. № 2-П/13 и Дополнительного соглашения от 10.03.2016г. № 2 (т. 1 л.д. 67-71) были направлены подрядчиком заказчику для подписания только письмом исх. от 11.03.2016г. № 09 (т. 1 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 74), т.е. уже после того, как подрядчик, как он указывает, выполнил работы, поименованные в Актах о приемке выполненных работ от 10.03.2016г. №№ 1, 2.

Спорные Акты о приемке выполненных работ от 10.03.2016г. №№ 1, 2, 3 заказчиком не оплачивались.

Вся оплата по Договору от 06.03.2013г. № 2-П/13 и по Договору от 02.04.2012г. № 12-П/12 была внесена авансом.

Кроме того, работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ от 10.03.2016г. №№ 2, 3, подрядчик заказчику не предъявлял.

Подрядчиком не представлено доказательств направления заказчику указанных Актов для рассмотрения.

Ссылка подрядчика на то, что работы, указанные в Актах от 10.03.2016г. №№ 2, 3, были предъявлены заказчику письмом исх. от 26.08.2015г. № 71 (т. 2 л.д. 39), являются необоснованной, учитывая дату Актов: 2016г. и дату письма: 2015г.

При этом в письме исх. от 26.08.2015г. № 71 буквально указано на направление заказчику Актов сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2015г. №№ 2, 3.

Доказательств того, что по своему содержанию Акты от 25.08.2015г. №№ 2, 3 аналогичны Актам от 10.03.2016г. №№ 2, 3, не представлено.

Кроме того, на момент составления Акта от 25.08.2015г. № 2 проект Дополнительного соглашения от 10.03.2016г. № 2 (т. 1 л.д. 67-71) к Договору от 02.04.2012г. № 12-П/12 еще не был составлен подрядчиком.

Следовательно, у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, поименованные в Актах от 10.03.2016г. №№ 1, 2, 3.

Соответственно, размер задолженности (расчет – т. 3 л.д. 116) подлежит уменьшению на долг по Договору от 02.04.2012г. № 12-П/12 в размере 202 857,57руб. и на долг по Договору от 06.03.2013г. № 2-П/13 в размере 550 759,63руб.

А из расчета общего размера подлежащих взысканию с заказчика в пользу подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате за выполненную работу (расчет – т. 3 л.д. 116), подлежат исключению проценты в размере 13 583,15руб., начисленные на 202 857,57руб. задолженности по Договору от 02.04.2012г. № 12-П/12, и проценты в размере 36 878,53руб., начисленные на 550 759,63руб. задолженности по Договору от 06.03.2013г. № 2-П/13.

Соответственно, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с заказчика в пользу подрядчика, составит 298 452,82руб. (1 052 070,02руб. – 202 857,57руб. – 550 759,63руб. = 298 452,82руб.), а общий размер процентов, начисленных на задолженность, подлежащих взысканию с заказчика в пользу подрядчика, составит 40 160,25руб. (90 621,93руб. – 13 583,15руб. – 36 878,53руб. = 40 160,25руб.).

В части размера взыскиваемых сумм задолженности, процентов решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции при объявлении в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ резолютивной части постановления по настоящему делу допустил арифметическую ошибку, а именно: указал на взыскание задолженности в размере 927 672,46руб. и процентов на задолженность в размере 27 370,90руб., руководствуясь первоначально заявленным подрядчиком расчетом (т. 1 л.д. 33), а не уточенным впоследствии расчетом (т. 3 л.д. 116), а именно:

1 681 289,66руб. – 202 857,57руб. – 550 759,63руб. = 927 672,46руб.;

42 547,83руб. – 13 583,15руб. – 36 878,53руб. = 27 370,90руб.

При изготовлении мотивированного постановления в порядке ст. 170 АПК РФ данная ошибка была судом апелляционной инстанции обнаружена.

В связи с чем, руководствуясь п. 3 ст. 179, ст. 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исправлении ошибки, допущенной при объявлении резолютивной части настоящего постановления, а именно: указание на взыскание задолженности в размере 927 672,46руб. исправить указанием на взыскание задолженности в размере 298 452,82руб., указание на взыскание процентов на задолженность в размере 27 370,90руб. исправить указанием на взыскание процентов на задолженность в размере 40 160,25руб.

Требование подрядчика о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 144 571,32руб. за несвоевременное перечисление аванса является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

До получения заказчиком встречного исполнения от подрядчика в виде результата выполненной работы ст. 395 ГК РФ не подлежит применению к причитающемуся от заказчика в пользу подрядчика авансу, поскольку до соответствующего момента пользование чужими денежными средствами не имеет место; в качестве пользования чужими денежными средствами подлежит квалификации только просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги, тогда как аванс не является платой за предоставленное исполнение.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы в вышеуказанном размере подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (26,31%), на Ответчика подлежит отнесению 15 793,89руб. расходов Истца по оплате услуг представителя и 6 807руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В части размера взыскиваемых судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2016г.) по делу № А40-138732/2016 изменить в части размера взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца сумм задолженности, процентов, судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «Производственная компания «Инжэнергострой» в пользу ООО «ЭЗОИС-Кабельэлектромонтаж» задолженность в размере 298 452,82руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 160,25руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 793,89руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6 807руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.