АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7235/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело № А60-32533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Технология 1604» (далее – общество «Технология 1604», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-32533/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.07.2022 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 01.11.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациина 23.11.2022, затем на 23.01.2023, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесены определения от 01.11.2022 и от 23.11.2022 соответственно.

Для рассмотрения кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Рябова С.Э., Татаринова И.А.. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Рябовой С.Э. ввиду её нахождения в очередном отпуске судьей Лазаревым С.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле № А60-32533/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.01.2023 приняли участие:

представитель общества «Технология 1604» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2021);

директор общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» (далее – общество «Строймонтаж-Екатеринбург») –ФИО2 (протокол общего собрания общества «Строймонтаж-Екатеринбург» от 17.11.2017), представитель данного общества –ФИО3 (по устному ходатайству).

Общество с ограниченной ответственностью «АТРИ» (далее – общество «АТРИ») не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Строймонтаж-Екатеринбург» поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Технология 1604» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Строймонтаж-Екатеринбург» задолженности (неотработанного аванса) по договору генерального строительного подряда от 08.10.2019 в сумме3 453 596 руб.

В свою очередь общество «Строймонтаж-Екатеринбург» обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «Технология 1604» задолженности (стоимости строительных материалов, выполненных работ) по вышеуказанному договору в сумме4 135 333 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 первоначальный иск общества «Технология 1604» удовлетворен частично:в его пользу с общества «Строймонтаж-Екатеринбург» взысканы169 640 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск общества «Строймонтаж-Екатеринбург» также удовлетворен частично:в его пользу с общества «Технология 1604» взысканы 562 723 руб. 37 коп.,в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которогос общества «Технология 1604» в пользу общества «Строймонтаж-Екатеринбург» взысканы 393 083 руб. 37 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Технология 1604» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказев удовлетворении встречного иска либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, не учтено, что общество «Технология 1604» не является стороной (заказчиком работ)по договору генерального строительного подряда от 08.10.2019, следовательно, не имело обязательств заказчика работ, в том числе связанных с осуществлением контроля за ходом работ, с принятием работпо выполненным объемах и качеству. Требования общества «Технология 1604», заявленные к обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» в рамках настоящего дела, основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 11.09.2020, заключенного с обществом «АТРИ» на сумму 3 453 596 руб. (неотработанный подрядчиком аванс по договору от 08.10.2019), и не более того. С учетом изложенного, с общества «Технология 1604» как цессионария не могут быть взысканы денежные средства как с заказчика работ в пользу подрядчика – общества «Строймонтаж-Екатеринбург».

Заявитель жалобы указывает также, что акты сдачи-приемки работот 18.11.2020 № 16 и от 03.11.2021 № 2, на которых основаны возражения общества «Строймонтаж-Екатеринбург» по первоначальному иску,не порождают обязанность общества «Технология 1604» по оплате работ. Более того, как отмечает заявитель жалобы, указанные акты содержат методологические ошибки, при этом акт от 18.11.2020 № 16 был направлен обществу «Технология 1604» спустя полгода после завершения работна объекте, отдельные позиции материалов, указанные в акте, не основанына договоре подряда ни по объемам, ни по цене. Работы по акту от 03.11.2021 № 2 к приемке обществу «Технология 1604» не предъявлялись, сам акт в его адрес не направлялся. Кроме того, оплата услуг, указанных в актеот 03.11.2021 № 2, договором генподряда не была предусмотрена, подрядчик не имел возможности оказать заказчику дополнительные услуги в периодс 18.05.2020 по 03.11.2021, учитывая отсутствие у него доступа на строительную площадку после 18.05.2020. Выводы судов по вышеуказанным актам о периоде выполнения работ противоречат друг другу. Заявитель жалобы не согласен и с начислением накладных плановых расходов по актам от 18.11.2020 № 16 и от 03.11.2021 № 2, полагая, что в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат оплате,не содержит такого условия и договор генподряда. Материалами делане доказано, что обществом «Технология 1604» были доставленына строительную площадку и использованы материалы, перечисленные в акте от 18.11.2020 № 16.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к отзыву) общество «Строймонтаж-Екатеринбург» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «АТРИ» (заказчик) и обществом «Строймонтаж-Екатеринбург» (подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 08.10.2019 (далее также – договор генподряда, договор), по условиям которого подрядчик обязалсяв установленный договором срок выполнить строительные работыпо возведению здания торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106126:211 в квартале улиц Ильича - Машиностроителей - проспекта Орджоникидзе, а заказчик обязался принять результат работи уплатить обусловленную договором цену.

Договором генподряда предусмотрено поэтапное выполнение работв соответствии с графиком на основании заявок, оформленных приложением к договору (пункты 1.4, 2.2).

В адрес подрядчика 10.03.2020 поступила заявка на выполнение работ № 2 (исх. № 1) с просьбой представить стоимость и график полного комплекса монолитных работ по возведению каркаса здания в осях А-И, 1-7, включая работы ниже отметки 0.00. Сторонами согласованы наименование, график выполнения и стоимость работ. Срок окончания монолитных работ согласован до сентября 2020 г. Стоимость работ является твердойи определена сторонами в размере 40 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

В адрес общества «Строймонтаж-Екатеринбург» 18.05.2020 поступило уведомление (исх. № 3) от общества «АТРИ» о приостановлении строительных работ ввиду получения заказчиком предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 14.05.2020 № 38-04-13/01-20. Из уведомления следовало, что работы будут возобновлены после устранения выявленных замечаний.

В этой связи общество «Строймонтаж-Екатеринбург» приостановило производство строительных работ.

В период с 19.03.2020 по 18.05.2020 общество «АТРИ» уплатило обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» аванс в сумме 7 800 000 руб.

Между сторонами договора генподряда подписаны акты выполненных работ от 30.04.2020 и 30.05.2020 на сумму 4 346 404 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020, согласно которому задолженность (неотработанный аванс) общества «Строймонтаж-Екатеринбург» перед обществом «АТРИ» составляет 3 453 596 руб.

На основании договора уступки прав требования от 11.09.2020, заключенного между обществом «АТРИ» (цедент) и обществом «Технология 1604» (цессионарий) последнему уступлено право требования к обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» на сумму 3 453 596 руб. по договору генподряда.

Общество «АТРИ» 14.09.2020 направило в адрес общества «Строймонтаж-Екатеринбург» уведомление об уступке прав требования.

В свою очередь общество «Строймонтаж-Екатеринбург» направило новому кредитору – обществу «Технология 1604» возражения относительно суммы задолженности (от 18.11.2020 исх. № 67), обоснованное осуществлением подрядчиком оплат третьим лицам за поставку материалов, необходимых для выполнения работ, осуществлением подготовительных работ, передачей приобретенных материалов по актам от 17.10.2020 на сумму 3 283 956 руб. согласно акту выполненных работ по форме КС-2от 18.11.2020, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3от 18.11.2020 (счет-фактуры от 03.04.20 № 108, от 27.04.20 № 15, от 29.04.20 № 196, от 14.05.20 № 217, от 14.05.20 № 218, от 15.05.20 № 945, от 19.05.20 № 325, от 20:05.20 № 236, от 20.05.20 № 237, от 20.05.20 № 238). Указанные возражения получены обществом «Технология 1604» 25.11.2020.

Общество «Строймонтаж-Екатеринбург» 24.12.2020 повторно обратилось к обществу «Технология 1604» с требованием о подписании актов выполненных работ, акта сверки, оставленное без удовлетворения.

Согласно договору генподряда срок исполнения обязательств наступил в сентябре 2020 г. (приложении № 2 к договору). После наступления срока исполнения обязательства общество «Строймонтаж-Екатеринбург» направило обществу «Технология 1604» уведомление о зачете денежных требований.

Обществом «Технология 1604» 15.03.2021 в адрес общества «Строймонтаж-Екатеринбург» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 3 453 596 руб., требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Технология 1604» в арбитражный суд с первоначальным иском, общества «Строймонтаж-Екатеринбург» – со встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в связи с уступкой прав требования, истец является правопреемником общества «АТРИ» по договору подряда, действие которого прекращено, в связи с чем вывели сальдо встречных предоставлений по данному договору.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводуо наличии оснований для их отмены с направлением делана новое рассмотрение исходя из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен статьей 720 названного Кодекса. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Прекращение договора подряда не должно приводитьк неосновательному обогащению заказчика – к освобождению егоот обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает также необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судомна основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска общества «Технология 1604» являлось требование о взыскании с общества «Строймонтаж-Екатеринбург» неотработанного аванса по договору от 08.10.2019, уступленное ему по договору уступки прав требованияот 11.09.2020, а предметом встречного иска общества «Строймонтаж-Екатеринбург» – требование об оплате ему новым кредитором – обществом «Технология 1604» задолженности (стоимости строительных материалов, выполненных работ) по договору от 08.10.2019.

Заключенность договора уступки прав требования от 11.09.2020 оспаривалась обществом «Строймонтаж-Екатеринбург» в рамках дела№ А60-45736/2021, в удовлетворении иска указанному лицу было отказано.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которогоне указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета содержатся в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу абзаца шестого указанной статьи не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, при наличии правомерности уступки права и последующей процессуальной замены взыскателя с первоначального кредитора на нового, у должника есть права зачесть против требования нового кредитора свое денежное требование к первоначальному кредитору (ликвидированному) в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания перемены лиц в обязательстве предусмотрен главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой, изложенными в статей 384, 391 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена передача права требования либо перевод долга в пределах, имеющихся у стороны, передающей такие права либо обязанности, на момент заключения договора. При этом из смысла статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что будущее право требования должно быть надлежащим образом идентифицировано в заключаемом в порядке статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре цессии.

В статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос о передаче договора. В силу данной статьи законав случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностейпо договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срокне указан или определен моментом востребования.

В то же время в абзаце 2 пункте 24 указанного постановления отмечено, что требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Таким образом, право на возражения должника против требований нового кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации является в системном толковании указанной нормы и положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, рисковым обременением передаваемых прав требований, ответственность за которые перед цессионарием несет цедент.

Сальдируя встречные предоставления заказчика работ и подрядчика по спорному договору, суды сослались на обстоятельство замены на стороне заказчика по договору подряда, однако по существу не исследовали объем уступленных обществу «Технология 1604» прав требований, не дали оценки доводам о том, данное лицо не стало стороной (заказчиком работ)по договору, следовательно, не имело обязательств заказчика работ, в том числе связанных с осуществлением контроля за ходом работ, с принятием работ по выполненным объемах и качеству.

Вопрос о том, имел ли место быть в рассматриваемом случае в связис заключением договора от 11.09.2020, поименованного как договор цессии, факт передачи договора подряда обществу «Технология 1604» спорного договора подряда суды фактически не рассмотрели, вместе с тем определив сальдо по договору подряда в пользу подрядчика взыскали с общества «Технология 1604» как с заказчика работ денежные средства в сумме562 723 руб. 37 коп.

Таким образом, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий делов кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; установить действительное волеизъявление сторон относительно объема переданных по договору уступки прав требования от 11.09.2020 прав и обязанностей, правильно применив нормы материального права, сделать аргументированный вывод о наличии или отсутствии у истца обязанности по выплате обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» задолженности (стоимости строительных материалов, оплате выполненных работ); дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу№ А60-32533/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А60-32533/2021 направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиС.В. Лазарев 

                                             И.А. Татаринова