ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2020                                                                                  Дело № А41-2863/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Шолохово» – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.12.2019),

от Министерства строительного комплекса Московской области – извещено, представитель не явился,

от Министерства жилищной политики Московской области – извещено, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Мытищи Московской области – извещена, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Мосводоканал» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – извещено, представитель не явился,

от Прокуратуры Московской области – ФИО2 (по удостоверению, доверенности от 21.02.2020),

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Шолохово»

на решение от 30.08.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-2863/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Шолохово»

к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, акционерное общество «Мосводоканал», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Прокуратура Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экодолье Шолохово» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – министерство), в котором просило:

– признать незаконным решение министерства об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащееся в уведомлении от 29.09.2017 по обращению 35496,

– обязать министерство в пятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу выдать разрешение на ввод жилого дома блокированный (жилой дом блокированной застройки) № 691 по проекту межевания, построенного на основании разрешения на строительство от 18.03.2014 RU50501301-001456 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0050303:110, 50:12:0050303:106, 50:12:0050303:107, 50:12:0050303:108, 50:12:0050303:105, 50:12:0050303:112, 50:12:0050303:109, 50:12:0050303:111.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, акционерное общество «Мосводоканал», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление), Прокуратура Московской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением от 08.11.2018 Арбитражный суд Московского округа отметил данные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура возражала против ее удовлетворения и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений управления отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество осуществляет в д. Шолохово комплексную застройку жилыми объектами малоэтажного строительства и объектами социальной инфраструктуры.

Общество разработало проект планировки и проект межевания территории, который был утвержден постановлением Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 30.12.2013 № 685.

Администрация 18.03.2014 выдала обществу разрешение RU50501301-001456 на строительство жилого дома блокированного (жилой дом блокированной застройки) на земельном участке № 691 по проекту межевания.

В ходе строительства данного объекта земельный участок № 691 по проекту межевания был разделен на самостоятельные земельные участки по количеству блок-секций строящегося объекта. Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением им следующих кадастровых номеров: 50:12:0050303:105, 50:12:0050303:106, 50:12:0050303:107, 50:12:0050303:108, 50:12:0050303:109, 50:12:0050303:110, 50:12:0050303:111, 50:12:0050303:112.

Государственная регистрация права собственности общества на эти участки произведена 15.10.2014.

Общество 11.09.2017 направило министерству уведомление об образовании данных земельных участков из земельного участка № 691 по проекту межевания.

Общество 20.09.2017 направило министерству заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома блокированного.

Уведомлением от 29.09.2017 министерство сообщило обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с министерством, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Разрешая спор при повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с учетом того, что решение о внесении изменений в разрешение на строительство RU50501301-001456 в связи с образованием земельных участков не принималось.

Кроме того, как указали суды, согласно сведениям ФГБУ «Центральное УГМС» длина реки Раздериха составляет 13,4 км. Поэтому ширина береговой полосы водного объекта – 20 м.

Поскольку река Раздериха - приток первого порядка р. Уча (основной водоток от створа у д. Сухарево до впадения в Пяловское водохранилище, согласно пункту 2.2.4 СП 2.1.4.2625-10, является источником питьевого водоснабжения г. Москвы, то согласно пункту 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций легковых автомобилей на расстоянии менее 100 м. от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка

Факт включения земельных участков в границы деревни Шолохово после утверждения Постановления СНК РСФСР от 23.05.1941 № 355 не повлиял на их фактическое размещение во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

В данном постановлении перечисляются населенные пункты, через которые проходит граница второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Москвы, являющаяся бассейном питания Пяловского водохранилища. При этом деревня Шолохово со всеми прилегающими территориями располагается внутри описанной границы.

Отклоняя ссылку на установление боковой граница второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения Москвы на расстоянии 36,44 метров от уреза воды, суды установили, что такое определение боковой граница второго пояса данной зоны противоречит СП 2.1.4.2625-10 и не позволяет защитить источник водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностными и подземными стоками.

Суды установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0050303:110, 50:12:0050303:106, 50:12:0050303:107, 50:12:0050303:108, 50:12:0050303:105, 50:12:0050303:112, 50:12:0050303:109, 50:12:0050303:111 полностью расположены в границах водоохранной зоны р. Раздериха, являющейся притоком первого порядка р. Уча.

При этом суды приняли во внимание, что о нахождении упомянутых земельных участков в границах 100-метровой зоны от уреза воды и во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы указано в градостроительных планах данных земельных участков.

С учетом вхождения спорных земельных участков в границы 100-метровой зоны от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и пункта 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 суды пришли к выводу о том, что на этих участках не допускается капитальная застройка.

С даты получения ГПЗУ, как установили суды, обществу было известно о вхождении упомянутых земельных участков в границы прибрежной защитной полосы 2 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - р. Раздериха, следовательно, оно должно было знать и о последствиях строительства на данных участках.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, на которое ссылается общество, доводов лиц, участвующих в деле, и сделаны, вопреки мнению общества, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А41-2863/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов