РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67395/23-146-543

г. Москва

13 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТО ЧИСТО» (108808, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, Первомайское п., Центральная ул., д. 22, этаж подвальный, помещ./офис 26/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2021, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница № 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы» (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 425 000 рублей 00 копеек; неустойки в размере 24 926 рублей 25 копеек;

 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 11.09.2023);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 07.02.2023);

ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023);

ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 20.09.2023); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Просто чисто» (далее также – истец, Общество, ООО «Просто чисто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница № 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы» (далее также – ответчик, Учреждение, ГБУЗ «ДГКБ № 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ») с требованиями о взыскании 425 000 руб. задолженности по гражданско-правовому договору № 0373200188021000391_51450, 24 926 руб. 25 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением Учреждением принятых на себя обязательств по договору по оплате оказанных услуг за период декабрь 2021 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председателем 19 судебного состава Арбитражного суда города Москвы определением от 04.07.2023 произведена замена судьи Яцевой В.А. на судью Гилаева Д.А.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в удовлетворении заявленных требований возражали согласно доводам представленных письменного отзыва на исковое заявление и письменных пояснений, ссылались на отсутствие у ответчика какой-либо задолженности перед истцом за заявленный в иске период, поскольку услуги истцом в спорный период оказаны не были.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между ГБУЗ «ДГКБ № 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ» (Заказчик) и ООО «Просто чисто» (Исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый № закупки 0373200188021000391, протокол от 16.11.2021 № 0373200188021000391, был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее также - контракт) по оказанию услуг по санитарному содержанию помещений в ГБУЗ «ДГКБ № 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ» (далее также - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно п. 1.1. контракта, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 2 550 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.6.2 контракта, Заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана), вбезналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к контракту) (далее - акт сдачи-приемки оказанных услуг) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 01.12.2021 по 21.05.2022.

Как указывает истец, во исполнение условий контракта Исполнителем были оказаны Заказчику услуги на общую сумму 2 550 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами.

При этом, ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены частично на общую сумму 2 125 000 руб. за период январь – май 2022 года.

По утверждению истца, по состоянию на 28.02.2023 услуги, оказанные в декабре 2021 года со стороны ответчика оплачены не были, в связи чем у ответчика образовалась задолженность в размере 425 000 руб.

Истец ссылается на то, что оказание услуг за указанный период подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг № 32 от 30.12.2021.

Оплата за услуги, оказанные в декабре 2021 года, должны были быть оплачены ответчиком до 10.01.2022, однако оплаты не поступило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в сумме 425 000 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом за заявленный в иске период, поскольку услуги истцом в спорный период оказаны не были,  указывал, что ответчиком контракт на оказание услуг за спорный период, на который ссылается истец, не подписывался, соответственно не заключался, равно как не подписывались какие-либо приложения к контракту об оказании услуг в указанный истцом период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. 

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема оказанных услуг по контракту и факт оказания истцом указанных им услуг ответчику возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у ответчика обязательств по оплате услуг по спорному контракту за заявленный период, а также доказательств  выполнения услуг в заявленных объемах на заявленную сумму по спорному контракту.

Суд также признает обоснованной и принимает во внимание следующую позицию ответчика, приведенную в отзыве на исковое заявление.

16.11.2021 в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ) был подписан протокол подведения итогов по результатам электронного аукциона 0373200188021000391, по которому победителем была признана иная организация - ООО «Семь Холмов».

Поскольку 17.11.2021 ООО «Семь Холмов» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков, заключение контракта с данным контрагентом не состоялось.

22.11.2021 был подписан протокол отказа от заключения контракта с ООО «Семь Холмов».

23.11.2021 от ДГКБ № 9 им. Г.Н. Сперанского в Управление ФАС по г. Москве было направлено обращение об отмене протокола подведения итогов.

09.12.2021 от Управления ФАС по г. Москве поступил ответ на указанное обращение - предписание о возврате процедуры на этап рассмотрения заявок.

20.12.2021 состоялось рассмотрение вторых частей (с учетом всех требований Федерального закона № 44-ФЗ и по предписанию назначить рассмотрение заявок не ранее, чем через 6 рабочих дней с момента отмены предыдущего протокола).

По результатам проведения названных процедур 20.12.2021 был подписан новый протокол подведения итогов, согласно которому победителем было объявлено ООО «Просто чисто».

23.12.2021 был опубликован проект контракта с ООО «Просто чисто»,   указанный контракт был подписан 10.01.2022.

Таким образом, ответчик заключил контракт только 10.01.2022 и истец не мог оказывать по нему какие-либо услуги в период декабрь 2021 года. При этом, к пояснил ответчик, поскольку при повторном рассмотрении заявок в декабре 2021 года у истца отсутствовала предусмотренная законом возможность вносить исправления в статью 3 контракта, сроки оказания услуг по контракту были установлены в соответствии с ранее подготовленным техническим заданием: с 01.12.2021 по 21.05.2022.

При этом, фактическое оказание услуг и исполнение контракта началось с 10.01.2022, то есть с момента его заключения.

В соответствии со статьей 12 Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 22.06.2022. Кроме того, положения Федерального закона № 44-ФЗ исключают какие-либо договорные отношения до момента заключения государственного контракта исключаются, на что указывают и официальные разъяснения регулятора (письмо Минфина России от 01.07.2019 № 24-03-07/48249).

Следует также отметить, что дата заключения контракта - 10.01.2022 указана во всех документах, в том числе представленных самим истцом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена неполная редакция контракта, отсутствует информация о дате проставления электронных цифровых подписей.

Ответчиком, в свою очередь в материалы дела представлен контракт в полной редакции, из которой следует, что контракт подписывался ответчиком именно 10.01.2022.

Как пояснил ответчик, в рамках иного договора - гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 364-21, заключенного на основании результатов котировочной сессии № 9193967 между истцом и ответчиком, истец обязался оказывать услуги, аналогичные услугам, составляющим предмет спорного контракта, в период с 25.11.2021 по 05.12.2021. Данные услуги были приняты и полностью оплачены ответчиком (копии гражданско-правового договора № 364-21 и документов, подтверждающих приемку и оплату услуг по нему, представлены в материалы дела).

Кроме того, представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг в декабре 2021 года акт  от 30.12.2021, подписан со стороны ответчика факсимильной подписью, что недопустимо с учетом требований, предъявляемых к первичной документации. Так, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» платежные документы и документы, влекущие финансовые последствия, должны быть подписаны только собственноручной, а не факсимильной подписью. Соответственно, подписание первичной документации факсимильной подписью недопустимо. Указанная правовая позиция изложена в числе прочего в письме Минфина России от 10.06.2021 № 03-11-11/45946.

Вместе с тем, документы, представленные ответчиком, свидетельствуют, что договорные отношения по контракту возникли между сторонами 10.01.2022 и услуги по нему оказывались с момента заключения контракта, а не в декабре 2021 года.

Кроме того, по факту заявленных истцом требований с целью установления существенных обстоятельств по делу, ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой ответчиком было установлено следующее.

Так, ответчиком было установлено, что спорный акт за декабрь 2021 года не нашел отражения в документах бухгалтерского регистра (в журнале) и был составлен с явными признаками несоответствия реальным фактам хозяйственной деятельности ответчика: охватывал период с 1 января по 31 декабря, при том что уборка тех же помещений в период с 1 по 5 декабря охватывалась актом № 1 от 05.12.2021, составленным в рамках гражданско-правового договора № 364-21, а последний день заявленного периода (31.12.2021) был позже даты составления акта. Счет за оказанные услуги в заявленный период также не выставлялся. Приложенный к претензии истца счет датирован февралем 2023 года, то есть более чем через год после истечения спорного периода, что также свидетельствует о несоответствии отраженной в спорном акте от 30.12.2021 хозяйственной операции. Кроме того, ответчиком установлены несоответствия в актах, в частности, что представленные истцом акты, подписанные со стороны ответчика ФИО6, по своему содержанию полностью соответствуют проектам актов, направленным от имени истца на электронную почту ДГКБ № 9 21.06.2022, и наоборот, они частично противоречат содержанию оригинальных актов по контракту, подписанных со стороны ответчика ФИО7: даты указаны иным почерком, ряд оригинальных актов составлен на 2 листах, в то время как все представленные истцом акты - на одном, в январском акте не совпадает охватываемый период (вместо 10.01.2022-31.01.2022 проставлено 01.01.2022-31.01.2022) и отсутствует номер, который изначально имелся в оригинальном акте от 31.01.2022.

Из акта служебной проверки следует, что в период с 25.11.2021 по 05.12.2021 в рамках гражданско-правового договора № 364-21 от 25.11.2021 ООО «Просто чисто» оказывало услуги по уборке тех же помещений, что и по спорному контракту. Данные услуги были в полном объеме оплачены, что исключает возможность повторного выставления счета в рамках контракта за оказанные в этот период услуги уборки и, тем более, исключает возможность подписания акта оказанных услуг.

Кроме того, адресный перечень, являющийся обязательным приложением к акту оказанных услуг в рамках контракта в соответствии с п. 3.11 технического задания (Приложение № 3 к контракту), к спорному акту от 30.12.2021 не приложен.

С учетом положений п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», платежные документы и документы, влекущие финансовые последствия, должны быть подписаны только собственноручной, а не факсимильной подписью, подписание первичных учетных документов факсимильной подписью недопустимо. Указанная правовая позиция изложена в числе прочего в письме Минфина России от 10.06.2021 № 03-11-11/45946.

Учитывая изложенное, представленный истцом акт от 30.12.2021 не отражает фактически оказанных услуг, не учтен в бухгалтерской документации ответчика, не подписан лицом, имеющим право подписания первичной учетной документации от имени ДГКБ № 9, а также не отражает реальные хозяйственные операции в рамках контракта.

Кроме того, подписание первичных учетных документов факсимильной подписью не допускается, если это прямо не предусмотрено договором между сторонами.

Таким образом, акт оказанных услуг от 30.12.2021, подписанный предположительно факсимильной подписью ФИО6, в отсутствие прямого указания на такой порядок подписания актов в контракте не может подтверждать факт оказания соответствующих услуг и приемку их со стороны ДГКБ № 9 и является недопустимым доказательством в силу нарушения требований законодательства к его оформлению.

В ходе проведенной служебной проверки ответчиком также было установлено, что в спорный период уборку помещений ДГКБ № 9 по адресам Шмитовский проезд, д. 29, стр. 1, 8, 10, и Шмитовский проезд, д. 23 стр. 5 и 6 осуществляли штатные уборщицы ДГКБ № 9, а услуги по контракту истец начал оказывать уже после 10.01.2022.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости, учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленный истцом в материалы дела акт, на который ссылается истец, не является достаточными и бесспорным доказательством, подтверждающим оказание истцом ответчику услуг на заявленную сумму по спорному контракту.

К представленному истцом в подтверждение своей позиции в материалы дела акту суд относится критически, поскольку он с очевидностью не свидетельствует об оказании истцом услуг в спорный период.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств исполнения контракта в спорный период.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий контракта истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие претензий со стороны Заказчика не подтверждает факт оказания услуг в заявленном объеме, поскольку услуги ответчику оказаны не были.

Иных доказательств наличия договорных отношений сторон в спорный период, потребительской ценности оказанных услуг для ответчика и, как следствие, наличия задолженности на стороне ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку отношения сторон по спорному договору на оказание услуг в заявленный истцом период урегулированы не были, у истца не имелось договорных обязанностей оказывать соответствующие услуги и, соответственно, прав требовать их оплаты.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, какой-либо обязанности по приемке, а равно и оплате услуг для ответчика не наступило.

Таким образом, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец также не представил.

Таким образом, задолженность ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки не обоснованы, документально не подтверждены, Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев