ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6887/2018

г. Киров

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2018 по делу № А17-6887/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Управляющая компания «Мегаполис»

к  службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – заявитель, ООО «УК «Мегаполис», Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 23.07.2018 № 12-КН.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК «Мегаполис» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания надзорного органа, поскольку на Общество как на управляющую организацию в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД) неправомерно возложена обязанность ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ), не смонтированные до конца и не отвечающие требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), и проектных документаций. Обратное, как отмечает заявитель, ответчиком не доказано, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель обращает внимание на то, что договором управления многоквартирным домом, равно как и отдельными решениями общего собрания собственников помещений спорных МКД на Общество обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии возложена не была; в утвержденные решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома по договору управления затраты на установку такого прибора не вошли. В отношении вмененной обязанности по вводу в эксплуатацию узла учета заявитель указывает, что допуск узла учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию осуществляется не по желанию управляющей организации, а на основании принятого комиссией решения, оформленного актом допуска в эксплуатацию, свидетельствующего о полном соответствии смонтированного узла учета требованиям действующего законодательства, в том числе Правилам № 1034. До выполнения всех установленных требований законодательства, ни допуск прибора учета в эксплуатацию, ни его эксплуатация законом не предусмотрены и не возможны. При этом ООО «УК «Мегаполис» отмечает, что в целях создания комиссии по вводу в эксплуатацию ОДПУ, установленных в спорных МКД, им в адрес ресурсоснабжающей организации направлены соответствующие письма, которые оставлены последней без ответа; кроме того, ОДПУ, установленные в части МКД, направлены на государственную поверку. Таким образом, по утверждению Общества, им принимались необходимые и последовательные меры по вводу ОДПУ в эксплуатацию, в том числе меры по поверке соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, что также является частью процедуры ввода узла учета в эксплуатацию. Оспариваемое предписание, как считает заявитель, в нарушение положений действующего законодательства возлагает на ООО «УК «Мегаполис» обязанность обеспечить ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии минуя установленную Правилами № 1034 процедуру комиссионного допуска в эксплуатацию, в отсутствие у управляющей организации прямой обязанности допустить узлы учета тепловой энергии в эксплуатацию единолично.

Более подробно доводы ООО «УК «Мегаполис» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мегаполис» имеет лицензию от 21.05.2018 № 037 000305 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.119).

В управлении Общества, среди прочих, находятся МКД, расположенные в городе Иваново по следующим адресам: ул. Велижская, 

<

...> (далее – спорные МКД).

В период с 27.06.2018  по 23.07.10.2018 на основании приказа от 25.06.2018 № 1138 (т.2 л.д.9-10), изданного в связи с обращением АО «Ивгортеплоэнерго»  от 25.05.2018 № 30-03-892 по вопросу ненадлежащего содержания общедомовых приборов учета тепловой энергии в упомянутых выше МКД, Службой в отношении ООО «УК «Мегаполис» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований. 

По итогам проверки Служба пришла к выводу о нарушении Обществом как управляющей организацией требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 5.1, 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ, Закон об энергоснабжении), что выразилось в непринятии необходимых и своевременных мер по обеспечению ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в спорных МКД.

Результаты проверки отражены надзорным органом в акте проверки от 23.07.2018 № 20-КН (т.2 л.д.5-9).

23.07.2018 Службой в адрес ООО «УК «Мегаполис» выдано обязательное для исполнения предписание № 12-КН, в соответствии с которым на Общество в целях устранения изложенных выше нарушений возложена обязанность в срок до 01.09.2018 обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета  тепловой энергии у потребителя, установленного в спорных МКД (т.2 л.д. 4-5).

Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.12-16).

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом арбитражный суд исходил из того, что ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и его надлежащая эксплуатация являются обязанностью управляющей организации, которая ей должным образом не была исполнена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Предписанием от 23.07.2018 № 12-КН на Общество как на управляющую организацию в отношении спорных МКД возложена обязанность по обеспечению ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в целях устранения нарушений подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491, пунктов 5.1.2, 5.2.24 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня, части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы Законом № 261-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из положений подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Пункт 18 Минимального перечня устанавливает, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.2.24 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, среди прочего, совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

Из анализа приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Вместе с тем названная норма не прекращает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принимать меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом ввод прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество выполняет функции управления в отношении спорных МКД. 

Таким образом, Общество, независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе по установке и обеспечению ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N АПЛ16-403, от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608, а также постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2015 N 309-АД15-13996.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Специальной процедуры принятия прибора учета в состав общего имущества многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в силу вышеназванных норм права общедомовой прибор учета с момента его установки включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктами 61, 62 Правил № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Исходя из пункта 63 Правил № 1034 обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, поверке узла учета лежит на владельце узла учета.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что действия по вводу в эксплуатацию приборов учета не могут быть возложены на управляющую организацию, являются несостоятельными.

С момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием «управление многоквартирным домом». 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Заявителем данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

На момент вынесения оспариваемого предписания доказательств ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии Обществом представлено не было. 

Таким образом, у Службы имелись фактические и правовые основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа от 23.07.2018 № 12-КН не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства и является реально исполнимым.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании предписания Службы от 23.07.2018 № 12-КН недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения заявителя о том, что договорами управления работы по вводу в эксплуатацию общедомового узла учета не включены в число работ, выполняемых управляющей организацией, собственниками помещений в спорных МКД не принимались решения о проведении названных работ, являются несостоятельными, поскольку соответствующие обязательства управляющей организации вытекают из императивных положений действующего законодательства, приведенных выше, и подлежат выполнению вне зависимости от указанных обстоятельств.

Аргументы Общества  о том, что им предпринимались действия по образованию комиссии с целью ввода в эксплуатацию ОДПУ, установленных в части МКД, могут свидетельствовать о частичном исполнении возложенных на него обязанностей по обеспечению работы по вводу в коммерческую эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, могут быть учтены с позиции исполнения выданного предписания и не могут являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что оспариваемым предписанием на ООО «УК «Мегаполис» возложена обязанность не ввести в эксплуатацию ОДПУ  тепловой энергии, а обеспечить их ввод в эксплуатацию, то есть совершить комплекс необходимых действий обеспечивающих допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, установленных в спорных МКД. В этой связи ссылка Общества на то, что оспариваемым предписанием на Общество неправомерно возложена обязанность ввести в эксплуатацию ОДПУ, не смонтированные до конца и не отвечающие требованиям Правил № 1034 и проектных документаций, является несостоятельной.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2018 по делу № А17-6887/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2018 по делу №А17-6887/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1