АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5262/2022

город Саранск05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» ФИО2

к ФИО3

об истребовании и передаче имущества,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования  относительно предмета спора, ФИО4,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» ФИО2 (далее – ликвидатор ООО «Ламзурь С» ФИО5) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 с требованиями об истребовании и передаче имущества общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования  относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4), являвшийся предшествующим руководителем ООО «Ламзурь С».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец, ответчик  и третье лицо в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания ООО «Ламзурь С» №06/07/2021/1 от 06.07.2021 с 06 июля 2021 года прекращены полномочия генерального директора ООО «Ламзурь С» ФИО4, на указанную должность с 07 июля 2021 года назначен ФИО3

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Ламзурь С» №1 от 09.02.2022 принято решение о введении процедуры ликвидации ООО «Ламзурь С», на должность ликвидатора ООО «Ламзурь С» назначен ФИО5

По смыслу статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Истцом указывается, что ООО «Ламзурь С» (Общество) обращалось к ФИО3 с требованиями передать сведения и документы бухгалтерской отчетности, а также провести ревизию и передачу имущества общества.

Поскольку вопрос передачи документов общества сторонами урегулирован, представлен акт приема-передачи документов, подписанный уполномоченными лицами, истцом заявлены к рассмотрению уточнённые исковые требования об истребовании и передаче имущества (список движимого и недвижимого имущества общества прилагается) от ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно п. 4 ст. Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается: уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Общество может быть ликвидировано добровольно, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом,  с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. (п. п. 3, 4 ст. 62 Гражданского кодекса и п. п. 2, 3 ст. 57 закона об ООО)

Таким образом, совокупный анализ норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает на отсутствие прямой обязанности передачи имущества от бывшего директора к обществу либо ликвидатору.

В ситуации, когда имущество общества незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой общество передало имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование истца следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения спора истец не привел доводов о том, что ответчику было передано право собственности (владения) на какое-либо имущество, в том числе по недействительной сделке, а значит, не имеется оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции, равно как и оснований истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, поскольку, в материалах дела не имеется доказательств того, что Ответчик владеет принадлежащим организации имуществом.

На основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является материально ответственным лицом.

Согласно пункту 3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, а также пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

Доказательства проведения инвентаризация имущества ООО «Ламзурь С» при смене материально-ответственных лиц ФИО4, ФИО3 с установленными данными о выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверке полноты отражения в учете обязательств в материалы дела не представлены.

Основания возникновения права владения и пользования у ФИО3 имуществом ООО «Ламзурь С» истцом не указаны, доказательств передачи материальных ценностей общества при передачи полномочий от предшествующего директора ФИО4 к вновь назначенному директору ФИО3 не имеется.

Истцом не представлены доказательства утраты фактического владения общества спорным имуществом, наличия всего указанного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

Кроме того, удовлетворение исковых требований в отсутствие у ответчика объективной возможности исполнить решение суда (при отсутствии у него спорного имущества) не приведет к восстановлению прав истца.

В подобном случае судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у бывшего руководителя должника, не будет обладать признаками исполнимости, как того требует статья 16 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина