ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211308/2021

26 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.05.2022, ФИО2, по доверенности от 12.08.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.07.2021;

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной статистики  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, 

по делу № А40-211308/2021

по иску Федеральной службы государственной статистики 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Интеграция»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной статистики (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Интеграция» (далее – ответчик)  неустойки в размере 3 108 791 руб. 09 коп., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 105 660 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу Федеральной службы государственной статистики 100 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказать».

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно истолкованы условия контракта, включая приемку товара от лица заказчика территориальными органами Росстата, истец оспаривает выводы судов о завершении поставки оборудования в полном объеме в декабре 2020 года и немотивированном отказе истца от подписания общего акта сдачи- приемки, а также выводы суда апелляционной инстанции о том, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, ссылаясь на исполнение обязательств ответчика в 2021 году. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку поставки товара в рамках государственного контракта от 05.08.2020 N 84-ТС/242-ЛАНИТ-Интеграцияна, а также не предоставления в установленные контрактом сроки банковской гарантии.

Срок поставки товара установлен пунктом 1.4 контракта как не позднее 25.11.2020. Подпунктами 5.1.17, 5.1.18 контракта стороны согласовали обязанность ответчика по оформлению и предоставлению истцу обеспечения гарантийных обязательств на сумму 43 661 440 руб. вместе с общим актом сдачи-приемки товара в целом по контракту.

В силу пункта 4.5 контракта на основании полного комплекта документов, полученного от Получателей (товарных накладных, актов сдачи-приемки Товара, подписанных Ответчиком и Получателями), и результатов проверки соответствия поставленного Товара требованиям технического задания поставщиком составляется двухсторонний общий акт сдачи-приемки Товара в двух экземплярах, который подписывается сторонами Контракта и является основанием для оплаты товара.

Истец, указывая на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по истечении установленного контрактом срока, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки товара от 29.01.2021, на основании условия пункта 6.2.1 контракта начислил неустойку в размере 3 108 791,09 руб.

За нарушения обязательства ответчика по предоставлению в установленный срок гарантии истцом предъявлен ко взысканию штраф, рассчитанный на основании пункта 6.2.5 контракта в общем размере 100 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330  ГК РФ, проанализировав условия заключенного контракта,  исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку, не установив оснований для ее списания.

Вместе с тем исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив что актами сдачи приемки товара, товарными накладными, актами проведения приемо-сдаточных испытаний, протоколом проведения приемочных испытаний, подписанных как уполномоченным представителем ответчика, так и истца, подтверждается что оборудование, предусмотренное контрактом, поставлено и смонтировано до 29.12.2020, и принимая во внимание, что истец в претензии исх. N ГО-21-4/4995-ДР от 31.12.2020 указал, что поставка оборудования завершена в полном объеме 29.12.2020, в претензии исх. N ГО-16-6/277-ДР от 29.01.2021 истец выставил требование с расчетом неустойки за период с 26.11.2020 по 29.12.2020, тем самым подтверждая выполнение поставщиком своих обязательств до 29.12.2020, пришел к выводу о том, что несвоевременное подписании общего акта сдачи-приемки Товара, по причине отсутствия оригиналов актов сдачи-приемки товара, которые в силу пункта 4.4.6 Контракта не являются обязанностью поставщика, не подтверждают просрочку исполнения обязательств поставщика на 65 календарных дней.

Проверив представленный ответчиком контррасчет пени и признав его правильным, суд определил сумму пени подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 105 660,59 руб. по состоянию на 30.12.2020.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из добросовестности действий ответчика, приняв во внимание зависимость обращения в Банк от действий самого заказчика, закрытие Банка в связи с нерабочими праздничными днями, гарантийное письмо ООО «ЛАНИТ-Интеграция», а также сам факт выдачи гарантии.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из наличия оснований для списания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, предусмотренные частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Вместе с тем в отсутствие доказательств того, что составление общего акта препятствовало оформлению банковской гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в размере 100 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.2.5 Контракта, у суда первой инстанции не имелось. 

Суд округа считает, что соглашаясь с выводом суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств до 29.12.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом о необходимости взыскания суммы пени.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Списание суммы пени при наличии оснований, предусмотренных Законом о контрактной системе, Правилам N 783 осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом. 

В данном случае суд апелляционной инстанции признал, что при изложенных выше обстоятельствах и поскольку размер начисленной неустойки (1 626 136, 88 руб.) не превышает 5% от цены контракта (337 606 272 руб.) следовало списать начисленную обществу неустойку, поэтому право истца на ее взыскание в судебном порядке отсутствует.

Доводы  истца на исполнение обязательств ответчика в 2021 году, со ссылкой на общий акт сдачи-приемки товара от 29.01.2021, отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 4.5 подписание итогового акта является лишь основанием для оплаты поставленного Товара, при этом итоговый акт подписывается Заказчиком на основании товарных накладных и актов сдачи-приемки Товара.

Судами установлено, что обязательства по поставке товара и его монтированию исполнены поставщиком до 29.12.2020, и обоснованно отмечено, что выполнение обязательств поставщика не зависит от подписания общего акта по контракту. 

Иные доводы жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-211308/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова