АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7873/2023

Дело № А65-14939/2021

г. Казань

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 13.06.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителя:

акционерного общества «Дорспецстрой»– ФИО1, доверенность от 10.08.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Дорспецстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.3024

по делу №А65-14939/2021

по иску акционерного общества «Дорспецстрой» к акционерному обществу «Торгово-Финансовая компания «Камаз» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто», общества с ограниченной ответственностью «РБАМБ», общества с ограниченной ответственностью «Смоленские машины», публичного акционерного общества «Камаз», общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг», акционерного общества Элинж-НН», общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорспецстрой» (далее – АО «Дорспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее – АО «ТФК «Камаз», ответчик) о взыскании 4 750 000 руб. - убытков, 126 510 руб.  - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (далее – ООО «Компания Сим-авто»), общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (далее – ООО «РБА-МБ»), общество с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» (далее – ООО «Смоленские машины»), публичное акционерное общество «Камаз» (далее – ПАО «Камаз»), общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (далее – ООО «Райффайзен-Лизинг»), акционерное общество «Элинж-НН» (далее – АО «Элинж-НН»), общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (далее – ООО «Автозапчасть Камаз»), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А65-14939/2021, исковые требования оставлены без удовлетворения, с АО «Дорспецстрой» взысканы:  в пользу АО «Элинж-НН» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., в пользу ООО «Компания Сим-авто»  - расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., в пользу АО «ТФК «Камаз» - расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А65-14939/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Дорспецстрой» - без удовлетворения.

АО «ТФК «Камаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Дорспецстрой» понесенных  расходов  на оплату услуг представителя  в  сумме  395 500 руб.,  в  том числе: 295 000 руб. - расходы, понесенные в суде первой инстанции, 44 000 руб. - в апелляционной инстанции, 46 500 руб. - в кассационной инстанции, 10 000 руб. - расходы, понесенные за составление заявления о возмещении судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.3024, заявление АО «ТФК «Камаз» удовлетворено частично. С АО «Дорспецстрой» в пользу АО «ТФК «Камаз» взысканы судебные расходы в сумме  240 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Дорспецстрой» обратилось в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, снизить размер судебных расходов.

Согласно доводам заявителя, АО «ТФК «Камаз» представило договоры возмездного оказания юридических услуг с  ПАО «КАМАЗ», из которых следует, что размер вознаграждения является фиксированным, при этом стоимость каждой услуги отдельно не прописана, размер оплаты услуг не зависит от объема выполненных услуг.

Кроме того,  не представлены доказательства нахождения представителей,  оказывающих услуги, в   трудовых отношениях с  ПАО «КАМАЗ».

В целом, по мнению заявителя, требования в указанной сумме  удовлетворены неправомерно, поскольку наличие и обоснованность  понесенных расходов ответчика надлежащим образом не проверены судами, соразмерность объема проделанной работы фактической стоимости услуг, не исследована. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО «ТФК «Камаз» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судебные акты законны и обоснованны. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы иных лиц  на кассационную жалобу не представлены. 

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции, с участием представителя истца, поддержавшего свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о  времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Заявителем, в обоснование заявления  на  возмещение  расходов,  представлены: заключенный между ПАО «КАМАЗ» (исполнитель) и ответчиком ООО ТФК «КАМАЗ» (заказчик) договор от 01.12.2018 № 16176/50/50-18 возмездного оказания юридических услуг и дополнительные соглашения от 31.12.2019 № 1, от 31.12.2020 № 2к нему, договор от 01.01.2022 № 4738/01100/01130-22 оказания юридических услуг и дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которых  исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно Приложений к договору. Стоимость услуг определена разделами 3 договоров, дополнительных соглашений. 

Оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг от 31.07.2021 № ГД002115 и счетом-фактурой от 31.07.2021 № 002480/76103; актом об оказании услуг от 30.09.2021 № ГД002683 и счетом-фактурой от 30.09.2021 № 003171/76103; актом об оказании услуг № ГД003226 от 31.10.2021 и счетом-фактурой №003804/76103 от 31.10.2021; актом об оказании услуг №ГД003538 от 30.11.2021 и счетом-фактурой №004173/76103 от 30.11.2021; актом об оказании услуг №ГД003930 от 31.12.2021 и счетом-фактурой №004619/76103 от 31.12.2021; универсальными передаточными документами (УПД): от 11.05.2022 № 001524/76103, от 11.05.2022 № 001525/76103, № 001526/76103 от 31.05.2022, от 30.06.2022 № 001827/76103; № 002436/76103 от 31.07.2022; от 31.08.2022 № 002591/76103, № 003140/76103 от 30.09.2022, от 31.10.2022 № 003658/76103, № 001042/76103 от 28.03.2023, от 28.03.2023 № 001043/76103, № 001044/76103 от 31.03.2023, от 31.05.2023 № 001841/76103, № 002228/76103 от 30.06.2023, от 31.07.2023 № 002932/76103, № 003234/76103 от 31.08.2023, № 004132/76103 от 31.10.2023.  

В подтверждение факта оплаты услуг  представлены платежные поручения: № 2417 от 10.08.2021, № 6371 от 13.10.2021, № 8114 от 11.11.2021, № 9976 от 10.12.2021, № 759 от 19.01.2022, № 8728 от 26.05.2022, № 1651 от 14.07.2022, № 3524 от 12.08.2022, № 5414 от 14.09.2022, № 7470 от 14.10.2022, № 9535 от 15.11.2022, № 6076 от 12.04.2023, № 6263 от 14.04.2023, № 8280 от 17.05.2023, № 26 от 15.06.2023, № 1839 от 14.07.2023, № 3890 от 14.08.2023, № 6050 от 14.09.2023, № 67 от 15.11.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, - взыскания с истца в пользу заявителя судебных издержек в размере 240 000 руб. 

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан 07.09.2021, 29.09.2021, 13.10.2021, 25.10.2021 присутствовал представитель ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2019, диплом ВСВ 1055155, 13.12.2021, 14.03.2022, 01.04.2022, 25.04.2022-29.04.2022 (перерывное), 24.05.2022, 15.06.2022, 07.07.2022, 04.08.2022, 18.08.2022, 11.10.2022, 03.03.2022, 28.03.2023 присутствовал представитель ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2021 г., диплом ВСГ 0432511; в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.06.2023 присутствовал представитель ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2021, диплом ВСГ 0432511; в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 03.10.2023 присутствовал представитель ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2021, диплом ВСГ 0432511. 

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно отзыв на кассационную жалобу истца и участие в судебном заседании подтверждается материалами дела. 

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, рассматривая доводы  ответчика и истца, указывающего на необоснованность и чрезмерность взыскиваемой суммы, установив наличие и размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, в том числе, применительно  к  количеству проведенных судебных заседаний, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, учитывая обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды пришли к  выводу о чрезмерности заявленной к  взысканию суммы, признав разумной и соответствующей стоимости оказанных услуг сумму 240 000 руб., из которых стоимость составления процессуальных документов в Арбитражный суд Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа – 50 000 руб., участие в 16 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, 1 судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 1 судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа – 190 000 руб.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

Данные доводы не опровергают факт оказания услуг ответчику представителями,  стоимость услуг, наличие  понесенных расходов на их оплату, не противоречащих пункту 3.1 договоров оказания услуг (в редакции дополнительных соглашений), где  указана полная стоимость юридических услуг на 2018 – 2023 годы. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены все доводы сторон, в полном объеме исследованы и оценены представленные по делу доказательства, сумма подлежащих возмещению расходов определена исходя из  установленного фактически оказанного объема услуг, судами проанализированы весь перечень услуг, оказанных представителем, учтены стоимость аналогичных услуг, критерии разумности понесенных судебных расходов.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов в размере 240 000 руб.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.3024 по делу № А65-14939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

Г.А. Кормаков