ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99704/2020

02 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по обособленному спору № А56-99704/2020/сд.7 (судья  Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коннект»

ответчик: ФИО4

третьи лица: ФИО5, ФИО6 

 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коннект» (далее – должник), возбужденное по заявлению ПАО «Сбербанк России» 13.11.2020. 

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021 №189.

Решением арбитражного суда от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022), должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 25 декабря 2022 года поступило заявление (зарегистрировано 28.12.2022) конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ 530DxDrive, 2016 г.в. от 06.02.2020, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 02.10.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ 530d xDrive, государственный номер У849CА178; год выпуска: 2016, от 06.02.2020, заключенный между ООО «Коннект» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Коннект» (в конкурсную массу должника) денежные средства в размере стоимости отчужденного транспортного средства на дату сделки, а именно 1 420 000,00 руб. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку доказательства оплаты предмета договора представлены в материалы дела. При этом, расходование денежных средств должником и его внутренний бухгалтерский учет не подконтрольны ответчику, а следовательно не могут быть поставлены ему в вину.

Просит определение суда от 02.10.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, огласив позицию по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что 06.02.2020 между ООО «Коннект» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, ООО «Коннект» продало ФИО4 транспортное средство марки БМВ 530d xDrive, государственный номер У849CА178; год выпуска: 2016, по цене1 420 000 руб. Указанное транспортное средство передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 06.02.2020.

Конкурсный управляющий указывал, что в конкурсную массу денежные средства от совершения сделки не поступили. Ссылаясь на признаки аффилированности и на признаки причинения вреда должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 13.11.2020, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 06.02.2020 (в пределах полугода), то есть оспариваемая сделка по сроку подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, в частности, перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в размере 1 147 835 641,60 рублей основного долга по договору последующей ипотеки №0055-1-105119-И-01 от 26.04.2019, договору последующей ипотеки №0095-1-101019-И-01 от 26.04.2019; ПАО «Сбербанк России» в размере 10 108 142,06 рублей основного долга;  ООО «Марвел КТ» в размере 138 233 722,43 рублей основного долга и 4 388 190,64 рублей неустойки. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 30 мая 2022 года по делу А56-99704/2020. Согласно указанного определения, задолженность по оплате поставленного имущества возникла 09.12.2019 года, последняя поставка произошла 27.03.2020.

В связи с этим материалами дела подтверждается наличие у должника признака неплатежеспособности вследствие неисполнения обязательств перед иными кредиторами.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Судом при рассмотрении спора установлен факт отсутствия поступления денежных средств в результате совершения сделки.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письменной расписки в получении денежных средств в размере 1 420 000 руб. ФИО5, являющейся контролирующим должника лицом – генеральным директором на дату заключения сделки и единственным участником общества. Вместе с тем, условиями оспариваемого договора стороны согласовали порядок оплаты  за приобретаемое имущество путем перевода денежных средств на расчетный счет должника не позднее 6 месяцев с момента подписания договора

Доказательств поступления денежных средств на счет ООО «Коннект»  не представлено. Довод апелляционной жалобы на представление в дело доказательств копии расписки в качестве подтверждения оплаты спорного имущества, без предоставления иных документов свидетельствующих о финансовой возможности, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. Вместе с тем, ни приходный кассовый ордер, ни платежное поручение ответчиком в материалы обособленного спора не представлены. Расписка не признается документом, подтверждающим оплату именно должнику стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 06.02.2020, заключенному между ООО «Коннект» и ФИО4.

Из этого следует, что сделка заключена на условиях заведомо невыгодных для должника, так как предусматривает неравноценное встречное исполнение. Совершение спорной сделки не имело экономического обоснования и было направлено исключительно на вывод имущества.

Согласно абз. третьему п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, неоднократно предлагалось ответчику представить сведения о финансовой состоятельности для приобретения спорного транспортного средства. Однако ответчик, доказательств своей финансовой состоятельности на дату сделки, суду не представил.

Также судом правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.09.2022 по делу А56-105874/2020/тр.4 было установлено, что конкурсный управляющий и кредитор ПАО «Сбербанк» в обоснование возражений против требований о включении кредитора ООО «Коннект» указали, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Данал СПБ» являлся ФИО6, он же являлся исполнительным директором ООО «Коннект» (на основании доверенности от 08.04.2019 78 АБ 6863220), а также супругом ФИО5 (единственный учредитель ООО «Коннект», до 26.01.2022 – генеральный директор ООО «Коннект»), в связи с чем, ответчик по настоящему делу ФИО4, приходящийся родственником ФИО6 (отец-сын), что им не оспаривалось, безусловно, является заинтересованными по отношению к Должнику лицом и доводы конкурсного управляющего о фактической аффилирированности сторон являются обоснованными.

По существу, ФИО4 в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оспариваемый договор был совершен безвозмездно для должника и в условиях его неплатежеспособности, то есть согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к оспариваемой сделке его совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Поскольку в настоящее время, имущество передано иному лицу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 420 000,00 рублей, равной цене договора купли-продажи.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2023 по делу №  А56-99704/2020/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва