АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5235/2023

09 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2022),

  ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс»:

ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами 

администрации города Нижнего Новгорода   и

общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 

по делу № А43-5235/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актива 52»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным пункта 7.3 договоров аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода, 

о признании недействительными уведомлений об отказе от исполнения договора аренды, 

о признании недействительными односторонних сделок по одностороннему расторжению договоров аренды, об изменении условий договоров аренды, исключив из них пункт 7.3 

(с учетом дополнения),

 

и по встречному иску Комитета по управлению городским имуществом 

и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 

к обществу с ограниченной ответственностью «Актива 52»

об обязании передать по акту приема-передачи нежилые здания, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Актива 52» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о признании недействительным пункта 7.3. договоров аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 12.08.2021 № 4/1389, от 24.09.2021 № 4/1390, от 24.09.2021                         № 4/1391, от 24.09.2021 № 4/1392, от 24.09.2021 № 4/1393 и от 24.09.2021 № 4/1394, о признании недействительными уведомлений от 02.02.2023 № исх.-03-02-50141/23,                     исх.-ОЗ-02-50143/23, исх.-03-02-50145/23, исх.-03-02-50170/23, исх.-03-02-50172/23 и                исх.-03-02-50174/23 об отказе от исполнения договора аренды 12.08.2021 № 4/1389, от 24.09.2021 № 4/1390, от 24.09.2021 № 4/1391, от 24.09.2021 № 4/1392, от 24.09.2021                   № 4/1393 и от 24.09.2021 № 4/1394, о признании недействительными односторонних сделок Комитета по одностороннему расторжению договоров аренды от 12.08.2021                   № 4/1389, от 24.09.2021 № 4/1390, от 24.09.2021 № 4/1391, от 24.09.2021 № 4/1392, от 24.09.2021 № 4/1393, от 24.09.2021 № 4/1394, об изменении условий договоров аренды от 12.08.2021 № 4/1389, от 24.09.2021 № 4/1390, от 24.09.2021 № 4/1391, от 24.09.2021                     № 4/1392, от 24.09.2021 № 4/1393, от 24.09.2021 № 4/1394, исключив из них пункт 7.3.

Комитет в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Обществу об обязании передать по акту приема-передачи нежилые здания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» (далее – ООО «СитиЛюкс»). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, частично удовлетворил исковые требования Общества, признал недействительными односторонние отказы Комитета от договоров аренды объектов нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 12.08.2021 № 4/1389, от 24.09.2021 № 4/1390, от 24.09.2021 № 4/1391, от 24.09.2021 № 4/1392, от 24.09.2021                   № 4/1393 и от 24.09.2021 № 4/1394, выраженные в уведомлениях от 02.02.2023                                 № исх.-03-02-50141/23, исх.-03-02- 50143/23, исх.-03-02-50145/23, исх.-03-02-50170/23, исх.-03-02-50172/23 и исх.- 03-02-50174/23; отказал в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска Комитета.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части заявленных Обществом требований и отказа в удовлетворении встречного иска Комитета, Комитет и ООО «СитиЛюкс» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, Комитет и ООО «СитиЛюкс» указывают на заключение спорных договоров аренды на торгах; наличие спорного условия, содержащего право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, в аукционной документации и в типовой форме договора; истец, при заключении договора, условия пункта 7.3 не оспаривал, за урегулированием разногласий в данной части не обращался. Заявители настаивают, что арендодатель при направлении уведомлений об одностороннем отказе от договоров аренды правом не злоупотребляет, а реализует условия договора. Отказ от договоров аренды направлен на завершение рекультивации земли, занятой арендованными объектами недвижимости, в рамках национального проекта «Экология». 

Кроме того, по мнению ООО «СитиЛюкс», судом нарушены положения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечено МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода», чьи права и обязанности затрагиваются вынесенными судебными актами.

Определением от 24.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы Комитета отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.12.2023 в целях совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО «СитиЛюкс».

Определением от 25.12.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                     Голубевой О.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Бабаева С.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы Комитета начато с самого начала.

Представитель Комитета в судебном заседании 25.12.2023, а также представитель ООО «СитиЛюкс» в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

В судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца Комитета сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, содержащимся в жалобах.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу Комитета, а также заслушав представителей Общества, Комитета и ООО «СитиЛюкс», явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Комитет и Общество заключили договоры аренды объектов нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода:

– от 12.08.2021 № 4/1389, согласно которому в аренду было передано нежилое здание площадью 488 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, д. 473, литера А; 

– от 24.09.2021 № 4/1390, согласно которому в аренду было передано нежилое здание площадью 25 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, д. 473, литера П; 

– от 24.09.2021 № 4/1391, согласно которому в аренду было передано нежилое здание площадью 8 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, д. 473, литера К; 

– от 24.09.2021 № 4/1392, согласно которому в аренду было передано нежилое здание площадью 114 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, д. 473, литера Б; 

– от 24.09.2021 № 4/1393, согласно которому в аренду было передано нежилое здание площадью 113,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, д. 473, литера М;

– от 24.09.2021 № 4/1394, согласно которому в аренду было передано нежилое здание площадью 69 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, д. 473, литера В. 

Договор от 12.08.2021 № 4/1389 был заключен по результатам открытого аукциона от 23.07.2021 № 288. Другие договоры были заключены по результатам открытого аукциона от 02.09.2021 № 290. Право на заключение всех договоров аренды сроком на                 5 лет было приобретено истцом в соответствии с договорами купли-продажи права на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда. 

Согласно пункту 1.1 заключенных договоров аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание для использования под офис, бытовое обслуживание, обслуживание жилищного фонда, общественное питание, торговая, медицинская, образовательная деятельность, деятельность в области спорта, культуры, организация досуга, мастерские, гараж, производство, автосервис, склад (то есть возможность использования здания в общественно-полезных целях). 

Срок действия договора установлен: от 12.08.2021 № 4/1389 – с 12.08.2021 по 11.08.2026; иных договоров – с 24.09.2021 по 23.09.2026. 

В пункте 7.3 договоров аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, заключенного, как на неопределенный срок, так и срочного договора, в том числе зарегистрированного в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомив об этом арендатора за один месяц. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. В этом случае арендатор обязан вернуть арендуемый объект арендодателю по истечение действия договора либо в сроки, указанные в уведомлении.

Истец, за весь срок пользования арендованным имуществом, не нарушал условия договоров, пользовался арендованным имуществом в соответствии с его назначением, арендную плату вносил регулярно с соблюдением сроков оплаты. 

Истцом в адрес Комитета был направлен запрос от 04.10.2022 исх. № 15 о вероятности досрочного расторжения заключенных договоров аренды. 

В ответ арендодатель письмом от 17.10.2022 № исх.-03-02-490435/22 сообщил, что арендатор является добросовестным арендатором, задолженность по арендной плате отсутствует и расторжение договоров аренды не планируется. 

Однако 02.02.2023 письмами № исх.-03-02-50141/23, исх.-03-02-50143/23,                  исх.-03-02-50145/23, исх.-0З-02-50170/23, исх.-03-02-50172/23, исх.-03-02-50174/23 ответчик уведомил истца об отказе от договоров аренды от 12.08.2021 № 4/1389, от 24.09.2021 № 4/1390, от 24.09.2021 № 4/1391, от 24.09.2021 № 4/1392, от 24.09.2021                       № 4/1393 и от 24.09.2021 № 4/1394, со ссылкой на пункт 7.3 договоров аренды. Ответчик не указал конкретные основания решения о прекращении исполнения договоров аренды, не привел нарушений, допущенных Обществом при исполнении договоров, действие которых продлилось полтора года со дня их заключения. 

Истец с уведомлениями не согласился и, посчитав односторонний отказ Комитета от договоров аренды неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь арендодатель обратился с встречным иском к Обществу о возврате арендованного имущества.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Комитета и                        ООО «СитиЛюкс» с удовлетворением судами требования Общества о признании недействительными односторонних отказов Комитета от договоров аренды и отказов в удовлетворении встречного иска Комитета, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа только в данной части исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из материалов дела следует, что в пункте 7.3 договоров аренды установлено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, заключенного, как на неопределенный срок, так и срочного договора, в том числе зарегистрированного в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомив об этом арендатора за один месяц. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. В этом случае арендатор обязан вернуть арендуемый объект арендодателю по истечение действия договора либо в сроки, указанные в уведомлении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В уведомлениях от 02.02.2023 № исх.-03-02-50141/23, исх.-03-02- 50143/23,                      исх.-03-02-50145/23, исх.-03-02-50170/23, исх.-03-02-50172/23 и исх.-03-02-50174/23 ответчик уведомил истца об отказе от договоров аренды сославшись на данный пункт договоров. Из пояснений Комитета следует, что отказы от договоров не связаны ни с нарушением Обществом условий договоров аренды, ни с какими-либо иными причинами.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

В пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие общих принципов гражданского права закреплен принцип запрета на противоречивое поведение управомоченного лица в отношении права на отказ от договора.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес Комитета запрос от 04.10.2022 исх. № 15 о вероятности досрочного расторжения заключенных договоров аренды, в ответ на который арендодатель письмом от 17.10.2022 № исх.-03-02-490435/22 сообщил, что арендатор является добросовестным, задолженность по арендной плате отсутствует и расторжения договоров аренды не планируется. 

Вместе с тем, как указывают сами заявители жалоб, администрацией города Нижнего Новгорода осуществляется реализация мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок «Рекультивация земельного участка, занятого свалкой отходов с адресным ориентиром: Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, д. 473 и 475». Данная свалка включена в Государственный реестр объектов накопительного вреда окружающей среде приказом Минприроды России от 18.05.2022             № 344. Одним из условий такого включения являлось прекращение на этой территории ведения экономической деятельности. В рамках данных мероприятий 28.10.2022 заключен муниципальный контракт с ООО «СитиЛюкс».

Таким образом, усматривается непоследовательность поведения арендодателя, так как на момент направления Обществу ответа от 17.10.2022 № исх.-03-02-490435/22 у Комитета, как структурного подразделения администрации города Нижнего Новгорода, не могло не быть информации о планируемых мероприятиях по рекультивации свалки и проводимом подготовительном процессе к заключению муниципального контракта, что, в общем итоге, могло привести к невозможности осуществления Обществом на спорной территории своей деятельности и, соответственно, прекращению договоров аренды.

Доводы заявителей о том, что спорные условия о праве арендодателя на досрочный односторонний отказ от исполнения сделок содержались в аукционной документации и истец пункт 7.3 договора не оспаривал, не принимаются во внимание, так как Общество при подаче заявки на участие в торгах и заключении договоров рассчитывало на добросовестное поведение арендодателя на протяжении всего срока аренды.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. 

В этой связи суд обоснованно счел Общество в рассмотренном случае более слабой стороной по договорам.

Суды учли, что договоры аренды заключены с Обществом по типовой форме, на которую была ссылка в конкурсной документации, а потому удовлетворение требований истца об изменении условий договоров аренды и исключении из них пунктов 7.3, привело бы к созданию для истца преимущественных возможностей перед другими лицами, которые могли бы при таких условиях принять участие в проводимых торгах.

С учетом изложенного суды посчитали, что односторонний отказ Комитета от договоров аренды ничем не мотивирован, нарушает баланс интересов сторон и не учитывает права и интересы Общества, в связи с этим пришли к правомерному выводу о недобросовестности действий Комитета и признали недействительным оспариваемый односторонний отказ Комитета от договоров аренды.

Поскольку суд счел обоснованным требование Общества о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от договоров аренды, в удовлетворении встречного требования Комитета об обязании передать по акту приема-передачи нежилые здания в связи с отказом от сделок является закономерным.

Довод ООО «СитиЛюкс» о непривлечении к участию в деле МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» подлежит отклонению, так как из состоявшихся судебных актов не усматривается, что они приняты о правах названного лица или накладывают на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке, и по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы ООО «СитиЛюкс» относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А43-5235/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова