АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4316/2023

г. Краснодар

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.10.2023), от ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Центр программно-технического обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А01-4316/2023, установил следующее.

ООО «Кубаньэлектроспецмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ГБУ Республики Адыгея «Центр программно-технического обеспечения» (далее – учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 28.08.2023 № 0176200005523001521 на основании решения от 15.09.2023 № 396 и применении последствий недействительности сделки в виде признания контракта действующим (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, в иске отказано. 

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды оставили без внимания доводы общества об установлении существенных препятствий к исполнению контракта, выразившихся в непредставлении учреждением исходных данных, содержащихся в проектной документации, разработке проекта с нарушениями действующих норм и правил. Выводы судов о пропуске исполнителем срока по изготовлению рабочей документации не основаны на материалах дела и противоречат условиям контракта (срок согласования рабочей документации установлен до 27.09.2023). До истечения 10-дневного срока, установленного законом для вступления решения об одностороннем отказе в силу, общество письмом от 18.09.2023 № 29/11 направило учреждению все доработанные разделы рабочей документации, что делает спорное решение нелегитимным. Кроме того в нарушение условий контракта (пункт 4.4.5) заказчик принял и опубликовал решение 15.09.2023, то есть на 4 календарных дня раньше, чем подобные события могли наступить. Выводы судов об оказании учреждением содействия обществу в исполнении контракта опровергаются материалам дела и перепиской сторон, подтверждающей наличие злоупотребления правом со стороны заказчика. Суды незаконно приняли в качестве экспертных заключений ответы о результатах рассмотрения рабочей документации ПАО «МТС», не являющегося экспертным учреждением и не состоящего в реестре экспертных организаций. В материалах дела отсутствуют данные о квалификации или специальном познании в данной области у ФИО3 – ведущего специалиста по работе с государственными заказчиками филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае. Доверенность, выданная ФИО3 от имени ПАО «МТС», не содержит полномочий на подписание указанных ответов. Суды не приняли во внимание выводы, изложенные в представленной обществом рецензии, не исследовали решение УФАС по Республике Адыгея по делу № 001/06/104-576/2023, которым отказано во включении общества в реестр недобросовестных исполнителей. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность решения от 05.03.2024 и постановления от 23.05.2024.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты. Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 28.08.2023 № 0176200005523001521, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ по дооснащению электрической розеточной сетью локальной вычислительной сети в административном здании администрации главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту). Заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленными контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязался выполнить указанные в пункте 1.1 контракта работы с даты заключения контракта до 31.05.2024. На основании пункта 4.1.1 контракта исполнитель обязался своевременно, надлежащим образом выполнить работы в объемах и на условиях, определенных разделом 1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.1 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки» и приложения № 3 к контракту «График выполнения монтажных работ по дооснащению электрической розеточной сетью локальной вычислительной сети в административном здании администрации главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея» срок разработки рабочей документации, в том числе разработки рабочей документации на раздел «Автоматизированная система управления электроснабжением с подсистемой диспетчеризации», а также разработки смет в составе рабочей документации – в течение 10 дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 07.09.2023.

В силу пункта 12.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Учреждение приняло решение от 15.09.2023 № 396 об одностороннем отказе от исполнения контракта; отказ мотивирован получением неполного объема рабочей документации. В целях обеспечения качества выполняемых работ по контракту, ввиду отсутствия у заказчика специалистов с необходимой квалификацией и опытом работы для согласования рабочей документации заказчик заключил договор на проведение экспертизы выполненных работ от 29.08.2023 с ПАО «МТС». По результатам проведенного исследования представленной исполнителем рабочей документации ПАО «МТС» указано, что состав и объем рабочей документации не соответствует объему, согласованному с заказчиком и исполнителем, и рассматриваться по существу не может. Учреждение установило срок для устранения недостатков до 14.09.2023. Однако по состоянию на 14.09.2023 общество не представило доработанную рабочую документацию, что послужило основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании частей 8 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установили суды, в перечень видов работ по приложению № 1 к контракту «Описание объекта закупки» входят: разработка рабочей документации на основе проектно-сметной документации, в том числе разработка рабочей документации на раздел «Автоматизированная система управления электроснабжением с подсистемой диспетчеризации», а также разработка смет в составе рабочей документации; выполнение монтажных работ в соответствии с рабочей документацией, включая поставку оборудования; разработка информационной модели (BIM) объекта; опытная эксплуатация и по ее итогам приемочные испытания, включая инструктаж сотрудников заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки» срок разработки рабочей документации, включая проектирование АСУ ЭМ, установлен в течение 10 дней с даты заключения контракта (28.08.2023), то есть до 07.09.2023.

Суды пришли к выводу о том, что сторонами в контракте предусмотрены и согласованы требования к поэтапному выполнению работ (установлены промежуточные сроки выполнения работ по контракту), а также возможность одностороннего отказа в случае ненадлежащего выполнения работ по этапам контракта. 

В ходе исполнения контракта истцом рабочая документация в полном объеме в установленный контрактом срок не представлена.

Проанализировав переписку сторон, суды установили, что учреждение указывало обществу на нарушение условий контракта (изготовление рабочей документации с отступлениями от условий контракта) и сроков выполнения работ первой стадии, оказывало содействие исполнителю в выполнении работ (проведение рабочих совещаний 25.08.2023, 30.08.2023 и 11.09.2023, организация допуска в административное здание и сопровождение специалистов общества в нем, предоставление документов, имеющихся в распоряжении учреждения, а также полученных от администрации главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея), в связи с чем пришли к выводу об активном, всестороннем и своевременном содействии заказчика исполнителю в осуществлении разработки рабочей документации и не установили оснований для приостановления исполнителем работ по первой стадии. По состоянию на 07.09.2023 исполнитель не достиг результата работ по первому этапу, на который рассчитывал заказчик, заказчик в соответствии с пунктом 4.4.1 контракта потребовал от исполнителя надлежащего исполнения обязательств (письма от 08.09.2023 № 380, от 11.09.2023 № 389). Согласно проведенным ПАО «МТС» исследованиям установлена неполнота представленной обществом проектной документации, что не соответствуют условиям контракта (заключения от 11.09.2023 № ЮГ-01-5/00294, от 15.09.2023 № ЮГ-01-5/00309). 

На основании пункта 12.8 контракта, если заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом допущенной исполнителем просрочки по изготовлению рабочей документации, а также ее несоответствия по объему условиям контракта учреждение 15.09.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день размещено в ЕИС (https://zakupki.gov.ru).

Суды, установив факт нарушения обществом срока выполнения работ по 1-му этапу, определенного контрактом, и несоответствие полученной рабочей документации условиям контракта, а также отсутствие доказательств устранения обществом допущенных нарушений и завершения выполнения работ по разработке рабочей документации, соответствующей контракту, пришли к выводу, что действия учреждения по одностороннему расторжению контракта соответствуют действующему законодательству и условиям контракта.

Довод заявителя о непредставлении учреждением всей необходимой информации для разработки рабочей документации отклонен судами обеих инстанций с указанием на то, что общество, заключая договор, получив необходимую документацию и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, являющееся профессиональным участником рынка в сфере строительства, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе было ознакомиться с проектной документацией и оценить условия и объем выполнения работ. Истец согласился с условиями документации в том числе с условиями о стоимости работ и их объемах и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, полагая, что возможно выполнить работы по предложенной им цене.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Между тем, суды уклонились от рассмотрения и исследования доводов общества о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является преждевременным и не соответствует условиям контракта (пункту 4.4.5). 

В соответствии с пунктом 4.4.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном законодательством порядке и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы таким образом, что их окончание становится явно невозможным в предусмотренный контрактом срок более чем на 10 дней в сторону увеличения сроков.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.09.2023, руководствуясь тем, что по состоянию на указанную дату (семнадцатый день с даты заключения контракта) отсутствует разработанная надлежащим образом рабочая документация и начало выполнения монтажных работ затягивается на неопределенный срок.  

Суды не обосновали, какие основания были у заказчика полагать, что окончание выполнения соответствующего объема работ явно невозможно в предусмотренный контрактом срок более чем на 10 дней в сторону увеличения сроков, учитывая, что согласно графику выполнения работ исполнитель должен был завершить работы по разработке рабочей документации 07.09.2023, срок согласования рабочей документации – 27.09.2023, в соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ – до 31.05.2024.

Кроме того, пункт 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, определяет отдельный этап исполнения контракта как часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с названным Законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу пунктов 3.1, 3.8 контракта заказчик производит оплату в 2023, 2024 годах за фактически выполненные объемы работ, подтверждаемые комплектом первичных учетных документов, указанных в пункте 6.2 контракта, представляемым исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, исполнитель представляет комплект первичных учетных документов: акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат по форме № КС-3 на выполненные объемы работ в соответствии со сметной документацией в рамках разработанной рабочей документации и в пределах финансирования 2023 – 2024 год согласно пункту 3.1 контракта.

В спецификации (приложение № 2 к контракту) отражен состоящий из семи пунктов перечень работ, входящих в состав объекта закупки, с указанием их стоимости.

Графиком выполнения монтажных работ (приложение № 3 к контракту) предусмотрены сроки шестнадцати видов работ, подлежащие выполнению.

Суды не учли положения Закона № 44-ФЗ об этапах исполнения контракта, не сопоставили условия договора и не обосновали вывод о согласовании сторонами в контракте поэтапного выполнения работ. Суды не оценили доводы общества о том, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по делу № 001/06/104-576/2023 отказано в удовлетворении заявления учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора и принятия законного и обоснованного судебного решения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А01-4316/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                       Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 А.А. Твердой