/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43863/2016

г. Краснодар

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селеброс» (ИНН 2308120375, ОГРН 1042303711559) – Серебряковой С.А. (доверенность от 13.12.2017), от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) – Сабанцевой А.А. (доверенность от 22.09.2017) и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Турова М.Ю. (доверенность от 18.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селеброс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-43863/2016, установил следующее. 

ООО «Торговый дом Селеброс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) признании незаконным отказа от 24.05.2016 № 16-14/08616 инспекции в предоставлении обществу информации и списании задолженности по заявлению от 25.04.2016; обязании инспекции устранить в полном объеме допущенные нарушения: отменить решения от 14.05.2013 № 257512 и 257513, 08.08.2013 № 268761 и 26872, 20.11.2013 № 281062 и 281063, 11.04.2013 № 253422 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы соблюдением налоговым органом бесспорной процедуры взыскания 4177 рублей недоимки по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество), 8128 рублей недоимки по транспортному налогу, соответствующих пеней по этим налогам в порядке, установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обществу требования об уплате налога, сбора, пеней, решения о приостановлении операций по счетам, а также решения о взыскании налога за счет имущества по недоимкам по транспортному налогу и налогу на имущество (8128 рублей и 4177 рублей) не направлялись. В материалы дела представлены документы об отправке названных требований и решений простой почтовой корреспонденцией, что нарушает требования пункта 6 статьи 69 Кодекса. Банковская выписка за период с 2010 по 2011 года по расчетному счету общества подтверждает отсутствие выставленных инспекцией инкассовых поручений на взыскание спорной недоимки. Имея информацию об открытых расчетных счетах в банках, инспекция не взыскала с них  денежные средства. Процедура принудительного взыскания, установленная статьями 46 и 47 Кодекса, не соблюдена. Налоговый орган неправомерно принял решения о приостановлении операций по счету общества, следовательно, у него отсутствовало право на взыскание основной задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, в связи с чем неправомерно взыскание начисленных на эту задолженность пеней.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции  по следующим основаниям. 

Суд установил, что общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении информации и списании задолженности, в котором просило предоставить нарочным информацию об отправке в адрес общества требования об уплате налога, сбора пени, штрафа по решениям от 20.11.2013 № 281063 и 281062, а также  сведения о том, из каких сумм образовалась задолженность по решениям о приостановлении операций по счетам от 11.01.2013 № 253422, 14.05.2013 № 257512 и 257513, 08.08.2013 № 268762 и 268761, 20.11.2013 № 281063 и 281062,  списании задолженности, числящейся за обществом в связи с истечением срока давности взыскания (признании безнадежной к взысканию) по названным решениям.

Инспекция в письме от 24.05.2016 № 16-14/08616 сослалась на правомерность принятия решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.11.2013 № 191336, 15.05.2013 № 176843, 11.04.2013 № 191335, 08.08.2013 № 175395, 19.10.2013 № 176842, 15.07.2013 № 184509, 11.03.2013 № 184508, 09.04.2013 № 934290, 934289, 903571, 903572, 377360 и 871806 (задолженность  по налогу на имущество и транспортному налогу за 2010 – 2013 годы и соответствующих пеней), а также направления в банк решений о приостановлении операций по счетам от 11.01.2013 № 253422, 14.05.2013 № 257512 и 257513, 08.08.2013 № 268762 и 268761, 20.11.2013 № 281063 и 281062. 

Решением управления от 24.08.2016 № 22-12-899 жалоба общества на действия (бездействие) инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сделали вывод о соблюдении инспекцией бесспорного порядка взыскания задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу за 2010 – 2013 годы и соответствующих  пеней.

Суд установил, что общество в период с 2008 по 2010 годы являлось плательщиком налога на имущество и транспортного налога, представляло в налоговый орган соответствующие декларации.

В связи с неуплатой и несвоевременной уплатой налога на имущество и транспортного налога инспекция выставила в адрес общества ряд требований об уплате налога на имущество, транспортного налога и пеней № 373719, 336695, 334230, 329811, 324134, 304969, 304338, 301505, 294714, 275121, 275120, 249119, 249118, 242736, 216321, 934290, 934289, 903572, 903571, 871806, 871805, 377360. 

Общество оспаривает бездействие налогового органа по принятию  решений о приостановлении операций по счетам от 11.01.2013 № 253422, 14.05.2013 № 257512 и 257513, 08.08.2013 № 268762 и 268761, 20.11.2013 № 281063 и 281062.

Ссылаясь на соблюдение инспекцией установленных статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) требований, регулирующих порядок выставления, направления  налогоплательщику требований об уплате задолженности по налогам и сборам, пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, а также принятия и исполнения инкассовых поручений, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и приостановления  операций по банковскому счету, судебные инстанции  указали, что требования об уплате спорной задолженности налогоплательщику направлялись по почте, последующее взыскание за счет денежных средств на банковских счетах и приостановление операций по банковскому счету соответствуют  установленной Кодексом процедуре.

Однако при этом, в нарушение  статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебных актах отсутствуют мотивы отклонения довода общества о включении в состав спорной задолженности  сумм налогов, возможность взыскания которых с учетом совокупности определенных Кодексом сроков ее взыскания в бесспорном порядке, инспекция утратила.   

Соответственно, не дана должная правовая оценка и доводу налогоплательщика  об утрате возможности начисления пеней за несвоевременную уплату такой недоимки. 

Пени, начисленные на сумму задолженности, возможность взыскания которой признана утраченной, следуют судьбе задолженности и не могут быть взысканы в отрыве от нее. Их начисление носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07).

Например, суд с учетом установленных сроков уплаты налогов  не проверил правомерность выставления инспекцией требований, послуживших основанием для принятия последующих решений об обращении взыскания денежных средств и приостановления банковских операций по расчетному счету, от 07.06.2011 (недоимка 2009 года), 21.04.2011 (недоимка 2008 года), 19.06.2010 (налоговый период не указан), 07.06.2010 (недоимка 2009 года), 19.10.2013 (недоимка 2011 года),  19.10.2013 (недоимка 2011 года), 15.07.2013 и 09.04.2013 (недоимка 2010 года). 

Между тем, из установленных сроков уплаты транспортного налога  и налога на имущество, а также статей 46, 69, 70 Кодекса  нарушение совокупности этих сроков не исключено.

Требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. 

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков –  следующий день после ее представления. При этом требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями –  с момента уплаты последней ее части).   

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) –  организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. 

Проверку соблюдения инспекцией совокупности указанных сроков суд не произвел, выводы по доводам налогоплательщика о включении в состав спорной задолженности, право принудительного взыскания которой утрачена из-за несоблюдения указанной процедуры в судебных актах также отсутствуют.

 Судебные инстанции также  не дали оценку доводу общества о нарушении инспекцией пункта 6 статьи 69 Кодекса в части направления в его адрес названных требований простой корреспонденцией.

Согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Имеющиеся в материалах дела копии почтовых реестров содержат информацию о направлении корреспонденции простым письмом (л. д. 157 – 175 т. 1).

Как установил суд, у общества имеется 4177 рублей задолженности по налогу на имущество, не входящему в единую систему газоснабжения, которая сложилась в результате следующего: начисления по декларации за 3 месяца 2008 года по сроку уплаты 12.05.2008 в сумме 3774 рублей и за 9 месяцев 2009 года по сроку уплаты 10.11.2010 в сумме 403 рубля, поданной 01.11.2010, по которым приняты меры ко взысканию – выставлены требования от 21.04.2011 № 301595, 17.11.2010 № 275121, приняты решения от 02.06.2011 № 121843, 17.12.2010 № 113932 о взыскании налога в соответствии со статьей 46 Кодекса, выставлены инкассовые поручения от 02.06.2011 № 182778, 17.12.2010 № 173356, принято решение от 17.08.2011 № 3820 о взыскании в соответствии со статьей 47 Кодекса (т. 1. л. д. 48, 50, 98, 100; т. 2, л. д. 16). 

У общества также имеется 8128 рублей задолженности по транспортному налогу (за 2008 – 2010 годы), которая сложилась в результате следующего: начисления по декларации за 3, 6 и 9 месяцев 2008 года по сроку уплаты 05.05.2008, 05.08.2008 и 05.11.2008 в сумме 875 рублей по каждой, поданным 06.04.2011; за 6 месяцев 2009 года по сроку уплаты 05.08.2009 в сумме 875 рублей, поданной 23.05.2011; за 3, 9 и 12 месяцев 2010 года по сроку уплаты 05.05.2010, 08.11.2010 и 01.03.2011 в сумме 1543 рублей по каждой, поданной 24.05.2011, 01.11.2010 и 01.02.2011, по которым приняты меры ко взысканию – выставлены требования от 21.04.2011 № 301595, 07.06.2011 № 304969, 17.11.2010 № 275120, 11.03.2011 № 294714, приняты решения от 02.06.2011 № 121843 № 18.07.2011 № 124548, 17.12.2010 № 113931, 26.04.2011 № 118979 о взыскании налога в соответствии со статьей 46 Кодекса, выставлены инкассовые поручения от 02.06.2011 № 182779, 18.07.2011 № 186350, 17.12.2010 № 173355, 26.04.2011 № 179674, принято решение от 17.08.2011 № 3820 о взыскании в соответствии со статьей 47 Кодекса (т. 1. л. д. 48, 46, 50, 49, 98, 96, 99, 100; т. 2, л. д. 16). 

У общества имеется 443 рубля 76 копеек задолженности по пеням по налогу на имущество, по которой приняты меры ко взысканию – выставлены требования о взыскании налога, пени от 10.05.2011 № 455406, 08.07.2011 № 50956, приняты решения от 14.06.2011 № 123037, от 03.08.2011 № 126256 о взыскании налога в соответствии со статьей 46 Кодекса, выставлены инкассовые поручения от 26.04.2011 № 179674, 03.08.2011 № 188359, принято решение от 17.08.2011 № 3820 о взыскании в соответствии со статьей 47 Кодекса (т. 3, л. д. 14 – 17; т. 2, л. д. 16).

У общества имеется 878 рублей 52 копейки задолженности по пеням по транспортному налогу, по которой приняты меры ко взысканию – выставлены требования о взыскании налога, пени от 10.05.2011 № 455407, 07.06.2011 № 304969, 10.05.2011 № 500957, приняты решения от 14.06.2011 № 123038, 18.07.2011 № 124548, 03.08.2011 № 126256 о взыскании налога в соответствии со статьей 46 Кодекса, выставлены инкассовые поручения от 14.06.2011 № 184157, 18.07.2011 № 186351 03.08.2011 № 188359, принято решение от 17.08.2011 № 3820 о взыскании в соответствии со статьей 47 Кодекса (т. 3, л. д. 18 – 24).

Доказательства направления данных требований и решений в деле отсутствуют, представлены акты об уничтожении документов за 2010 и 2011 годы (л. д. 29 – 88 т.2), инкассовые поручения отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении дела суд не выяснил имеющее значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства утраты (сохранения) налоговым органом возможности взыскания спорных налогов и пеней в связи с истечением установленных сроков их взыскания.

Из сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 309-КГ17-3798 правового подхода следует, что  утрата возможности с учетом установленных сроков взыскания соответствующей задолженности на момент выставления требования об уплате налога может повлечь признание незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные акты налогового органа.

Поскольку выводы суда о соблюдении инспекцией установленной процедуры взыскания недоимки  основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, в том числе проверки требования общества о незаконности отказа инспекции  в предоставлении информации. 

Кроме того,  из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.06.2017 следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 23.06.2017, после перерыва объявлена резолютивная часть решения суда от 23.06.2017. Однако при этом протокол судебного заседания от 23.06.2017 в материалах дела отсутствует. Имеющийся протокол судебного заседания датирован 19.06.2017,  имеется лишь  отметка о составлении протокола 19.06.2017.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 по делу № А32-43863/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

                                                                                                                           Т.Н. Дорогина