ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8090/2015

г. Владимир

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.04.2025 по делу № А79-8090/2015, принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 12.12.2023 по делу № А79-8090/2015,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2023 о прекращении производства по делу № А79-8090/2015 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» (далее - должник, КПК «Первая городская сберкасса») о признании несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.04.2025 в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что определением от 12.12.2023 нарушены права кредиторов, кредиторы не получили денежные средства по заявленным требованиям.  

Полагают, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку не восстановлена платежеспособность должника в ходе  

финансового оздоровления; не восстановлена платежеспособность должника в ходе внешнего управления; не было заключено мировое соглашение; не было отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; не было удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Полагают, что имелись средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Сообщают о готовности финансировать процедуру банкротства должника.  

Обращают внимание, что конкурсный управляющий ФИО4 не оспаривал сделки должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2015 в отношении кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5  

Решением суда от 10.03.2016 КПК «Первая городская сберкасса» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 01.02.2019 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первая городская сберкасса»; конкурсным управляющим назначен ФИО6  

Определением суда от 15.04.2019 ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника назначен ФИО4  

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратилась в суд с заявлением об освобождении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Первая городская сберкасса».  

Определением суда от 18.11.2020 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первая городская сберкасса», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.  

Определением суда от 12.12.2023 производство по делу № А79-8090/2015 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.  

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.12.2023 по делу № А79-8090/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 2 части 2).  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  

не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.  

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО3 указывал на сокрытие  

директором КПК «Первая городская сберкасса» ФИО7 имущества от конкурсных кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных сделок, осведомленность ответчиков об их наличии.  

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратилась в суд с заявлением об освобождении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Первая городская сберкасса».  

Определением суда от 18.11.2020 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первая городская сберкасса», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.  

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в суд поступило уведомление об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве № А79-8090/2015.  

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Кредиторы, уполномоченный орган кандидатуру саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представили. Судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника судом неоднократно откладывались. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Судебные заседания откладывались на 23.05.2023, на 14.08.2023, 27.09.2023, на 31.10.2023 и на 06.12.2023.  

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) на дату рассмотрения дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» не была представлена, а с даты, когда конкурсный управляющий должника должен быть утвержден, прошло более трех месяцев, определением суда от 12.12.2023 производство по делу № А79-8090/2015 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» о признании несостоятельным (банкротом) было прекращено.  

Суд первой инстанции справедливо указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и способными повлиять на результат рассмотрения вопроса прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку основанием для вынесения определения от 12.12.2023 стало именно длительное отсутствие утвержденного в деле конкурсного управляющего.  

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалобы, фактически существовали на дату принятия судом решения о прекращении производства по делу. По сути, заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на возобновление рассмотрения  

настоящего дела с целью возможности представления иных доказательств, что недопустимо при пересмотре дела в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебных актов.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.04.2025 по делу № А79-8090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева  

 К.В. Полушкина