СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело №А45-22142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой  О.О.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Удмуртлифт» (№07АП-6630/2020(6)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22142/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Удмуртского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ЗАО «Удмуртлифт» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: 

от  ЗАО «Удмуртлифт»: ФИО3 по доверенности от  11.01.2021 (на три года), паспорт.   

                                                            УСТАНОВИЛ:

 в деле о банкротстве Удмуртского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее - должник, УДООО «Союзлифтмонтаж»),  его  конкурсный управляющий  ФИО2 08.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой цепочки договоров по отчу-

ждению автомобиля Mitsubishi Canter с гидроманипулятором, 1997 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> номер шасси (рамы): FE638G-531494, а именно: сделки заключенной 16.02.2012 между УДООО «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Юрсервис» (ИНН: 

<

***>), сделки заключенной 22.05.2012 между ООО «Юрсервис» (ИНН: 

<

***>) и ЗАО «Удмуртлифт» (ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу стоимости отчужденного имущества, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области, в редакции определения от 11.01.2021 об исправлении описки, признал недействительной сделкой цепочку договоров по отчуждению автомобиля Mitsubishi Canter с гидроманипулятором, 1997 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> номер шасси (рамы): FE638G-531494, а именно: сделки заключенной 16.02.2012 между УДООО «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Юрсервис» (ИНН: 

<

***>), сделки заключенной 22.05.2012 между ООО «Юрсервис» (ИНН: 

<

***>) и ЗАО «Удмуртлифт» (

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Удмуртлифт» (ОГРН 

<

***>) в пользу УДООО «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>) стоимости автомобиля в размере 952 000 рублей. С ответчика ЗАО «Удмуртлифт» в пользу УДООО «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

 В поданной апелляционной жалобе ЗАО «Удмуртлифт» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной цепочки договоров по отчуждению автомобиля Mitsubishi Canter, 1997 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> номер шасси (рамы): FE638G-531494, отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом  неверно применены нормы материального и процессуального права,  суд вышел за пределы  срока, установленного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, фактически признав недействительной сделку, совершенную  16.02.2012, то есть,  течение более семи лет  до принятия  заявления о признании должника банкротом,  доказательств  того, что оспариваемая сделка была совершена в период, когда имелись признаки неплатежеспособности должника  в материалах дела отсутствуют и основаны исключительно на предположениях  конкурсного уп- 

равляющего, вывод суда о том, что  операции производились с целью избежать  неблагоприятные последствия  налоговых доначислений документально не подтвержден, в период с 2012 по 2019  ФНС не предпринимала никаких действий по взысканию задолженности за счет иного имущества, не оспаривала сделки, не обращалось с заявлением о начале процедуры банкротства в отношении налогоплательщика-должника; в материалах дела отсутствует информация о наличии кредиторов в 2011г. - на момент проведения сделки, соответственно, вывод суда о наличии кредиторов при рассматриваемом споре является необоснованным и неподтвержденным; кроме того, суд не принял во внимание, что в собственности УДООО «Союзлифтмонтаж» до настоящего времени имеются основные средства: три автомобиля (письмом ГИБДД от 18.12.2012 №3195407196224), имущество для осуществления основной деятельности; отчет об оценке, принятый судом в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта, составлен с нарушением законодательства в области оценочной деятельности, является недопустимым и недостоверным доказательством в силу статей 64-68 АПК РФ, более того в отчете неверно определена дата  оценки транспортного средства  не на дату заключению договора  купли-продажи - 04.04.2011, а на дату регистрации транспортного  средства в ГИБДД - 16.02.2012;   выводы суда в части отчуждения автомобиля по заниженной стоимости, об аффилированности лиц участвующих в цепочке  продажи  транспортного  средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неполном исследовании значимых по делу обстоятельств, учитывая, что ЗАО «Удмуртлифт» приобрело и продало автомобиль за одинаковую стоимость - 220 000 рублей, которая является рыночной, определенной в соответствии статьей  40 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что имущество было продано по заниженной цене и этим причинило явный ущерб обществу, у суда не имелось; на момент, когда ЗАО «Удмуртлифт» стал собственником спорного имущества (03.05.2012), ФИО4 уже не являлся участником УДООО «Союзлифтмонтаж» (28.02.2012), соответственно, ФИО4 и ФИО5 не могли являться контролирующими лицами УДООО «Союзлифмонтаж», ввиду невозможности осуществлять контроль за действиями должника и единоличного исполнительного органа должника, в связи с чем, вывод суда об аффилированности указанных лиц, а также о том, что на момент проведения сделки 03.05.2012 данные лица входили в группу лиц в соответствии статьей  9 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является незаконным и необоснованным; отсутствует злоупотребление правом  в действиях  сторон при  совершении оспариваемых сделок, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда кре-

диторам, в том числе, об осведомленности ООО «Юрсервис» о неисполненных обязательствах должника перед уполномоченным органом, являющегося единственным кредитором в процедуре банкротства (на момент совершения операции по купле- продаже 04.04.2011 выездная налоговая проверка не была назначена уполномоченным органом (проверка начата 30.09.2011), в обжалуемом определении фактически не указано, в чем именно, заключается допущенное УДООО «Союзлифтмонтаж», ООО «Юрсервис», ЗАО «Удмуртлифт» злоупотребление правом при заключении спорных договоров, цена при осуществлении операций по продаже транспортного средства соответствует рыночной. 

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Удмуртлифт» поддержала доводы  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До дня судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении в качестве его третьего лица с дополнением к ходатайству, мотивированное тем, что  принятие  обжалуемого судебного акта  может повлиять на его права, в рамках дела о банкротстве  №А45-22142/2019 рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечение его к субсидиарной ответственности, в том числе,  в связи с признанием  недействительной цепочки договоров по отчуждению автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку в силу части 2 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, основания для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции.

Кроме того, само по себе осуществление полномочий руководителя должника  на момент заключения оспариваемой цепочки договоров, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов принятым судом определением.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО6 Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении заявленных ходатайств  от ЗАО «Удмуртлифт»   о приобщении 

дополнительных доказательств: акта осмотра от 11.07.2013 с сопроводительным письмом, заявления ФИО7 (зарегистрировано нотариусом в реестре 18/76-н/18-2021-2-905), копии трудовой книжки ФИО7, копии справки УДООО «Союзлифтмонтаж» 5 к от 30.11.2011;  о назначении экспертизы (при подаче  апелляционной жалобы),  протокольным  определением  в соответствии  со статьями  82, 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ  отказано,  не обоснована уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что указанные дополнительные доказательства не могли быть представлены ранее до принятия оспариваемого судебного акта, в материалы дела не представлено; за недоказанностью ЗАО «Удмуртлифт»  необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства со ссылкой на рецензию на отчет, что  не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы, а выражает несогласие с выводами оценщика по отчету принятому судом, подлежащими оценки при рассмотрении апелляционной жалобы по существу,  также заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей   266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося  представителя ЗАО «Удмуртлифт», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим  отмене.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2012 УДООО «Союзлифтмонтаж» произвело отчуждение в пользу ООО «Юрсервис» автомобиля Mitsubishi Canter с гидроманипулятором, 1997 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> номер шасси (рамы): FE638G-531494. 

Стоимость автомобиля согласно карточке учета транспортного средства составила 385 860 рублей. Оплата за автомобиль должнику не поступала. 

22.05.2012 ООО «Юрсервис» реализовало автомобиль в пользу ЗАО «Удмуртлифт». 

30.09.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска №10-21/3 в отношении должника начата выездная налоговая проверка, 23.04.2012 составлен акт по результатам выездной налоговой проверке в отношении должника. 

28.05.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска №10-21/3 вынесено решение №10-21/3 о привлечении должника к ответствен-

ности за совершение налогового правонарушения.

21.06.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении места нахождения должника. 

01.07.2019 принято к производству заявление налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Полагая, что указанная цепочка сделок обладает признаками притворной сделки, заключена между аффилированными лицами без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода ликвидного актива должника по заниженной цене и причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции признал доказанным совершение оспариваемых последовательно сделок купли-продажи имущества должника с целью прикрыть, создать видимость законности действий должника по выводу имущества во избежание ответственности за допущенные налоговые нарушения и иные участники цепочки сделок в силу их аффилированности с должником не могли не знать о противоправной цели совершения сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом  Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно  пунктом 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 №10505/04, от 05.04.2011 №16002/10).

Так, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника 

другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектом  движимого имущества конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 №308-ЭС18-14832(3,4)).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд, оценив взаимоотношения должника и ООО «Юрсервис», которые  на момент сделки имели один и тот же юридический адрес: 

<

...>, учредителем ООО «Юрсервис» являлось ООО «Союзлифтсервис», что подтверждается Решением №3 от 20.09.2011  о внесении недвижимого имущества в счет оплаты вклад в уставный капитал ООО «Юрсервис», актом приема-передачи от 20.09.2011, приняв во внимание, установленные Решением Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району 

г.Ижевска №10-21/3 от 28.05.2012  о привлечении УДООО «Союзлифтмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства того, что  УДООО «Союзлифтмонтаж» с момента учреждения ООО «Союзлифтсервис» являлось по отношению к нему аффилированным лицом, определяло и контролировало деятельность ООО «Союзлифтсервис» в соответствии со своими нуждами и целями, деятельность ООО «Союзлифтсервис» фактически осуществлялось под контролем руководителя УД ООО «Союзлифтмонтаж» ФИО8, одним из учредителей должника до 23.05.2012  являлся ФИО4, который одновременно является генеральным директором ЗАО «Удмуртлифт», пришел к выводу о наличии фактический аффилированности между УДООО «Союзлифтмонтаж» и ЗАО «Удмуртлифт», в связи с чем, правильно применил повышенный стандарт доказывания к установлению обстоятельств заключения спорных  сделок  и их  фактического исполнения.

Довод ответчика  об отсутствии аффилированности  ЗАО «Удмуртлифт» с должником, поскольку ФИО4 владел только 5% доли и на момент совершения сделок вышел из состава участников должника, отклонен судом как противоречащий материалам дела,  факт выхода ФИО4 из состава участников должника не исключил аффилированности по статье 9 ФЗ «О защите конкуренции», как лица, входящего в одну группу с ФИО9

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлена справка за подписью директора УДООО «Союзлифтмонтаж» ФИО6 об отсутствии задолженности у ООО «Юрсервис» по оплате транспортного средства, сумма оплаты не указана. Иные документы, подтверждающие факт оплаты спорного транспортного средства, в том числе книги покупок-продаж, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, иное, в материалы дела не представлены, как и не переданы конкурсному управляющему.

03.05.2012  автомобиль на основании договора купли-продажи отчужден ЗАО «Удмуртлифт» по цене 220 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи №375р и платежным поручением №3545 от 13.12.2012. 

В последующем транспортное средство отчуждено физическому лицу по цене 220 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи. Факт заинтересованности физического лица по отношению к должнику не установлен.

Исходя из совокупности установленных по спору обстоятельств на основе оценки представленных доказательств, в том числе, отчета об оценке №178-20 от 07.08.2020, согласно которому на 16.02.2012 стоимость спорного автомобиля с учетом верной поправки на торг стоимость отчужденного по ним транспортного средства составляла 952 

000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение сделки по заниженной цене, должником отчуждено третьему лицу спорное транспортное средство по цене менее 400 тыс. руб., а ответчик приобрел транспортное средство по цене 220 тыс. руб., в отсутствие доказательств фактического получения должником денежных средств по оспариваемой сделке, в результате которого кредиторам причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Поскольку определение действительной рыночной стоимости автомобиля является существенным обстоятельством для ее соотнесения со стоимостью проданного автотранспортного средства, суд первой инстанции оценил представленное финансовым управляющим доказательство, не усмотрев нарушений требований к отчету об оценке (ФСО №3), и признав изложенные в отчете выводы оценщика о рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства достоверными, принял его в качестве надлежащего доказательства.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что отчет от 07.08.2020 №178-290 составлен с нарушениями, осмотр  транспортного средства не производился,  не был изучен вопрос о его техническом состоянии на дату заключения  оспариваемого договора,  не установлен уровень естественного и фактического износа транспортного средства  и иные  фактически  значимые обстоятельства, подлежат отклонению ввиду недоказанности ЗАО «Удмуртлифт» иной стоимости автомобиля, а также недостоверности изложенных оценщиком в отчете выводов о рыночной стоимости предмета оценки либо их двоякого толкования.

Ответчик доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства, а равно стоимости транспортного средства  заявленную  им в размере - 220 000 руб., не представил.

 При определении рыночной стоимости транспортного средства, вопреки  возражениям  ЗАО «Удмуртлифт», оценщиком использован сравнительный подход, как наиболее точно и объективно отражающий тенденции на рынке автотранспортных средств, доходный и затратный метод экспертом не применялись в связи с отсутствием оснований для их применения; в отчете оценщика, вопреки возражениям ответчика приведены ссылки на источники информации (стр. 14-15, распечатки с сайтов сети интернет, на которых видна дата публикации сообщения о продаже), анализ ценообразующих факторов (стр. 8 отчета); в таблицах расчета стоимости объекта оценки имеется такой критерий как физический износ; приведены цены аналогов на дату их предложения к продаже к цене на дату определения стоимости объекта оценки (стр. 10 отчета);  к отчету приложены распечатки с сайта сети Интернет в приложении 1 (содержащие пересчет стоимости содержатся в нем) о чем 

на стр. 10 имеется указание; применив поправку 9%, стоимость объекта оценки составит: 952429,00 (с учетом округления) 952000-00, при этом в оценке указана стоимость 990000-00, то есть, в процентном выражении ошибка вызвала отклонение менее 5,0%, а не 43-57 % как указывает ответчик, цены предложений аналогов подвергались корректировке, в том числе на дату предложения (стр. 10 отчета), изложенная в отчете информация подтверждается также представленными сведениями из открытых источников о стоимости аналогичных транспортных средств.

Факт непроведения осмотра транспортного средства не вызывает сомнений в правильности отчета от 07.08.2020 №178-20, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля может быть проведена без его исследования по предоставленным документам. Федеральные стандарты оценки не устанавливают обязательных требований к проведению оценки в виде осмотра объекта оценки, в связи с чем, неосуществление данных действий оценщиком не может свидетельствовать о недостоверности его выводов.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете сведения, а также документально обоснованных сомнений в правильности заключения оценщика,  суд первой инстанции правомерно признал отчет от 07.08.2020 №178-20 допустимым доказательством по настоящему спору, не приняв  отчет об оценке №25-Э-10.20 от 22.10.2020, представленный ответчиком, поскольку согласно указанному отчету оценка объекта оценки произведена по состоянию на 22.10.2020, кроме того, в нем отсутствует указание на то, что объектом оценки являлся автомобиль с гидроманипулятором, при этом в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим такие дефекты не установлены.

В рассматриваемом случае приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении оценщиком требований, предъявляемых к процедуре проведения оценки, не опровергают определенную оценщиком рыночную стоимость автомобиля и возможность использования результатов оценки для разрешения вопроса об отчуждении спорного автомобиля по заниженной цене  по оспариваемым сделкам.

Возражения ЗАО «Удмуртлифт» относительно неверного определения даты оценки  транспортного средства  не на дату заключения договора купли-продажи между УДООО «Союзлифтмонтаж» и  ООО «Юрсервис» и фактической передачи имущества - 04.04.2011, а на дату регистрации  транспортного  средства в ГИБДД- 16.02.2012,  не принимаются судом апелляционной  инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая факт регистрация  транспортного  средства в ГИБДД за ООО «Юрсервис» с 16.02.2012, осуществлен  переход право собственности  на транспортное средство, оценка  транспортного средства произведена по состоянию на 16.02.2012. 

Ссылка ЗАО «Удмуртлифт» на рецензию АНО «ПрофЭксперт», составленной  18.01.2021 после принятия обжалуемого судебного акта,  согласно которой при составлении отчета нарушения, допущенные оценщиком, привели к искажению итогового результата рыночной стоимости объекта, подлежит отклонению, так как рецензия представляет собой суждения рецензента, являющиеся его личным мнением, подготовлена вне рамок судебного разбирательства по поручению ответчика, не опровергает достоверность выводов оценщика и не порочит спорный отчет как доказательство по делу, оцененный судом наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы ЗАО «Удмуртлифт» о недоказанности совершения сделки  в период, когда имелись признаки неплатежеспособности должника, о причинении вреда имущественным  правам кредиторов, об отсутствии злоупотребления правом в действиях сторон при  совершении оспариваемых сделок,  признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными.

В данном случае, принимая во внимание, что основанием для оспаривания сделок являются доводы о злоупотреблении правом и положения статей 10, 170 ГК РФ, то установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как это требуется применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, не является обязательным. В рассматриваемой ситуации оценке подлежит поведение сторон при заключении сделок и наличие в таком поведении злоупотребление правом.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1795/11 по делу №А56-6656/201 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком по существенно заниженной стоимости, о чем покупатель не мог не знать ввиду его аффилированности и объективно нерыночных условий сделки, действия сторон сделки расценены судом  как совершенные со злоупотреблением правом (статьи  10 ГК РФ). 

Заключение сделок на недоступных другим участникам оборота условиях свидетельствует об аффилированности лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, так, в реестр требований кредиторов УДООО «Союзлифтмонтаж» (РТК) включено требование единственного кредитора ФНС России общую сумму 6 399 673,16 руб.,  Решением ФНС РФ №10-21/3 от 28.05.2012  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику были доначислены налоги, пени и штрафы за период с 2008 по 2012, в реестр требований кредиторов УДООО «Союзлифтмонтаж» (РТК) включено требование Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска в размере 175 679,02 руб. основного долга за период с 01.01.2009  по 31.07.2011.

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводов и возражений сторон по правилам  статьи 71 АПК РФ,  установив последовательность действий  как должника, так и аффилированных с ним  лиц, направленных  на отчуждение спорного автомобиля  в период проведения проверки налоговым органом в отношении должника, осведомленности руководителя должника о возможном неблагоприятном  исходе проверки, поскольку к моменту отчуждения имущества от должника к ООО «Юрсервис» выездная налоговая проверка уже была начата (30.09.2011), опрошены сотрудники, в том числе главный бухгалтер (протокол допроса от 26.12.2011), в целях избежания ответственности за допущенные нарушения, в том числе, в виде уплаты доначисленных налогов и обращения взыскания на имущество должника, реализовал ликвидное имущество должника, изме-

нив 21.06.2012 место регистрации с Удмуртской республики (г. Ижевск) на Новосибирск, в свою очередь аффилированное с должником лицо ООО «Юрсервис» 22.05.2012, то есть после составления акта выездной налоговой проверки (23.04.2012), не дожидаясь вынесения решения налогового органа (28.05.2012) отчуждает спорное транспортное средство также аффилированному лицу -ЗАО «Удмуртлифт» с целью исключения возможности оспаривания первоначальной сделки между должником и ООО «Юрсервис», пришел к правомерным  выводам, что поведение лица, обладающего признаками несостоятельности, по отчуждению имущества в пользу лица, аффилированного к должнику, ведет к уменьшению конкурсной массы должника при сохранении долговой нагрузки в прежнем объеме, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным; а оспариваемые последовательно совершенные сделки купли-продажи имущества должника совершены с целью прикрыть, создать видимость законности действий должника по выводу имущества для избежания ответственности за допущенные налоговые нарушения и иные участники цепочки сделок в силу их аффилированности с должником не могли не знать о противоправной цели совершения сделок.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделкой цепочку договоров по отчуждению автомобиля Mitsubishi Canter с гидроманипулятором недействительным на основании  статей 10, 168, 170 ГК РФ, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права, с применением последствий недействительности сделок в порядке статей 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ  в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной  стоимости транспортного средства.

Отклоняя  доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  исходил из того, что применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо - конкурсный управляющий узнало или реально имело возможность узнать о самом факте совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий ФИО2 утверждена решением суда от 24.09.2019  (резолютивная часть оглашена 17.09.2019). 

Поскольку в отношении должника применена упрощенная процедура как к отсутствующему должнику, процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не вводились, с  заявлением о признании сделок недействительными по общим основаниям конкурсный управляющий обратился 08.07.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Оценка судом действий сторон по отчуждению спорного автомобиля как злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ) и признание сделки ничтожной  по пункту 2 статьи 170 ГК РФ не требует ее проверки, вопреки возражениям ЗАО «Удмуртлифт»  на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются его несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок должника по общегражданским основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020, в редакции определения об исправлении опечатки от 11.01.2021  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22142/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Удмуртлифт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                 

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                                О.О. Зайцева  

                                                                                                                           ФИО1