/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17337/2017-АК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А60-46686/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей                                Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клаузер О.О.,    

при отсутствии лиц, участвующих  в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника,  ООО "Исток"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Новасинтез» в размере 2 335 631,88 руб. задолженности по договорам займа, 6 643 776,10 руб. задолженности по договору аренды, 

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-46686/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исток» (ОГРН 1146683000133, ИНН 6683005612), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в отношении ООО «Исток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №202 от 28.10.2017.

14.11.2017 в суд поступило заявление ООО "Новасинтез" (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 971 074,64 руб.

Впоследствии размер требований кредитором был уточнен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018  (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 335 931,88 руб. задолженности по договорам займа и 6 643 776,10 руб. задолженности по договору аренды.

Частично не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части включения в реестр задолженности по займу в размере 1 273 742,08 руб. в связи с погашением ее в порядке ст. 413 ГК РФ, а также задолженности по аренде в размере 2 403 776,10 руб. в связи с неподтвержденной расчетом стоимости арендной платы.

Определением от 17.05.2018 судебное разбирательство отложено на 07.06.2018, конкурсному управляющему ООО «Исток» Астраханову Павлу Викторовичу, утвержденному решением от 03.05.2018, предложено выразить и оформить в письменном виде мнение относительно заявленного ООО «Новасинтез» требования, обжалуемого судебного акта и доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий определение не исполнил, в судебное заседание не явился.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт, обжалуя определение суда от 07.02.2018 лишь в части конкретного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, однако, в тексте жалобы приводит доводы об отсутствии у кредитора права собственности на денежные средства, полученные в рамках агентского договора с МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – МУП «МУК») и ООО «Исток», которые были им предоставлены в заем должнику, а также об установлении требования Администрации городского округа Красноуральск, связанного с неправомерной передачей кредитором должнику в аренду объектов недвижимости, как к кредитору, так и к ООО «Исток».

При наличии названных доводов суд апелляционной инстанции считает, что фактически апеллянтом в апелляционной жалобе заявлено о несогласии с судебным актом в полном объеме, проверка обоснованности доводов жалобы без установления действительности правоотношений между кредитором и должником невозможна. С учетом изложенного  апелляционный суд проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу  №А60-30730/2016 ООО «Новасинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

1. Конкурсный управляющий кредитора в результате анализа банковской выписки с расчетного счета ООО «Новасинтез», открытого ПАО «СКБ-БАНК», установил, что в период с 25.02.2016 по 20.01.2017 имели место перечисления со счета в пользу третьих лиц, в том числе (с учетом уточнения) 2 335 931,88 руб. в пользу ООО «Исток» с указанием в назначении платежей на оплату по договорам денежного займа: 

12.11.2015 в сумме 372 371 руб. «оплата по договору денежного займа № 1 от 12.11.2015»;

16.11.2015 в сумме 2 816 руб. «оплата по договору денежного займа № 1 от 12.11.2015»;

20.11.2015 в сумме 370 000 руб. «оплата по договору денежного займа № 2 от 20.11.2015»;

17.12.2015 в сумме 636 860 руб. «оплата по договору денежного займа № 2 от 17.12.2015»;

25.12.2015 в сумме 160 061,88 руб. «оплата по договору денежного займа № 2 от 17.12.2015»;

25.12.2015 в сумме 73 200 руб. «оплата по договору денежного займа № 3 от 25.12.2015»;

28.12.2015 в сумме 5 000 руб. «оплата по договору денежного займа № 3 от 25.12.2015»;

28.12.2015 в сумме 50 000 руб. «оплата по договору денежного займа № 3 от 25.12.2015»;

28.12.2015 в сумме 205 000 руб. «оплата по договору денежного займа № 3 от 25.12.2015»;

29.12.2015 в сумме 83 000 руб. «оплата по договору денежного займа № 3 от 25.12.2015»;

30.12.2015 в сумме 71 223 руб. «оплата по договору денежного займа № 3 от 25.12.2015»;

13.01.2016 в сумме 286 400 руб. «оплата по договору денежного займа № 4 от 13.01.2016»;

14.01.2016 в сумме 20 000 руб. «оплата по договору денежного займа № 4 от 13.01.2016».

В материалы дела кредитором представлены указанные в назначении платежей договоры займа, заключенные между кредитором как займодавцем и должником как заемщиком; договор № 1 от 12.11.2015 на сумму 375 187 руб., № 2 от 20.11.2015 на сумму 1 166 921 руб., № 2 от 17.12.2015 на сумму 796 921 руб., № 3 от 25.12.2015 на сумму 487 423 руб., № 4 от 13.01.2016 на сумму 306 400 руб. 

По условиям договоров займодавец передает заемщику в заем денежные средства путем их перечисления на расчетный счет заемщика, срок возврата – через одни год. 

Условие о возмездности пользования заемными средствами договоры не содержат.  

При этом выписка по расчетному счету кредитора сведений о возврате заемных денежных средств не содержит, иные доказательства возврата сумм займов отсутствуют.

Суд первой инстанции, посчитав факт выдачи займов подтвержденным названной выпиской по счету, в отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств должником, признал требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы должника о невозможности предоставления кредитором займов ввиду отсутствия у него собственных денежных средств, посчитав представленный агентский договор между кредитором и должником недостаточным доказательством невозможности заключения договоров займа, сославшись при этом на отсутствие доводов о притворности названных договоров либо транзитном характере перечислений денежных средств.

Вместе с тем, из представленной в подтверждение факта выдачи заемных денежных средств кредитором должнику выписки по расчетном счету ООО «Новасинтез» в ПАО «СКБ-Банк» не содержатся платежи от 25.12.2015 на суммы 160 061,88 руб. и 73 200 руб., а также платежи от 28.12.2015 на суммы 5 000 руб.,  50 000 руб. и 205 000 руб. 

Представленные кредитором перечни платежей, в которых эти платежи отражены, составлены непосредственно самим кредитором, а значит, доказательством предоставления должнику займа не являются. Более того, отраженные в перечнях платежей сведения частично не соответствуют сведениям об операциях по счету в представленной выписке.

Иные допустимые доказательства получения должником сумм займа по договору займа №  от 17.12.2015 в сумме 160 061,88 руб., по договору займа № 3 от 25.12.2015 в сумме 333 200 руб. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, факт получения должником от кредитора заемных средств в общей сумме 493 261,88 руб. не доказан, следовательно, не подтверждена заявленная в указанном размере задолженность.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии у кредитора денежных средств для выдачи должнику займов.

Как следует из отзыва должника на заявление и представленных им в материалы дела документов, 01.09.2015 между МУП «МУК» (принципал) и ООО «Новасинтез» (агент) заключен агентский договор по расчетно-сервисному обслуживанию.

В разделе 1 агентского договора приведены используемые в договоре определения, в том числе ООО «Исток» - эксплуатирующая организация, оказывающая услуги подъема воды и водоподготовки в рамках договора «об организации процесса водоснабжения централизованной системы холодного водоснабжения на территории ГО Красноуральск» от 01.11.2014 между МУП «МУК» (принципал) и ООО «Исток».

По условиям договора агент от имени принципала за вознаграждение производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям – юридическим лицам, осуществляет изготовление счетов на оплату названных услуг, формирует акты оказанных услуг, выставляет в адрес потребителей счета на оплату, счета-фактуры, а также осуществляет прием денежных средств от потребителей для дальнейшего расщепления согласно методике, указанной в Приложении № 5 к договору, между принципалом и ООО «Исток» за оказанные услуги водоснабжения, за исключением агентского вознаграждения, которое распределяется между принципалом и ООО «Исток» исходя из перечисляемой суммы в адрес принципала и ООО «Исток» (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора ежемесячный размер вознаграждения агента определяется из расчета 2 %, в том числе НДС 18% от суммы поступивших от потребителей средств по оплате за коммунальные услуги. Агент еженедельно перечисляет принципалу на банковский счет денежные средства, поступившие от потребителей, подлежащие перечислению принципалу в соответствии с приложением № 5 за исключением 2% суммы агентского вознаграждения (п. 5.2 договора). Окончательный расчет по агентскому вознаграждению стороны договора производят после утверждения отчета агента при очередном перечислении денежных средств.

Приложением № 5 к договору является методика расщепления. В методике в зависимости от места получения потребителями услуг гарантирующей организации, вида услуги определена стоимость услуг эксплуатирующей организации (тариф): в городском округе Красноуральск (за исключением поселков Октябрьский, Птицефабрика, Дачный и Краснодольск) услуга питьевая вода (подъем, водоподготовка) – 12,48 руб./куб.м; в поселке Пригородный, в г. Красноупальск: ОАО «Святогор». МУП «КТСК» - котельная «Центральная» услуга техническая вода (подъем) – 4,61 руб./куб.м. Также в методике приведена формула, по которой производится расчет суммы, подлежащей перечислению эксплуатирующей организации: 

(сумма поступившей от потребителя оплаты за услуги) : (тариф гарантирующей организации (принципал) за услугу) х (тариф эксплуатирующей организации).

В материалы дела представлены отчеты агента за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. При этом в отчете агента за сентябрь 2015 отражены нулевые показатели по всем позициям (деньги с потребителей агентом не собраны).

Согласно отчетам агента за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года агентом собрано с потребителей 4 228 990,62 руб., из них на расчетный счет принципала перечислено – 0 руб., перечислено третьим лицам – 1 541 735,45 руб., удержано вознаграждение  (2%) 84 579,81 руб., удержаны денежные средства согласно Приложению № 5 в пользу ООО «Исток» - 2 640 404,09 руб.

При этом, по расчету должника, с учетом поступившей от потребителей оплаты услуг в соответствии с методикой расщепления денежных средств доля ООО «Исток» составляет 2 666 800,81 руб., доля МУП «МУК» (принципала) - 1 362 189,80 руб.

МУП «МУК» письмом (исх. № 1987 от 17.12.2015) известило ООО «Исток» о прекращении агентского договора с 01.01.2016 в связи с его окончанием, а также нецелесообразностью его продолжения ввиду недобросовестного исполнения ООО «Новасинтез» условий договора в части расщепления денежных средств между МУП «МУК» и ООО «Исток», которое агентом не производилось, а также в части представления отчетов агента с огромной задержкой.

Аналогичный договор МУП «МУК» в январе 2016 года заключил с иным лицом, что свидетельствует о прекращении правоотношений по названному договору. Прямой агентский договор между ООО «Новасинтез» и ООО «Исток» заключен с 12.09.2016, то есть после рассматриваемых правоотношений.

Из выписки по расчетному счету ООО «Новасинтез» усматривается, что основным источником поступления денежных средств на расчетный счет кредитора являются перечисления в порядке оплаты за услуги водоснабжения либо непосредственно от потребителей услуг, либо по их письмам. При этом доказательства оказания услуг непосредственно ООО «Новасинтез» в материалах дела отсутствуют, доводы об этом кредитором не приведены. Следовательно, данные платежи поступали на счет кредитора на основании агентского договора, то есть поступившие на счет кредитора денежные средства ему не принадлежали.

Размер денежных средств, поступивших на счет кредитора без указания в назначении платежей на оплату услуг водоснабжения, явно недостаточно для предоставления должнику денежных средств по указанным кредитором договорам займа. 

Более того, из выписки прямо усматривается, что перечислению в порядке предоставления займа предшествовало поступление денежных средств в порядке оплаты за услуги  водоснабжения.

При этом исходя из предусмотренного агентским договором размера агентского вознаграждения (2% от поступившей от потребителей суммы) и  суммы поступлений в оплату услуг водоснабжения, сумма денежных средств, агентского вознаграждения, которое подлежит удержанию из поступивших на счет агента сумм явно недостаточно для предоставления должнику спорных займов.

Иные источники, за счет которых кредитор мог бы предоставить должнику денежные средства по указанным кредиторам договорам займа, не раскрыты. Как указано ранее, на расчетный счет кредитора денежные средства, не связанные с оплатой услуг водоснабжения, в достаточном для предоставления спорных займов размере не поступали.

Таким образом, кредитор не доказал наличие у него собственных денежных средств для предоставления должнику спорных займов, фактически спорные перечисления произведены кредитором за счет средств, подлежащих в порядке, предусмотренном Приложением № 5 к агентскому договору от 01.09.2015, расщеплению и перечислению МУП «МУК» и ООО «Исток».

При таких обстоятельствах требование ООО «Новасинтез» в части задолженности по договорам займа следует признать необоснованным.

2. Конкурсным управляющим ООО «Новасинтез» в составе требования заявлена задолженность по договору аренды имущественного комплекса водоснабжения № 1 от 01.11.2014 в общем размере 6 643 776,10 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новасинтез» (Арендодатель) и ООО «ИСТОК» (Арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса водоснабжения № 1 от 01.11.2014 г. в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (п. 1.1. договора):

a. Здание бытовых. Назначение: нежилое. Площадь: общая 507.5 кв.м. Инвентарный номер: 4160/01/0002/37-00. Литер: 2А, 2Б. Этажность: 1-2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:51:0105009:122, адрес местоположения объекта: Россия, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52.

b. Здание насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое. Площадь: общая 2456.1 кв.м. Инвентарный номер: 4160/01/0001/37-00. Литер: 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж, 13, 1Е. Этажность: 1-3, кадастровый (или условный) номер: 66:51:0105009:121, адрес местоположения объекта: Россия, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52;

c. Здание насосной станции 1-го подъема, назначение: нежилое. Площадь: общая 444.4 кв.м. Инвентарный номер: 4162/01/0001/37-00. Литер: 1. Этажность: 1-2, кадастровый (или условный) номер: 66:51:0201001:414, адрес местоположения: Россия, Свердловская область, г. Красноуральск, Северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м. в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м. в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения;

d. Здание башни водонапорной, назначение: нежилое. Площадь: общая 20.3 кв.м. Инвентарный номер: 4160/01/0003/37-00. Литер: 3. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:51:0105009:123, адрес местоположения объекта: Россия, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52;

e. Сооружения, машины, механизмы и оборудование, расположенные в указанных нежилых помещениях по адресам: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52 и Свердловская область, г. Красноуральск, Северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м. в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" ив 16, 5 м. в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. (Далее - «Имущество»).

Арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче Имущества Арендатору (п. 1.1,4.1. договора), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещений и имущества.

Согласно п. 2.1. договора он вступает в силу с 01.11.2014 г. и действует одиннадцать месяцев до 01.10.2015 г. При этом в силу п. 2.2. договора в случае, если на момент окончания срока действия Договора ни одна из Сторон в письменной форме не предупредит другую Сторону о его расторжении, договор пролонгируется на тот же срок.

В соответствии с п. 3.1. договора, размер арендной платы устанавливается в размере 160 000,00 руб.

Арендная плата составляет плату только за пользование помещениями и имуществом. Стоимость коммунальных услуг в состав арендной платы не входит и оплачивается Арендатором отдельно (п. 3.3. договора).

Арендатор самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает электроэнергию, отопление, услуги связи, прочие платежи за услуги, необходимые для эксплуатации помещений и имущества (п. 3.4. договора).

Арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3.2. договора).

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-30730/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Новасинтез» включена задолженность перед Администрацией городского округа Красноуральск в размере 4 985 253,67 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора ООО «Исток» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Включенная в реестр требований кредиторов ООО «Новасинтез» задолженность состоит из двух сумм:

а) 1 801 253,67 руб. - задолженность за незаконное использование (без договора) ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащего г.о. Красноуральск за период с 01.11.2014 по 27.06.2016 (90 515,26 руб. х 19 мес. 27 дн.);

б) 3 184 000,00 руб. - задолженность за незаконное использование четырех объектов недвижимого имущества, принадлежащего г.о. Красноуральск (станция первого подъема, насосно-фильтровальная станция, башня водонапорная и здание бытовых с теплым пристроем) за период с 01.11.2014  по 27.06.2016.

Удовлетворяя заявление Администрации, суд исходил из того, что в спорный период с 01.11.2014 по 27.06.2016 должник незаконно извлекал от использования данного имущества доходы, поскольку в отсутствие прав на сооружения заключил Договор аренды № 1 от 01.11.2014 с ООО «Исток».

Решением от 06.12.2015 по делу № А60-38007/2015 суд обязал ООО «ИСТОК» передать вышеуказанные объекты (за исключением земельного участка) в муниципальную казну г. Красноуральск.

Данное решение было мотивировано тем, что спорное имущество с 01.11.2014 находилось в фактическом владении и пользовании ООО «Исток», которое владело им незаконно, так как у ООО «Новасинтез» отсутствовали права на его сдачу в аренду. 

Таким образом, судебным актом установлено, что должник (ООО «Новасинтез») в отсутствие прав на вышеуказанное недвижимое имущество, сдавал его в аренду третьему лицу (ООО «Исток»).

Кредитор посчитал, что вправе требовать от должника арендной платы по договору аренды имущественного комплекса водоснабжения от 01.11.2014 со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды».

Первую сумму долга рассчитал за период с 01.11.2014 по 17.01.2017 в общей сумме 2 403 034,16 руб. 

При этом исходил из установления задолженности перед Администрацией г.о. Красноуральск, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Новасинтез», по состоянию на 27.06.2016, изъятием имущества, переданного ООО «Новасинтез» в аренду ООО «Исток», муниципалитетом у последнего на основании акта приема-передачи подписанного между ООО «ИСТОК» и Администрацией г.о. Красноуральск 18.01.2017, а также формуле расчета задолженности (умножение 90 515,26 руб. на период пользования имуществом) согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-30730/2016.

Вторую сумму долга кредитор рассчитал исходя из условий договора аренды имущественного комплекса водоснабжения от 01.11.2014 о размере арендной платы – 160 000 руб. в месяц, периода его фактического действия с 01.11.2014 по 17.01.2017., а также с учетом поступившей от должника арендной платы в сумме 7 000 руб.: (26 месяцев х 160 0000,00 руб.) + (17к.д. х 160 0000,00 руб.) - 7 000 руб. = 4 240 741,94 руб.  

Таким образом, по расчету кредитора общая задолженность ООО «Исток» перед ним составляет 6 643 776,10 руб. (2 403 034,16 руб. + 4 240 741,94 руб.).

Суд первой инстанции признал требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

При этом суд отклонил довод должника об установлении в реестре требований кредиторов ООО «Исток» аналогичных требований Администрации г.о. Красноуральск, указав, что требование кредитора Администрации городского округа Красноуральск в размере 4 985 253,67 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Исток» основано на возмещении кредитору доходов, которые ООО «Исток» извлекло или должно было извлечь при неправомерном пользовании имуществом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011), а в данном случае ООО «Новасинтез» просит включить в реестр задолженность, основанную на правоотношениях по аренде, при этом ООО «Исток» (арендатор) не праве ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности.

Вместе с тем, указанные выводы с учетом конкретных обстоятельств дела представляется суду апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор вправе выдвигать требования солидарному должнику, до момента полного удовлетворения своих требований (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу А60-30730/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Новасинтез» включено в составе третьей очереди требование Администрации в размере 4 985 253 руб. 67 коп. 

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данное определение оставлено без изменения.

Как следует из содержания данных судебных актов, где ООО «Исток» было привлечено в качестве третьего лица, в период времени с 01.11.2014 по 27.11.2016 ООО «Исток» пользовалось объектами водоснабжения по договору аренды имущественного комплекса водоснабжения от 01.11.2014, заключенного между ООО «Исток» и ООО «Новасинтез».

При этом судами установлено, что ООО «Новасинтез» не имело правомочий на сдачу данного имущества в аренду. Более того, в действиях группы юридических лиц (ООО «Новасинтез», ООО «Исток») усмотрены признаки злоупотребления правом при пользования указанными объектами и при их передаче в аренду, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2017 по делу № А60-30730/2016 указано, что ООО «Новасинтез» и ООО «Исток» отвечают перед Администрацией городского округа Красноуральск солидарно, так как являются недобросовестными арендодателем и арендатором.

Администрацией городского округа Красноуральск реализовало свое право предъявить требование к ООО «Исток» как к недобросовестному арендатору, отвечающему перед ней солидарно.

Определением от 29.12.2017 требования кредитора Администрации городского округа Красноуральск в размере 4 985 253,67 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «Исток». 

Действительно, данное требование основано на возмещении кредитору доходов, которые ООО «Исток» извлекло или должно было извлечь при неправомерном пользовании имуществом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011), а настоящее требование основано на правоотношениях по аренде.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом не учтено, что включение требования ООО «Новасинтез» в реестр требований кредиторов должника означает повторное взыскание с последнего платы за одно и то же действие – использование одного и того же имущества за тот же период использования. 

В рассматриваемой ситуации, с учетом включения требования Администрации  городского округа Красноуральск в реестр требований кредиторов ООО «Исток», ООО «Новасинтез» вправе предъявить должнику требование лишь в порядке регресса, выполнив солидарную обязанность перед Администрацией городского округа Красноуральск (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Доказательства погашения ООО «Новасинтез» требования Администрации городского округа Красноуральск не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Новасинтез» и в указанной части признается необоснованным в удовлетворении заявления ООО «Новасинтез» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Исток» следует отказать.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 подлежит отмене в связи на основании (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу №А60-46686/2017 отменить.

Во включении требования ООО «Новасинтез» в реестр требований кредиторов ООО «Исток» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. (3сс) Васева 

 

И.П. Данилова