Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4660/2018

18 февраля 2019 года

г. Чита

                                                                                                                  Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2018 года по делу № А10-4660/2018 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039 

<

...>)  к Бурятскому республиканскому союзу потребительских обществ (Буркоопсоюзу) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности и пени,

(суд первой инстанции: Д.В. Молокшонов)

в судебном заседании, назначенном на 5 февраля 2019 года, объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 12 февраля 2019  года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятскому республиканскому союзу потребительских обществ (Буркоопсоюзу) о взыскании 157 186 руб. 57 коп., их которых 156 055 руб. 71 коп. – задолженность по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, 1 131 руб. 40 коп. – пени за период с 19.07.2018 по 31.07.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Истец указывает, что так как проверка производилась по адресу, где суши бар «Япоша Роллов» занимает помещение на основании договора аренды №818-1030, в котором арендодатель мог делегировать арендатору ответственность за нарушение требований законодательства по содержанию электросчётчика в надлежащем состоянии, для всестороннего и правильного рассмотрения дела, было необходимо исследовать договор аренды №818-1030 между Бурятским республиканским союзом потребительских обществ (арендодатель) и ООО «Феникс Про» (арендатор). По мнению истца, вынесенное решение затрагивает интересы ООО «Феникс Про», которое не было привлечено к участию в деле.

Истец просит суд апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Феникс Про».

В обоснование ходатайства представил сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феникс Про», которые судом возвращены апеллянту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав  материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора подписан договор энергоснабжения объектов потребителя № 818-1030 от 01.06.2014, по условиям которого максимальная мощность согласована в объеме 0,043 МВт, использование токоприемников 24 час. в сутки. Договор подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения, Правила № 442) сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета   электрической   энергии,   условий   заключенного   договора   энергоснабжения,   а   также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил № 442 в случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрическойэнергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

06 июня 2018 года в ходе проводимой проверки по адресу: 

<

...>, гарантирующим поставщиком выявлено безучетное потребление, выразившееся в следующем: прибор учета № 07042187 не соответствует требованиям нормативной документации, т.к. оттиски пломб государственного поверителя, которые находятся на кожухе прибора учета, не соответствуют требованиям для данного оттиска.

По факту выявленного нарушения составлен акт № 032УПР000031 от 06.06.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем неучтенного потребления электрической энергии в размере 39 728 кВт/ч. определен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств 43 кВт и времени безучетного потребления 1 296 часов.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 801-056536-818-1030 от 08.06.2018 на сумму 156 055 руб. 71 коп.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции правильно указал, что законодатель возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление связал с наличием следующих обстоятельств:

- с вмешательством потребителя в работу прибора учета,

- несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета,

- совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления гарантирующим поставщиком в присутствии двух незаинтересованных лиц 06.06.2018 составлен акт № 032УПР000031 о неучтенном потреблении электрической энергии. Безучетное потребление, по мнению гарантирующего поставщика, выразилось в следующем: прибор учета № 07042187 не соответствует  требованиям нормативнойдокументации, т.к. оттиски пломб государственного поверителя, которые находятся на кожухе прибора учета, не соответствуют требованиям для данного оттиска.

Действующим законодательством на собственника прибора учета возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности и целостности прибора учета в ходе эксплуатации, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета. Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Представитель гарантирующего поставщика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснить, в чем конкретно выразилось несоответствие оттиска пломб госповерителя, не смог. Прямых доказательств такого несоответствия материалы дела не содержат.

Представленный акт о безучетном потреблении подпись уполномоченного представителя ответчика не содержит, но сопровождается фотографиями, качество которых, не подтверждает изложенных в акте выводов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положения статей 9 и 65 АПК  РФ не представлено достаточных доказательств вмешательства ответчика в прибор учета, либо или иных оснований, влекущих искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств  безучетного потребления, отказ во взыскании предъявленной суммы правомерен. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные, поскольку ссылка истца о том, что для всестороннего и правильного рассмотрения дела, было необходимо исследовать договор аренды №818-1030 между Бурятским республиканским союзом потребительских обществ (арендодатель) и ООО «Феникс Про» (арендатор), арендодатель мог делегировать арендатору ответственность за нарушение требований законодательства по содержанию электросчётчика в надлежащем состоянии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования заявлены истцом к собственнику прибора учета, при этом в удовлетворении требований судом отказано, в связи с недоказанностью факта безучетного потребления энергии.

Довод истца и его ходатайство истца на основании ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Феникс Про», со ссылкой на то, что вынесенное решение затрагивает интересы ООО «Феникс Про», не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика (собственника помещения и прибора учета) задолженности и неустойки по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Феникс Про», не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, полагает его не подлежащим удовлетворению, так как доказательств того, что судебный акт по настоящему спору повлияет на права или обязанности ООО «Феникс Про» по отношению к одной из сторон спора, не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2018 года по делу № А10-4660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                 О.В. Монакова