ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15737/2019

г. Челябинск

11 декабря 2019 года

Дело № А07-22926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 11.09.2019 по делу № А07-22926/2017.

В судебном заседании прияли участие  ФИО2 (паспорт); его представитель по устному ходатайству  ФИО3 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2017 заявление Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан принято к производству, возбуждено дело А07-22926/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.09.2017 поступило заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит признать гражданина ФИО2 банкротом, признать обоснованными требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 13 404 036,05 руб.

Определением суда от 28.09.2017 заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А07-22926/2017.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.02.2018 поступило заявление ПАО «АК БАРС» БАНК о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому ПАО «АК БАРС» БАНК просит признать ФИО2 банкротом, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 316 511 775,14 руб., из которых:  по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности 

<

***> от 23.06.2014 в сумме 235 338 585,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 209 156 479,15 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом (по 14.09.2017) – 23 087 423,54 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 647 499,83 руб.;  пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 2 447 182,84 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №6702/02/2015/543 от 14.08.2015 в размере 81 113 189,78 руб., из них: задолженность по основному долгу – 70 000 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом (по 14.09.2017) – 9 819 323,01 руб.;  пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 1 293 866,77 руб. по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины – 60 000 руб.

ПАО «АК БАРС» БАНК также просит утвердить финансовым управляющим ФИО4, являющегося членом СРО СОЮЗ АУ «Правосознание».

Определением суда от 28.02.2018 заявление ПАО «АК БАРС» БАНК принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А07-22926/2017.

Определением суда от 03.04.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.02.2019 заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 14.03.2019 заявление ПАО «Ак Барс» Банк о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В третью очередь реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Ак Барс» Банк в размере 316 409 282 руб. 98 коп. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

С решением суда не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным, нарушены нормы процессуального и материального права, которые заключаются в следующем.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с заболеванием, данное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности, по мнению апеллянта, суд лишил его возможности защиты своих прав и интересов отказав в удовлетворении ходатайства (ссылка на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).    

Также, сославшись на статью 364 Гражданского кодека РФ, апеллянт указал, что действия кредиторов крайне недобросовестны, взыскание производится с поручителя, не с основного заемщика, основной заемщик денежных средств ООО «Атогазцентр» имеет в собственности достаточно имущества для гашения всей суммы задолженности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню), которые приобщены к материалам дела (статья 268 АПК РФ).  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  23.06.2014 между ООО «АвтоГАЗцентр» и ОАО «АК БАРС» БАНК заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 6702/2/2014/0846 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального лимита единовременной задолженности в размере 215 000 000 рублей (п.1.1), а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение кредитного договора 

<

***> между банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-02 от 23.06.2014 (далее – договор поручительства), в соответствии с п.1.2 которого поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик. При этом, пункт 1.4 договора поручительства предусматривает, что поручитель несет ответственность по договору в случае изменения обязательства по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

14.08.2015  между ООО «АвтоГАЗцентр» и ОАО «АК БАРС» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 6702/2/2015/543 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального лимита единовременной задолженности в размере 70 000 000 рублей (п.1.1), а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение кредитного договора 

<

***> между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 6702/02/2015/543-02/01 от 14.08.2015 (далее – договор поручительства), в соответствии с п.1.2 которого поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик. При этом, пункт 1.4 договора поручительства предусматривает, что поручитель несет ответственность по договору в случае изменения обязательства по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2017  по делу № 2-2341/2017 исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ООО «АвтоГАЗцентр», ФИО5, ООО «Автоспеццентр», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 23.06.2014 и №6702/02/2015/543 от 14.08.2015, заключенным между банком и ООО «АвтоГАЗцентр», удовлетворены, в пользу банка в солидарном порядке взыскана 

1) задолженность по договору 

<

***> от 23.06.2014 в размере 222 758 393,05 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту - 209 837 928,70 руб.

- по процентам за пользование кредитом (по 24.05.2017) - 12 727 015,04 руб.;

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (по 24.05.2017) - 164 482,99 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование кредитом (по 24.05.2017) - 710 415,87 руб.;

- проценты за пользование кредитом по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от 23.06.2014 по ставке 16% годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 25.05.2017 по дату вступления в законную силу решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от 23.06.2014 по ставке 16% годовых, начисляемые на остаток просроченной задолженности по основному долгу, за период с 25.05.2017 по дату вступления в законную силу решения суда;

2) задолженность по договору №6702/02/2015/543 от 14.08.2015 в размере 76 831 856,70 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту - 70 000 000,00 руб.;

- по процентам за пользование кредитом (по 24.05.2017) - 6 351 924,71 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование кредитом (по 24.05.2017) - 479 931,99 руб.;

- проценты за пользование кредитом по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от 14.08.2015 по ставке 16% годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 25.05.2017 по дату вступления в законную силу решения суда и пени на просроченные проценты по ставке 0,1% в день по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №6702/02/2015/543 от 14.08.2015 за период с 25.05.2017 по дату вступления в законную силу решения суда; 

- расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № 2-2341/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 14.03.2019 заявление ПАО «Ак Барс» Банк о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В третью очередь реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Ак Барс» Банк в размере 316 409 282 руб. 98 коп. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 Заседание по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов назначено на 08.08.2019.

Впоследствии судебное заседание по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов отложено на 11.09.2019 по ходатайству должника, мотивированному невозможностью явки.

От финансового управляющего поступил реестр требований кредиторов ФИО2, доказательства опубликования сведений о банкротстве, протокол первого собрания кредиторов ФИО2 от 23.07.2019, бюллетени для голосования, доказательства уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 и переходе к процедуре реализации имущества гражданина.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В ходатайстве должник указывает на ухудшение состояния здоровья, при этом, подтверждающие документы не представлены, а так же на то, что в конце октября состоится рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции, по иному делу, при этом, каким образом данные обстоятельства могут повлиять на принятие решения по данному делу в ходатайстве отсутствуют. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан согласно входящему штампу нарочно 11.09.2019.

Исходя из изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано. 

Кредитор и финансовый управляющий возражали против отложения судебного заседания.

Вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения процедуры от должника и кредиторов не поступили проекты плана реструктуризации долгов гражданина; доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, должник в материалы дела о банкротстве не представил.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства наличия у должника предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства) установлены в определении от 14.03.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, вступившим в законную силу.

23.07.2019 проведено собрание кредиторов ФИО2. На день проведения собрания кредиторов в третью очередь требований кредиторов включены требования ПАО «АК БАРС БАНК» на сумму 316 409 282,98 руб. (48,44%) и ООО «Автоспеццентр» в размере 336 793 188,81 руб. (51,56%).

Собранием кредиторов ФИО2 от 23.07.2019 приняты решения: о принятии к сведению отчета финансового управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении финансовым управляющим должника ФИО4, члена СРО Союз «АУ ПРАВОСОЗНАНИЕ»;  о финансировании процедуры банкротства за счет имущества должника; о выборе места проведения собрания кредиторов ФИО2 по адресу: РТ, 

<

...>.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 и переходе к процедуре реализации имущества гражданина.

В ходатайстве финансовый управляющий указал, что за все время процедуры должником и кредиторами планы реструктуризации долгов гражданина не представлялись.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный в Законе о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника. Доказательств иного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе протокол собрания кредиторов, суд первой инстанции признал, что в данном случае обстоятельств, препятствующих введению в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не выявлено, так как должником, конкурсным кредитором не представлен план реструктуризации долгов в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в связи с этим правомерно принял решение о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылка жалобы на нарушение норм статьи 158 АПК РФ не принимается судом. По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Письменное ходатайство должника  об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью, судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено. 

Вопреки мнению должника, его отсутствие в заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, при этом, содержание решения обусловлено достаточностью представленных материалов для принятия объективного итогового решения по существу рассматриваемого вопроса.

Наличие имущества у основного должника (заемщика) в объеме, значительно превышающем, по мнению должника, размер кредиторских требований, не исключает признаков неплатежеспособности самого должника-поручителя, достаточных для установления признака банкротства  (статьи 2, 213.3 Закона о банкротстве), учитывая солидарный характер обязательств поручителя (статья 363 Гражданского кодекса РФ). 

Заявителем жалобы не учтено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя; кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

 Кроме того, в данной части доводы основаны на предположении, поскольку наличие отчета об оценке (представленного на стадии апелляционного пересмотра) правового значения не имеет, принимая во внимание, что возможность удовлетворения требований кредитора поставлена в зависимость от последующей реализации имущества в процедуре банкротства, в ходе проведения торгов цена будет зависеть от спроса потенциальных покупателей, может существенно снизиться.

 Доводы о злоупотреблении правом основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены.  Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитные обязательства возникли в июне 2014 года, должны были быть исполнены до мая 2016 года, решение о взыскании долга с должника и поручителей вынесено в сентябре 2017 года, вступило в силу в декабре  2017 года и до настоящего времени не исполнено ни должником, ни поручителем, как солидарным должником. Следовательно, введение процедуры банкротства рассматривается кредитором как ординарный способ защиты нарушенного права - единственный возможный способ для кредитора получить удовлетворение своих требований, направлен на обеспечение баланса интересов должника и кредитора. 

Доводы о том, что кредитором не взыскивается задолженность с основного должника (заемщика), противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, учитывая наличие судебного акта о взыскании долга в исковом производстве. Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении ООО «АвтоГАЗцентр» введено конкурсное производство (решение от  30.11.2018), утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «АвтоГАЗцентр» в редакции ПАО «АК БАРС» БАНК, с утверждением начальной цены продажи в размере 303 519 400 руб.

Учитывая изложенное, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника в порядке  статьи 110 АПК РФ (при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей). В части излишне уплаченной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по делу № А07-22926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чек – ордеру от  02.10.2019 (операция 1501) в размере 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Л.В. Забутырина 

 

Судьи:      И.В. Калина   

                                                                                                    О.В. Сотникова