Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4400/2022

24 ноября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть оглашена 17.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4400/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 167 032 руб. 80 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 (директор, по паспорту);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 № 377/Д сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» (далее – ООО «Татнефть-АЗС-Запад», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.10.2019 № 20403/2019/0494 в размере 151 848 руб., неустойки в размере 15 184 руб. 80 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что акты выполненных работ с указанием вида оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом. Акты выполненных работ по договору от 31.10.2019 № 20403/2019/0494 должны быть подписаны региональным управляющим Владимирского филиала ООО «Татнефть-АЗС-Запад» с проставлением печати ответчика. Часть приложенных к исковому заявлению актов выполненных работ не подписаны представителем ответчика, в результате чего, не могут служить надлежащим доказательством факта оказания услуг по спорному договору. Ответчик отмечает, что задолженность перед ООО «Гермес» отсутствует.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что обязательства по договору от 31.10.2019 № 20403/2019/0494 выполнены в полном объеме, односторонние акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика своевременно, однако указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ (оказанных услуг) не поступал. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 31.10.2019 № 20403/2019/0494 в размере 151 848 руб., неустойку в размере 15 184 руб. 80 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.11.2022.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 20403/2019/0494 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется качественно и квалифицированно выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу систем кондиционирования и вентиляции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование (виды) работ, сроки выполнения работ, стоимость и объекты заказчика для производства работ согласовываются сторонами в спецификациях к договору (приложение №1).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, средствами и с использованием своих материалов, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязан: выдать подрядчику наряд-допуск и оформить акт-допуск на производство газоопасных работ, перед началом работ провести вводный и первичный инструктажи по технике безопасности; обеспечить присутствие уполномоченного представителя заказчика на объекте во время начала, проведения и окончания работ; уполномоченный представитель заказчика обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ; обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ к месту проведения работ, а в случае необходимости электроэнергией и водой за свой счет; обеспечить присутствие на объекте проведения работ электромеханика для отключения, подключения оборудования подрядчика к электросети объекта; оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ определяется в спецификации (приложение №1) к настоящему договору, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ по настоящему договору производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Из пункта 4.1 договора следует, что после завершения работ подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет заказчику акт выполненных работ (в двух экземплярах).

После получения от подрядчика акта выполненных работ, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней должен подписать и передать подрядчику экземпляр акта выполненных работ или дать мотивированный отказ от подписания акта с указанием обоснования. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, обязательный к выполнению подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если заказчик не предоставляет обоснованный отказ от подписания акта выполненных работ, выполненная работа признаётся принятой заказчиком и подлежит оплате.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчика.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 3 (трех) лет (пункт 9.1 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали расценки по отдельным видам работ, всего на общую сумму 97 223 руб.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по октябрь 2020 года выполнил соответствующие работы по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу систем кондиционирования и вентиляции, в подтверждение чего, в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ от 06.03.2020 № 03, от 06.03.2020 № 02, от 06.03.2020 № 01, от 03.07.2020 № 51, от 08.07.2020 № 56, от 10.08.2020 № 59, от 10.08.2020 № 61, от 10.08.2020 № 63, от 10.08.2020 № 65, от 30.08.2020 № 71, от 13.09.2020 № 76, от 13.09.2020 № 78, от 13.09.2020 № 79, от 25.10.2020 № 80, от 25.10.2020 № 81, от 25.10.2020 № 82, от 27.10.2020 № 83, от 27.10.2020 № 84, от 27.10.2020 № 85, направленные в адрес ответчика и полученные последним 08.06.2021, а также акты выполненных работ от 03.07.2020 № 06, от 17.07.2020 № 07, от 06.08.2020 № 09, от 06.08.2020 № 10, № 11, от 30.08.2020 № 14, от 13.09.2020 № 20, от 13.09.2020 №18, от 13.09.2020 № 19, от 25.09.2020 № 41, от 25.10.2020 № 40, № 39, от 27.10.2020 № 42, № 43, № 44, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), которые не оплачены ответчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор от 31.10.2019 № 20403/2019/0494, акты о приемке выполненных работ от 03.07.2020 № 06, от 17.07.2020 № 07, от 06.08.2020 № 09, от 06.08.2020 № 10, № 11, от 30.08.2020 № 14, от 13.09.2020 № 20, от 13.09.2020 №18, от 13.09.2020 № 19, от 25.09.2020 № 41, от 25.10.2020 № 40, № 39, от 27.10.2020 № 42, № 43, № 44, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ (оказанных услуг). Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. 

Довод ответчика о том, что указанные акты выполненных работ подписаны  неуполномоченным лицом, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае результат работ принят лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя ответчика. Указанные выше акты выполненных работ скреплены оттиском печати ответчика. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. Истец действовал осмотрительно, обосновано предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Следовательно, ответчик, заявляя довод о том, что акты выполненных работ подписаны от имени ООО «Татнефть-АЗС-Запад» неуполномоченным лицом, не представляет в материалы дела доказательств того, что штамп и печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения ответчика на момент приемки выполненных работ по спорному договору, а также того, что доступ к ним был получен лицом, подписавшим указанные выше документы противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09.

Действия по приемке результата выполненных работ относятся к внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 182 ГК РФ довод ответчика о подписании актов приемки выполненных работ от 03.07.2020 № 06, от 17.07.2020 № 07, от 06.08.2020 № 09, от 06.08.2020 № 10, № 11, от 30.08.2020 № 14, от 13.09.2020 № 20, от 13.09.2020 №18, от 13.09.2020 № 19, от 25.09.2020 № 41, от 25.10.2020 № 40, № 39, от 27.10.2020 № 42, № 43, № 44 неуполномоченным лицом отклоняется.

Более того, даже если принять во внимание довод ответчика о подписании указанных выше документов неуполномоченным на то лицом, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемом случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Также в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ от 06.03.2020 № 03, от 06.03.2020 № 02, от 06.03.2020 № 01, от 03.07.2020 № 51, от 08.07.2020 № 56, от 10.08.2020 № 59, от 10.08.2020 № 61, от 10.08.2020 № 63, от 10.08.2020 № 65, от 30.08.2020 № 71, от 13.09.2020 № 76, от 13.09.2020 № 78, от 13.09.2020 № 79, от 25.10.2020 № 80, от 25.10.2020 № 81, от 25.10.2020 № 82, от 27.10.2020 № 83, от 27.10.2020 № 84, от 27.10.2020 № 85 с доказательством их направления в адрес ответчика 04.06.2021.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением актов выполненных работ от 06.03.2020 № 03, от 06.03.2020 № 02, от 06.03.2020 № 01, от 03.07.2020 № 51, от 08.07.2020 № 56, от 10.08.2020 № 59, от 10.08.2020 № 61, от 10.08.2020 № 63, от 10.08.2020 № 65, от 30.08.2020 № 71, от 13.09.2020 № 76, от 13.09.2020 № 78, от 13.09.2020 № 79, от 25.10.2020 № 80, от 25.10.2020 № 81, от 25.10.2020 № 82, от 27.10.2020 № 83, от 27.10.2020 № 84, от 27.10.2020 № 85, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Направление указанных выше актов выполненных работ является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.

При этом доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в дело не представлены доказательства какого-либо существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата выполненных истцом работ невозможности использования его в соответствии с назначением, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком. Следовательно, нельзя признать добросовестным и разумным в рассматриваемом случае поведение заказчика. В случае неоплаты стоимости выполненных истцом работ на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

Более того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в спецификации № 1 к спорному договору стороны согласовали конкретный перечень работ (услуг), а также их стоимость.

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд первой инстанции приходит к выводу, что объемы и стоимость выполненных истцом работ, указанные в актах выполненных работ, соответствуют объемам и стоимости работ, поименованных и согласованных сторонами в спецификации № 1 к договору.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало. Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик наличие задолженности по спорному договору документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 31.10.2019 № 20403/2019/0494 подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в заявленной сумме.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в размере 15 184 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчика.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. 

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет предъявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 184 руб. 80 коп.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 3 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от 11.11.2022, платежным поручением от 14.11.2022 № 79.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2022 год, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 31.10.2019 № 20403/2019/0494 в размере 151 848 руб., неустойка в размере 15 184 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» задолженность по договору от 31.10.2019 № 20403/2019/0494 в размере 151 848 руб., неустойку в размере 15 184 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.В. Смагина