№09АП-1016/2024

Дело № А40-274990/18

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-274990/18, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 с неприменением в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес места регистрации, указанный заявителем: г.Москва), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6424, почтовый адрес: 424005, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 с неприменением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель должник ФИО1 указывает, что размер непогашенных текущих обязательств должника в ходатайстве финансового управляющего указан не верно. Указывает, что им своевременно предоставлялись любые сведения о составе имущества, месте его нахождения, составе обязательств, кредиторах и иные имеющие к делу о банкротстве гражданина сведения, и что вопросы взаимного обмена документами между старым и новым финансовыми управляющими не входят в компетенцию должника. Апеллянт обращает внимание суда на то, что ФИО4 никакие документы у него не запрашивались. Так, апеллянт полагает, что ходатайство финансового управляющего является необоснованным и недостаточным для неосвобождения гражданина от долгов, а недобросовестность Должника не подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель кредитор ФИО2 указывает, что ею 16.11.2023 на электронную почту ФИО4 был направлен запрос о представлении реквизитов для направления денежных средств для погашения текущих платежей, однако данные сведения управляющим представлены не были, таким образом, частичное требования кредиторов путем представления отступного не реализовано. Относительно нереализованного имущества должника, апеллянт отмечает, что в ходе исполнительного производства не установлено отсутствия возможности погашения долга, отсутствует информация об источниках дохода, об имуществе. 

На основании изложенного просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по итогам процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были представлены: отчет финансового управляющего должника об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества.

Так, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40- 274990/18 отменено. Признан недействительной сделкой заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор 22092018М купли-продажи транспортного средства от 22.09.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО5 в конкурсную массу должника легкового автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATRO, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова черный, государственный номер С144РУ199, ПТС 77 УК 029375 от 26.02.2009. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 изменен способ исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А40-274990/18-185-353 «Ф», которым были применены последствия недействительности сделки; с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 933.000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, финансовым управляющим проведены мероприятия, связанные с реализацией конкурсной массы должника. 

Открытые торги посредством публичного предложения, проведенные в период с 23.03.2022 по 16.04.2022 по продаже имущества должника - права требования к ФИО5 в размере 933 000 рублей 00 копеек в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № А40-274990/18-185-353 «Ф», признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов с вопросом о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в отношении имущества не проданного в результате торгов (по аналогии со ст. 142.1 Зкаона о банкротстве). 

Собранием кредиторов от 19.06.2023 принято решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в отношении имущества должника, не проданного в результате торгов – права требования к ФИО5 в размере 933 000 рублей 00 копеек. 

Финансовым управляющим в адрес кредиторов было направлено предложение о погашении их требований путем предоставления отступного. 

Соответствующее сообщение № 12023963 от 22.07.2023 размещено в ЕФРСДЮЛ. 

От конкурсного кредитора ФИО2, а также уполномоченного органа – ИФНС России №14 по городу Москве поступили заявления о согласии на погашение требований путем предоставления отступного. 

В соответствии со ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. 

Размер непогашенных текущих обязательств в деле о банкротстве ФИО1 составляет 91 923,16 рублей (в том числе 25 000,00 рублей – вознаграждение финансового управляющего; 46 555,30 рублей – расходы финансового управляющего в деле о банкротстве, 20 370,86 – текущий налог на имущество должника). 

Обязательства по первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. 

13.10.2023 в адрес кредиторов, заявивших о согласии на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного, направлено предложение о погашении текущих обязательств должника. 

Вместе с тем, как указал арбитражный управляющий, по состоянию на 12.12.2023 ни от одного из кредиторов в адрес финансового управляющего не поступили требования о погашении текущих обязательства должника, что можно трактовать как отказ от погашения текущих обязательств. 

Следовательно, невозможно осуществление мероприятий в соответствии со ст. 142.1 Закона о банкротстве ввиду наличия непогашенных требований, относящихся к текущим платежам. 

Имущество должника (дебиторскую задолженность) реализовать с открытых торгов и распределить между кредиторами не удалось, информацию об ином имуществе должник не представил. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО2 о направлении ею 16.11.2023 на электронную почту ФИО4 запроса о представлении реквизитов для направления денежных средств для погашения текущих платежей, отклоняются судебной коллегией, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, указанные сведения у суда первой инстанции отсутствовали, несмотря на надлежащее извещение кредитора о судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Так, если лицо, участвующее в деле, не совершило процессуальных действий, необходимых для реализации его прав, оно в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий.

При этом, согласно представленной в материалы дела копии предложении финансового управляющего от 13.10.2023 за №МСВ-РИ-76, управляющий просил направить в его адрес информацию о принятом решении заказной корреспонденцией по адресу: 424005, 

<

...>, а также просил продублировать соответствующее письмо на почту.

Вместе с тем, доказательств направления корреспонденции в адрес финансового управляющего кредитором в материалы дела не представлено. 

Согласно отчету, в связи с фактическим погашением требований конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» третьим лицом, требования АО «Альфа-Банк» в размере 4 834 767,07 руб. исключены управляющим из реестра требований кредиторов. 

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов в размере 9 976 073 рублей 33 копеек.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. 

В связи с тем, что имущество не реализовано, требования кредиторов не погашались. 

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в отчете финансового управляющего указан неверный размер непогашенных текущих обязательств, поскольку не учтены требования ТСН «Верхняя Масловка 25». 

Однако, доказательств предъявления требований ТСН «Верхняя Масловка 25» финансовому управляющему в суд не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы должника в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности. 

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества. При этом, предоставление недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона). 

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2019 финансовому управляющему выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в части обязания должника исполнить требования п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему перечень своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. 

Указанным определением установлено, что финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении соответствующих документов и сведений, однако, ответ от должника не получен. 

Также, определением суда от 27.08.2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника от 15.08.2019 суд обязал должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Акт приема-передачи представить в суд. 

Данное решение суда также должником не исполнено, акт приема-передачи в суд не представлен.

Как указывает управляющий, должник в нарушение требований законодательства о банкротстве информацию об имуществе не представил.

Так, должник необходимых сведений суду при имеющейся у него возможности не представил, доказательств обратному в деле не имеется.

Ссылка должника на передачу финансовому управляющему банковских карт и двух копий договоров в отношении имущества должника, что подтверждается актами  приема-передачи имущества №1 и №2 от 24.09.2019 и от 09.10.2019, не свидетельствует об исполнении должником обязанности по передаче сведений, документов и имущества в полном объеме, с учетом удовлетворенного судом впоследствии ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, судебная коллегия отмечает, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. 

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Кроме того, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-274990/18 отменено. Признан недействительной сделкой заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор 22092018М купли-продажи транспортного средства от 22.09.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО5 в конкурсную массу должника легкового автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATRO, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова черный, государственный номер С144РУ199, ПТС 77 УК 029375 от 26.02.2009.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом было установлено недобросовестное поведение должника и злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, при совершении должником указанной сделки. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях должника признаки недобросовестного поведения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Согласно заявлению финансового управляющего, размер его вознаграждения за процедуру реализации имущества составил 22 109 рублей 92 копейки. 

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения судом первой инстанции проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. Закона о банкротстве и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Между тем, судом установлено, что денежные средства в размере 25.000 рублей, перечисленные кредитором-заявителем по делу ФИО2 по платежному поручению от 16.11.2018 №340337 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, перечислены с депозитного счёта суда арбитражному управляющему ФИО6 в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Процедура реализации имущества должника вводилась на основании представленных в материалы дела сведений о наличии в собственности должника имущества, находящегося в залоге (ипотека): квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. 

Однако в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по погашению третьим лицом ФИО7 обязательств должника ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» и применении последствий недействительности сделок, установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2019 ограничения прав и обременения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 109,5 кв.м., жилую 70,3 кв.м. не зарегистрированы. 

В связи с чем, указанная квартира не находится в залоге и является единственным жильем должника, в виду чего не была включена управляющим в конкурсную массу. 

Учитывая изложенное, возможность перечисления денежных средств финансовому управляющему у суда отсутствовала, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении ходатайства о перечислении 22 109 рублей 92 копеек вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-274990/18  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова