СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-9715/2016-ГК

г. Пермь

24 октября 2017 года

Дело №А50-1185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии:

от истца – Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Буторина Н.В., доверенность от 29.12.2016, служебное удостоверение; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Статим»: Радченко О.Э., доверенность от 31.07.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года

о распределении судебных расходов по делу №А50-1185/2016

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Статим» (ОГРН 1025900526651, ИНН 5902141369),

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1113668041277, ИНН 3628015741),

о признании права полного хозяйственного ведения отсутствующим,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Статим» о признании отсутствующим права полного хозяйственного ведения на административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 11. 

Определениями арбитражного суда от 26.01.2016, 06.04.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Континент».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 по делу №А50-1185/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края 19.06.2017 поступило заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Статим», о взыскании судебных расходов в общей сумме 70 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая против указанных требований, истец указывал, что сумма расходов явно превышает разумные пределы, среднюю стоимость услуг в Пермском крае, договоры об оказании услуг не содержат прейскурантов, имеют дублирующие пункты. Настаивал на том, что конкурсный управляющий не в состоянии настаивать на взыскании расходов на представителя в свою пользу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Статим» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Статим» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

 Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Фирма «Статим» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушении п. 1 ст. 259 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено соглашение с кредиторами ООО «Фирма «Статим» об отнесении судебных  расходов на Департамент. Считает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего о компенсации судебных расходов за счет средств Департамента приведет нарушению баланса сторон, так как позволяет конкурсному управляющему получить двойную компенсацию затрат на оплату услуг представителя. Считает, что заявитель не подтвердил обоснованность заявленной  суммы судебных расходов, поскольку  представленные договоры не содержат прейскуранта цен на оказанные услуги, не приведена как общая сумма вознаграждения за каждый месяц, так и стоимость услуги. Указывает на то, что заявителем не доказана необходимость и обоснованность проведения такого количества консультаций. Считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным, явно завышенным. 

Кроме того, указывает на то, что договоры на оказание юридических услуг, предоставленные в материалы дела, содержат указание на зависимость оплаты услуг представителя от исхода дела (вознаграждение), что противоречит нормам действующего законодательства и судебной практики. Уплата заказчиками 10 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Статим» (заказчик) и Радченко Оксана Эдуардовна (исполнитель) 01.03.2016 заключили договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по судебному сопровождению спора с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми по вопросу обоснованности рассмотрения искового заявления в рамках дела №А50- 1185/2016. В рамках договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, в том числе личное участие исполнителя в судебных процессах.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, указанных в п.1.1. договора, составляет 15 000 руб. В случае принятия арбитражным судом решения в пользу заказчика, последний обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. 

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Статим» (заказчик) и Радченко Оксана Эдуардовна (исполнитель) также 10.08.2016 и 21.11.2016 заключили договоры на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1. договора от 10.08.2016 стоимость услуг, указанных в п.1.1. договора, составляет 15 000 руб. 

Согласно п. 3.1. договора от 21.11.2016 стоимость услуг, указанных в п.1.1. договора, составляет 10 000 руб. 

Факты оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ от 04.05.2016, от 23.08.2016, от 09.12.2016; расписками о получении исполнителем денежных средств от 04.05.2016 на сумму 25 000 руб., 23.08.2016 на сумму 25 000 руб., от 09.12.2016 на сумму 20 000 руб. 

Таким образом, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 70 000 руб. документально подтверждено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Представленные заявителем договоры  на оказание юридических услуг от 01.03.2016, от 10.08.2016, от 21.11.2016, акты выпиленных работ от 04.05.2016, от 23.08.2016, от 09.12.2016, а также расписки о получении исполнителем денежных средств от 04.05.2016 на сумму 25 000 руб., 23.08.2016 на сумму 25 000 руб., от 09.12.2016 на сумму 20 000 руб. подтверждают расходы общества «Фирма «Статим».

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жлобы на справку Пермской Торгово-Промышленной палаты судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный в ней размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была взыскана судом первой инстанции.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Обоснованность действий конкурсного управляющего по привлечению представителей в настоящем деле не была оспорена в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку расходы на представительство компенсированы не конкурсному управляющему, а должнику, от имени которого он действует в силу закона.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Доводы истца о том, что вознаграждение исполнителя по договору возмездного оказания услуг не связано с его обязанностью по оказанию обществу конкретных услуг, а обусловлено лишь положительным исходом судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку в п. 5 актов выполненных работ сторонами согласована их стоимость, оплата услуг, согласно представленным суду распискам, производилась одномоментно в согласованной сторонами сумме.

Кроме того, на данное обстоятельство в суде первой инстанции истец не указывал и в силу ч. 2 ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК должен относить на себя  риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу №А50-1185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина