АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста                                                                                Дело № А22–4086/2023

01 февраля  2024 года                                               

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТПЛЮСИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 30 215 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТПЛЮСИНТЕРКОМ» (далее – Истец/Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница (далее – Ответчик/Заказчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 30 215 руб. 94 коп., процентов за пользование суммой долга по договору возмездного оказания услуг за период с 10.01.2023 по 01.12.2023 в размере 2 564 руб. 97 коп, а также процентов за пользование суммой долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 02.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в материалы дела представил дополнительные доказательства для приобщения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив их и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 01.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 22-0113900199/ЛСВ поставки, адаптации и сопровождения экземпляров систем Консультантплюс (далее по тексту договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения в течение срока действия настоящего договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, определяемом договором и спецификациями.

В разделе 6 договора стороны согласовали стоимость поставки и услуг, порядок расчётов. Так, согласно пункту 6.1 договора исполнитель установил стоимость информационных услуг.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в текущем месяце, либо до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Исполнение истцом договорных условий подтверждается представленными в материалы дела копиями актов оказания информационных услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию № 02-10-2023/Ю12 от 02.10.2023, которая оставлена без ответа.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в суд не представлены доказательства оплаты спорного основного долга.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере и,  учитывая,  что судом установлен факт наличия между сторонами действующего договора и факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 215 руб. 94 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 01.12.2023 в размере 2 564 руб. 97 коп., проценты за пользование за пользование суммой долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды с 02.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное требование, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, арбитражный суд считает требование о взыскании санкций обоснованным. 

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТПЛЮСИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТПЛЮСИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг № 22-

<

***>/ЛСВ от 01.07.2022 в размере 30 215 руб. 94 коп., проценты за период с 10.01.2023 по 01.12.2023 в размере 2 564 руб. 97 коп., проценты за пользование суммой долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды с 02.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                         Шептырёва Л.Г.