АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3773/2024

23 декабря 2024 г.

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 г.

            Решение в полном объеме изготовлено   23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БИОКЛИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Дербентские очистные сооружения «городского округа» город Дербент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14 000 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта №2023/04 СО от 10.04.2023 и 185 850 руб. неустойки,

при участии 

от истца – ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности, посредством онлайн заседания):

в отсутствие представителя  ответчика 

от третьего лица – ФИО3 (по доверенности посредством онлайн заседания, до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИОКЛИН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дербентские очистные сооружения «городского округа» город Дербент» (далее - предприятие) о взыскании 14 000 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта №2023/04 СО от 10.04.2023 и 185 850 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация городского округа «город Дербент».

Определением суда от 29.10.2024 судебное разбирательство отложено на 27.11.2024. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на иск, в которых исковые требования не признают со ссылкой на ничтожность сделки.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным  отзыве.  

В судебном заседании до 09.12.2024 объявлен перерыв.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей истца, которые иск поддержали, просили суд его удовлетворить по основаниям, изложенным  в иске.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатацию объекта в объеме, установленном «Регламентом работ по обслуживанию объекта» (приложение №1 к договору). Объектом обслуживания указано канализационные  очистные сооружения «Северные» (г. Дербент).

В соответствии с «Регламентом работ по обслуживанию объекта» (приложение №1 к договору)  исполнитель обязан осуществлять техническое  и эксплутационное обслуживание объекта и систематический контроль за техническим состоянием объекта (п. 2.1.3. договора)

Срок оказания услуг согласован с 10.04.2023 по 10.06.2023 (п. 1.2. договора). 

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязан назначить приказом из числа собственных специалистов ответственного за соблюдение Правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности, а также Правил эксплуатации электроустановок до 1000 вольт, «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) в части разделов относящихся к оказанию Услуг, выполнению работ по Договору.

Исполнитель также обязан предоставить заказчику копии приказов на лиц, указанных в п. 2.1.7. договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.13. договора и в соответствии с «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168) исполнитель обязан вести соответствующую документацию на объекте.

В течение всего срока оказания услуг исполнитель обязан вести журнал состояния дела на Объекте с фиксацией проводимых работ, услуг, даты их проведения, возможных нарушений в работе Объекта и срока выполнения ремонтных работ, срока простоя Объекта ори приостановке работы Объекта, причины приостановки работы Объекта и т.д. (п. 2.1.16. договора).

В пункте 3.1. договора предусмотрена обязанность заказчика  передать в день подписания сторонами настоящего договора, а исполнителя обязанность принять объект для обслуживания в соответствии с условиями договора и подписать соответствующие акты приема-передачи в эксплуатацию и обслуживание, форма которого согласована сторонами в приложении №4 к настоящему договору. К дате подписания соответствующего акта приема-передачи в эксплуатацию и обслуживание заказчик должен при необходимости получить в уполномоченных государственных органах и организациях необходимые разрешения и согласования. Акты приема-передачи в эксплуатацию и обслуживание должны содержать полную информацию о количестве и качестве передаваемого объекта и размещенного в нем оборудования.

Полномочные представители заказчика и исполнителя, подписывающие акт приема-передачи в эксплуатацию и обслуживание, должны иметь надлежащим образом оформленные доверенности от представляемых ими сторон (п. 3.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора стороны  согласовали цену договора ежемесячными платежами в размере 3 500 000 руб., оплачиваемых на основании представленных  исполнителем актов приемки выполненных работ, оказанных услуг и счетов.

Приложение №1 к договору в материалы дела не представлено, представители истца подтвердили невозможность его представить.

Между сторонами составлены и подписаны акты оказания услуг №10 от 10.05.2023, №15 от 10.06.2023, №18 от 10.07.2023, №22 от 10.08.2023, №25 от 10.09.2023, №27 от 10.10.2023  на общую сумму 21 000 000 руб.

Платежными поручениями №10 от 22.06.2023, № 1 от 09.08.2023 ответчик произвел оплату  2 900 000 руб. по акту №10 от 10.05.2023 и по акту № 18 от 10.06.2023  - 3 500 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора заказчик также произвел оплату  исполнителю платежным поручением №7 от 18.04.2023 аванс в размере  600 000 руб., зачтенный заказчиком за оказанные услуги по акту №10 от 10.05.2023 

Таким образом, как считает истец задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные и не уплаченные услуги по актам №15 от 10.06.2023, №22 от 10.08.2023, №25 от 10.09.2023 и №27 от 10.10.2023 составила: -14 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком направленной ему требования (претензии) от 25.12.2023 №42-ИП послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на иск, в которых исковые требования не признает, со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из статей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно статье 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов оказанных услуг, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права оспаривать факт оказания спорных услуг.

В данном случае сам по себе факт наличия подписанных сторонами актов оказанных услуг, не является безусловным доказательством их оказания в соответствии с условиями договора. Выставление истцом ответчику актов оказанных услуг и их подписание сторонами, как бухгалтерские документы, также не могут служить доказательствами оказания услуг.

Иных доказательств и документаций, составляемых в  соответствии с пунктами 2.1.7., 2.1.13, 2.1.16., 3.1., 3.2. договора, а именно копии приказов на лиц, допускаемых  к отдельным местам объекта, доказательства ведения соответствующей документацию на объекте в ходе оказания услуг, а также о введении журнала состояния дела на объекте с фиксацией проводимых работ, услуг, даты их проведения, возможных нарушений в работе объекта и срока выполнения ремонтных работ, срока простоя объекта ори приостановке работы объекта, причины приостановки работы объекта и т.д., исполнителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3.1. договора не представлены доказательства непосредственной передачи заказчиком исполнителю и о приемке последним  объекта для обслуживания, то есть в данном случае отсутствует факт передачи в распоряжение исполнителя объекта, в  отношении которого исполнителем должны были быть оказаны спорные услуги по договору. 

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчика и третьего лица о нарушении сторонами сделки конкурентных процедур.

Согласно статьям 113 и 114 ГК РФ, а также нормам Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – ФЗ №161-ФЗ), унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. 

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 23 ФЗ №161-ФЗ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятием с согласия собственника. Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность. При этом, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ МУП «Дербентские очистные сооружения», оно по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, учредителем и собственником данного предприятия является администрация городского округа «город Дербент». Уставный фонд предприятия согласно составляет 100 000 руб.

 Согласно части 1 статьи 23 ФЗ №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. 

По вышеуказанной сделке заказчик (унитарное предприятие) намеревался  оплатить услуги на общую сумму 21 000 000 руб. При этом фактически оплатил 7 000 000 руб. 

ФЗ №161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 ФЗ №161-ФЗ не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Доказательства получения согласия собственника на совершение указанной сделки суду не представлены. 

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" с 01.01.2017 государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и смогут воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ только в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что в спорный период администрация размещала положение о закупке  товаров, работ услуг аналочных предмету договора между сторонами, на сайте http://zakupki.gov.ru план-график закупок предприятия, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами Закона N 44-ФЗ.

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, соответственно, с 01.01.2017 он мог вступать с контрагентами в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контрактов с обязательным соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В данном случае суд установил, что договор от 10.04.2023 об оказании спорных услуг заключен без соблюдения конкурентных процедур, при этом условия для проведения закупки у единственного поставщика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ, отсутствуют. С учетом приведенных разъяснений названная сделка является недействительной.

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания им спорных услуг, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОКЛИН» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 929 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                           А.А. Дадашев