﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162770/2018

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бойко   К.Б.

при участии:  

от Соколова   А.В.:  представитель  Елистратов  О.С.  по  доверенности   от 26.12.2019,

от  Анисимова   А.С.:  не   явился,   извещен,

от   финансового   управляющего   Захаровой   С.В.:   не   явился,   извещен,

Мусакка Е.С.,  по   паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22479/2019)  Мусакка Елены   Серафимовны  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №А56-162770/2018/з.1 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Соколова Александра   Владимировича  о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Александра   Сергеевича,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.01.2019  по заявлению кредитора ООО «ТД «ДЕНИСОВ И ПАРТНЁРЫ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Александра   Сергеевича (дата рождения: 20.05.1951, место рождения: г. Санкт-Петербург, зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., пос. Плодовое, ул. Зеленая, д. 43, ИНН 780226043260, СНИЛС 039-570-141 63 (далее – гражданин, должник).

Заявление кредитора 20.03.2019 признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна (определение в полном объеме изготовлено 22.08.2017). Сведения о применении к гражданину процедуры банкротства опубликованы 06.04.2019 в газете «Коммерсант» №61(6541).

Соколов  Александр  Владимирович  03.04.2019 (далее – заявитель, кредитор) предъявил в арбитражный суд требование к должнику из договора о совместной деятельности от 05.11.2017 в сумме 12 657 135 руб.

Определением   от 11.07.2019   суд  включил в   реестр   требований   кредиторов   гражданина   Анисимова  А.С.  с  отнесением   в  третью  очередь   удовлетворения   требование    Соколова   А.В.  из договора   о   совместной   деятельности   от 05.11.2017  в  сумме  12 657 135   руб.

Не согласившись с  указанным   определением,  Мусакка  Е.С. обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 11.07.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявленных  требований.  В обоснование   апелляционной   жалобы  указала,  что  Соколов  А.В. и   Анисимов   А.С.   являются  родственниками, Соколов   А.В.   является  супругом   дочери   Анисимова   А.С. -   Соколовой   М.А. Таким   образом,  включение   Соколова  А.В. в   реестр   требований   кредиторов   Анисимова   А.С.  направлено   на   незаконное   увеличение   конкурсной   массы,  что   повлияет  на  права   других   кредиторов.

В судебном   заседании  Мусакка Е.С.  доводы   апелляционной   жалобы   поддержала.

Представитель   Соколова   А.В.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

	Должник,  финансовый   управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

	Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

	В обоснование   заявленных   требований  Соколов  А.В. ссылается   на   следующие   обстоятельства.  05.07.2009  между   Соколовым  А.В.  и     Анисимовым А.С.  был  заключен   договор   о  совместной   деятельности,  согласно   которому Соколов  А.В.  принял  на   себя   обязательство   построить   и  оборудовать   за  свой   счет  три   строения  по  типу  коттедж   на   земельных  участках,  находящихся  в  пользовании   Анисимова  А.С.,   расположенных   по   адресу: Ленинградская   область,  Всеволожский   район, 35км Выборгского   шоссе, СНТ Заозерное1.

По утверждению Соколова  А.В.  им выполнены    свои   обязательства по   договору, были  возведены,   обустроены, меблированы 3 (три)  строения  за  его   счет,   затраты   составили 12 657 135   руб.,   которые   в  соответствии   с  условиями   договора   должны   быть   возмещены        Анисимовым   А.С.

Между  Анисимовым  А.С. и  Соколовым  А.В.  05.11.2017 было   заключено   дополнительное   соглашение   к   договору, в  соответствии   с  которым     Анисимов  А.С. признавал   денежное   обязательство   по   выплате  12 657 135  руб. и  обязался   выплатить   задолженность 01.05.2018.

В  нарушение   условий   дополнительного   соглашения  от 05.11.2017  в  установленный   срок   денежные   средства   выплачены  не  были,  в  связи  с чем   Соколов   А.В. обратился в  Приозерский   городской   суд  с  иском  к   Анисимову  А.С.,  в  котором   просил   взыскать  с  последнего   денежные   средства   в  размере  12 657 135  руб.

Решением  Приозерского   городского   суда  Ленинградской   области  от 06.08.2018 по  делу № 2-1227/2018 с  Анисимова   А.С. в  пользу   Соколова  А.В.  взысканы   денежные  средства   в  виде   задолженности   по   обязательствам   по   договору   о  совместной   деятельности   в  размере  12 657 135  руб. На   вступившее   в   законную  силу   09.09.2018  решение  суда  был  получен   исполнительный  лист   серия ФС № 011752583.

Указанные   обстоятельства   послужили   основанием   для  обращения   Соколова   А.В. в   арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из этой нормы, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3)).

Как было указано выше, решением  Приозерского   городского   суда  Ленинградской   области  от 06.08.2018 по  делу № 2-1227/2018 с  Анисимова   А.С. в  пользу   Соколова  А.В.  взысканы   денежные  средства   в  виде   задолженности   по   обязательствам   по   договору   о  совместной   деятельности   в  размере  12 657 135  руб. В ходе рассмотрения названного дела должник признал исковые требования.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Суд общей юрисдикции в названном гражданском деле, принимая признание Соколовым А.В. иска, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с правовой природой правоотношений сторон сделки с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), реальности выполнения работ и выполнения работ за счет средств кредитора. Рассмотрение дел в суде общей юрисдикции не осложнялось наличием возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (дело о банкротстве не было возбуждено), поэтому суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, ограничившись проверкой факта предоставления денежных средств должнику. Последний в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен проверяться в рамках настоящего обособленного спора. 

В то же время обстоятельства, подлежащие выяснению и оценке применительно к Закону о банкротстве, на которые указывал независимый кредитор должника относительно заинтересованности сторон и мнимости представленного договора о совместной деятельности от 15.06.2009 не были предметом исследования, как в суде общей юрисдикции, так и в суде первой инстанции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого договора между Анисимовым А.С. (мужем дочери должника) и Соколовым А.В. существовали отношения свойства, что не оспаривается сторонами.

Исходя из изложенного, кредитор и должник являлись на момент совершения спорных сделок по отношению друг к другу заинтересованными лицами в понимании норм Закона о банкротстве.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992(3)).

Доказательства реальности выполнения работ кредитором по договору от 15.06.2019 на строительство коттеджей не представлены.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д. 

Требование суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от 19.11.2019,  о предоставлении документов подтверждающих факт выполнения работ  оставлено кредитором без ответа.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности являются основанием для вывода о мнимости сделки, о нестандартном поведении сторон, характерном для аффилированных лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного   Суда  Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Само по себе наличие решения суда общей юрисдикции от 06.08.2018 по делу №2-1227/2018, не исключает возможность применения положений статьи 10 ГК РФ в случае, когда право на принудительное исполнение требования используется недобросовестно, с незаконной целью включения в Реестр искусственно созданной задолженности «дружественного» кредитора, приобретения контроля над ходом процедуры банкротства аффилированного лица и получения из конкурсной массы денежных средств во вред незаинтересованным по отношению к должнику кредиторам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 по делу N А56-161860/2018.

Таким образом, поскольку кредитором не представлены допустимые доказательства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств и наличия в действиях сторон злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда от 11.07.2019 с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.07.2019 по делу №  А56-162770/2018-з.1 отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

В удовлетворении   заявления   Соколова   Александра   Владимировича   о  включении   в  реестр   требований   кредиторов  Анисимова   Александра   Сергеевича   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская