﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года

Дело №

А26-6752/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-Сервис» Мокрова А.А. (доверенность от 01.06.2018),  

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А26-6752/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-Сервис», адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова (Центральный р-н), дом 5, этаж цокольный, офис 15, 16, ОГРН 1091001015203, ИНН 1001229483 (далее – ООО «ПТЗ-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова (Центр р-н), дом 5, офис 101, ОГРН 1121001008413, ИНН 1001260451 (далее – ООО «НТУ»), о взыскании  761 509 руб. 27 коп. задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПТЗ-Сервис» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что, вопреки выводам судов, представленными документами подтверждается выполнение работ истцом в заявленный в иске период (с сентября по декабрь 2017 года) в рамках договоров от 01.07.2013 № 11 и от 01.01.2015 № 01/У-15, которые ответчиком не были оплачены.    

В отзыве ООО «НТУ» считает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит в связи с законностью и обоснованностью судебных актов.   

В судебном заседании  представитель ООО «ПТЗ-Сервис» поддержал доводы жалобы.

 ООО «НТУ»  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НТУ» (заказчик) и ООО «ПТЗ-Сервис» (подрядчик) заключили договоры от 01.07.2013            № 11 (далее – Договор № 11) и от 01.01.2015 № 01/У-15 (далее – Договор                           № 1/У-15), в соответствии с которыми подрядчик обязался по заявкам заказчика выполнять ремонтно-строительные и ремонтные работы текущего характера на объектах жилищного фонда, находящихся под управлением ООО «НТУ».

Между сторонами были заключены и иные договоры: договор санитарного содержания многоквартирных домов от 01.01.2015, договор санитарного содержания многоквартирных домов от 01.05.2017 № б/н, договор подряда от 01.01.2015 № 1-КЭ/2015 на производство работ по содержанию конструктивных элементов в многоквартирных домах, договор от 21.05.2018 на выполнение работ по замене общедомовых приборов учета электрической энергии (том дела 11, листы 80 – 81), договор на оказание услуг от 25.12.2013, договор на санитарное содержание многоквартирных жилых домов от 31.12.2013. 

Исходя из анализа названных договоров, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что между сторонами существовали длительные отношения, регулируемые вышеупомянутыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела и не оспаривалось истцом, по обязательствам, вытекающим из вышеназванных договоров, в период с 30.06.2015 по 30.09.2017 ответчиком произведена оплата в размере 891 159 руб.

Вместе с тем суд установил, что истец не представил достоверных доказательств того, что в заявленный в иске период с сентября по декабрь 2017 года ответчик направлял истцу надлежащим образом оформленные заявки по Договорам № 11 и № 01/У-15 (далее – Договоры) на выполнение каких-либо работ по согласованным сторонами ценам, а также доказательств принятия этих работ заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, нормы статей 2 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал ООО «ПТЗ-сервис» в иске.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных Договорами, и необоснованности заявленных                                 ООО  «ПТЗ-сервис» требований.  

Полномочия для иной оценки доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности и взаимосвязи, у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двусторонние, подписанные обеими сторонами, акты приемки выполненных работ (универсальные передаточные документы). 

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные акты оформлены до заявленного в иске периода. Поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имели место отношения по целому ряду других договоров, что усматривается из материалов дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец документально не обосновал свои требования, в том числе и по размеру. 

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования истца судами обеих инстанций правильно отклонены. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом   рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 29.10.2019                                  ООО «ПТЗ-Сервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А26-6752/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-Сервис» (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (центральный р-н), дом 5, этаж цокольный, офис 15, 16, ОГРН 1091001015203, ИНН 1001229483) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева