АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1991/22 

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

 

Дело № А76-32344/2021

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу № А76-32344/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            судьей единолично без вызова сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (далее – заявитель, общество, общество «Доверие Петровское») обратилось                   в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее –  административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2021                  № 05-04-21-32/02 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО), в виде административного штрафа в размере                   60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021  постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 № 05-04-21-32/02 изменено в части назначенного административного наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 08.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Доверие Петровское» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судами недействующей редакции подпункта 1 пункта 60, подпункта 3 пункта 71, абзаца 1 подпункта 1 пункта 73, пункта 123 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее ? Правила), а также пункт 69 Правил, который не подлежал применению. Заявитель указывает, что судами не исследовался вопрос на какой именно территории (прилегающей или придомовой) был выявлен факт нескошенной травы. Общество отмечает,                 что согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, граница придомовой территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113010:31, на котором расположен спорный многоквартирный дом,                         с торцов многоквартирного дома проходит по отмостке, следовательно, территория с нескошенной травой располагается за пределами придомовой территории и у заявителя отсутствует обязанность по надлежащему содержанию указанной территории.

Дополнительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, общество указывает, что определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 по делу № 66а-313/2022 был признан  недействующим подпункт 15 пункта 73  Правил, который судами                               и административной комиссией в настоящем деле не применялся, вместе с тем в судебном акте апелляционного суда указано, что в подпунктах 1,7 пункта 60 Правил указывается об отведенной территории, прилегающей и придомовой  территорий.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.07.2021 общество «Доверие Петровское» допустило ненадлежащее содержание элемента благоустройства – газон (озелененная территория), расположенного на части придомовой территории, закрепленной                               и предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома № 6 по улице Калмыкова в Металлургическом районе г. Челябинска. 

Административной комиссией 05.08.2021 в отношении общества «Доверие Петровское» составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2021/1734.

Постановлением административной комиссии от 16.08.2021                                   № 05-04-21-32/02 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем  установил основания для изменения  назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда обоснованными и законными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территории и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружении, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территории, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В соответствии с пунктом 47 Правил, содержание территории - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов здании, строении сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждении объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством. 

Согласно пункту 59 Правил благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (подпункт 6). 

В пункте 43 и 44 Правил даны определения придомовой и прилегающей территорий.

Придомовой территорией является примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства (пункт 43 Правил). При этом прилегающей территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 44 Правил). 

В соответствии с подпунктами 1,6,7 пункта 60 Правил, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: - обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района; - ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами; - обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 79 Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за деревьями и кустарникам, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам. 

Пунктом 201 Правил, стрижка газонов, выкос сорной растительности производятся на высоту до 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток. 

Проанализировав содержание вышеприведенных положений Правил, суды пришли к верному выводу о том, что пунктом 60 Правил на физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей возлагается обязанность обеспечивать содержание элементов и (или) объектов благоустройства, расположенных не только на части земельного участка на территории города, предоставленной в установленном порядке на праве собственности, аренды, ином праве пользования (отведенной территории), земельном участке, примыкающему к дому (придомовой территории), но и на территории общего пользования, прилегающей к зданию, строению, сооружению, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Из материалов дела следует, что общество является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 6 по улице Калмыкова в Металлургическом районе г. Челябинска и на него возложена обязанность по соблюдению Правил.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество при обслуживании многоквартирного дома по ул. Калмыкова в г. Челябинске допустило  на придомовой территории ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства как газон, который является планировочным элементом зеленой зоны, входящей в состав придомовой территории.

Материалами дела подтверждается, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании газона, подтверждаются актом фиксации от 05.07.2021 № 30/М, фототаблицей, схемой места расположения территории с нескошенной травой.

Суды, руководствуясь  Правилами, пришли к выводу, что  работы по стрижке газона и выкосу сорной растительности должны производиться на высоту 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров, а скошенная трава должна убираться в течение суток. 

Довод общества о том, что граница придомовой территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113010:31, на котором расположен спорный многоквартирный дом, с торцов многоквартирного дома проходит по отмостке, следовательно, территория с нескошенной травой располагается за пределами придомовой территории и у заявителя отсутствует обязанность по надлежащему содержанию указанной территории, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований Правил, обществом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено. 

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 3.1. КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел возможным заменить административное наказание виде штрафа в размере                   60 000 руб. на предупреждение.

Суд округа, соглашается с выводами судов о том, что административное правонарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств иного не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем общество подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО с назначением наказания в виде предупреждения.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 № 05-04-21-32/02.

Довод заявителя о том, что определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 по делу № 66а-313/2022 был признан  недействующим подпункт 15 пункта 73  Правил, который судами и административной комиссией в настоящем деле не применялся, вместе с тем в судебном акте апелляционного суда указано, что в подпунктах 1,7 пункта 60 Правил указывается об отведенной территории, прилегающей и придомовой  территорий, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле соответствующие  нормы, регламентирующие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также придомовых территорий применены судами верно.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. 

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу                № А76-32344/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                              Ю.В. Вдовин