ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10243/2020

Дело № А40-128951/17

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "Престиж" ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года 

по делу № А40-128951/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, 

о произведении с реестре требований кредиторов ЗАО «Центр аутсорсинга «Персонал для Всех» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.19г., замену кредитора с ООО "Медснабсервис" на ООО "Торговая компания "Смарт", в т.ч. и в части требований ООО "Медснабсервис" в размере 4.946.135 руб. 73 коп., удовлетворенных конкурсным управляющим должника путем перечисления указанной суммы на депозитный счет нотариуса г.Москвы ФИО3

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Престиж" – ФИО4 дов от 11.02.19,

от ООО "Торговая компания "Смарт" – ФИО5 дов от 30.11.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.19г. ЗАО «Центр аутсорсинга «Персонал для Всех» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.19г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Медснабсервис" в размере 10.000.000 руб. долга, 3.180.054 руб. 79 коп. процентов за пользование займом и 1.265.285 руб. 26 коп. пени.

Судом рассмотрено заявление ООО "Торговая компания "Смарт" (т.21) о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "Медснабсервис" в связи с заключенным между ООО "Медснабсервис" и ООО "Торговая компания "Смарт" договором цессии от 20.11.19г.

ООО "Медснабсервис" в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая компания "Смарт" поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Конкурсный управляющий должника обоснованность заявления не оспаривал, представил доказательства перечисления на депозитный счет нотариуса г.Москвы ФИО3 23.12.19г. в порядке частичного удовлетворения требований ООО "Медснабсервис" 4.946.135 руб. 73 коп.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Престиж" возражал по существу заявления ООО "Торговая компания "Смарт".

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.01.2020, руководствуясь ст.ст. 16, 48 АПК РФ, ст.ст. 16, 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление ООО "Торговая компания "Смарт" удовлетворил, произведя в реестре требований кредиторов ЗАО «Центр аутсорсинга «Персонал для Всех» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.19г., замену кредитора с ООО "Медснабсервис" на ООО "Торговая компания "Смарт", в т.ч. и в части требований ООО "Медснабсервис" в размере 4.946.135 руб. 73 коп., удовлетворенных конкурсным управляющим должника путем перечисления указанной суммы на депозитный счет нотариуса г.Москвы ФИО3

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Престиж" ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать ООО «Торговая Компания Смарт» в удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора ООО «Медснабсервис» на ООО «Торговая Компания Смарт».

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что, как следует из ходатайства ООО «Торговая Компания Смарт», права требования к ЗАО «Центр Аутсорсинга «Персонал для всех» перешли к ней на основании договора цессии от 20.11.2019г., то есть в период, когда было установлено, что сведения об участнике и генеральном директоре ФИО7 в ЕГРЮЛ являются недостоверными, а само общество фактически прекратило осуществлять хозяйственную деятельность.

Заявитель не может предоставить в материалы дела доказательства последующего одобрения ООО «Медснабсервис» договора цессии от 20.11.2019г., поскольку правовое положение ФИО7 не подтверждено и как участника.

В отсутствие полномочий у ФИО7 действовать от имени ООО «Медснабсервис» договор цессии от 20.11.2019г. является незаключенным от имени и в интересах ООО «Медснабсервис».

Руководствуясь принципом добросовестности, ООО «Торговая Компания Смарт», выступая участником гражданского оборота и обращаясь в суд за защитой своего предполагаемо нарушенного права, не могло не осознавать, что предоставляет в суд договор цессии от 20.11.2019г., подписанный неуполномоченным лицом и что все доказательства предоставляются с целью имитации хозяйственной деятельности ООО «Медснабсервис».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.19г., принятое при рассмотрении заявления ООО «Медснабсервис» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.03.19г., в котором суд дал оценку доводам представителя конкурсного управляющего ООО «Престиж» об отсутствии полномочий у руководителя ООО «Медснабсервис» ФИО7, не носит преюдициального характера для разрешения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО «Центр Аутсорсинга «Персонал для всех», поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в новом деле должны участвовать те же лица (стороны), которые участвовали в ранее рассмотренном деле. ООО «Торговая Компания Смарт» при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО «Центр Аутсорсинга «Персонал для всех», в результате которого было вынесено Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.19г., не участвовало.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО «Торговая Компания Смарт» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции признал заявление ООО "Торговая компания "Смарт" подлежащим удовлетворению, указав, что обоснованность заявления подтверждена представленными заявителем и ничем не опровергнутыми доказательствами.

Наряду с этим, суд признал несостоятельными доводы возражений представителя конкурсного управляющего ООО "Престиж", поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.19г., принятым при рассмотрении заявления ООО "Медснабсервис" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.03.19г., учитывая, что указанным судебным актом оценены и признаны необоснованными доводы представителя конкурсного управляющего ООО "Престиж" об отсутствии полномочий у руководителя ООО "Медснабсервис" ФИО7

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, по результатам которого Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение от 14.08.19г. Указанным судебным актом оценены и признаны необоснованными доводы представителя конкурсного управляющего ООО "Престиж" об отсутствии полномочий у руководителя ООО "Медснабсервис" ФИО7

Указанный судебный акт является преюдициальным для самого ООО "Престиж", от имени которого выступал и выступает конкурсный управляющий ООО "Престиж" ФИО2.

Кроме того, ООО "Торговая компания "Смарт" в связи с заключением договора цессии от 20.11.19г. является правопреемником ООО "Медснабсервис" и для него обязательны процессуальные действия правопредшественника.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.19.

Конкурсный управляющий ООО «Престиж» не указал, каким образом переуступка права требования и процессуальная смена кредитора затрагивает его права и интересы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредоставление в материалы дела доказательства последующего одобрения ООО «Медснабсервис» договора цессии от 20.11.2019г. не свидетельствует о его ничтожности. Данный довод является оспоримым, договор в установленном законом порядке по иску ООО "Медснабсервис" или его участников не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-128951/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Престиж" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО8

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.