ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6883/2015

г. Вологда

08 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и ее представителя                     Мудрой О.А. по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года по делу № А13-6883/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (адрес: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                              ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) банкротом. 

Определением от 22.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 22.10.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ссылаясь на статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), 03.10.2018 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших учредителей (руководителей)  Должника: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам Должника и взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 3 251 307 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскать с указанных лиц в пользу Должника денежные средства в размере 3 251 307 руб. По мнению Компании, судом первой инстанции ошибочно применены положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                  № 134-ФЗ, поскольку настоящее заявление подано после 01.07.2017, следовательно подлежит применению редакция Закона № 266-ФЗ. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, Компания не согласна с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности. 

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 04.07.2007 за основным государственным номером 

<

***>.

Учредителями Общества являются: ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9, владеющие каждый долей в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб. 

Руководителями Общества являлись с 04.07.2007 по 01.08.2011 ФИО10, с 02.02.2011 по 01.07.2015 ФИО4

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывших учредителей (руководителей)  Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, Компания указала на невозможность полного погашения требований кредиторов и  неподачу (несвоевременную подачу) заявления Должника.

По мнению заявителя, руководитель ООО «ЖЭУ № 8» ФИО4 31.12.2014 заключил с ООО УК «ЖЭУ № 8» два соглашения о проведении зачёта взаимных требований, которые впоследствии признаны недействительными.

В результате выплаты 21.05.2014 на основании решения общего собрания участников от 10.04.2014 дивидендов участникам ООО «ЖЭУ № 8» причинен вред правам кредиторов. Определением суда от 26.07.2017 сделка по выплате дивидендов признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с участников Должника по 114 660 руб. 

Участники Общества знали и должны были знать о неплатежеспособности Должника и намеренно не воспрепятствовали руководителю заключать указанные сделки. 

Ранее обслуживаемый ООО ЖЭУ № 8» жилой фонд (22 дома из 27) в 2014-2015 годах перешел в обслуживание ООО УК «ЖЭУ № 8», в результате чего Должник утратил способности вести финансово-хозяйственную деятельность и получать прибыль, имея в 2014 году неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

Бездействие руководителя ООО «ЖЭУ № 8» ФИО4 в виде неподачи в установленный законом срок заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а также участников ООО «ЖЭУ № 8» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в виде непринятия решения о подаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) привело к увеличению роста кредиторской задолженности, так как предприятие было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также к нарушению имущественных прав кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,                         ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Содержащееся в пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указание на рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не означает, что нормам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ придана обратная сила.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на дату обращения в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве № 134-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ссылается на то, что руководитель Должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве Должника не позднее 15.09.2014, 15.10.2014, 15.11.2014, 15.12.2014.

Вместе с тем согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2014 год у последнего имелась дебиторская задолженность в размере 20 879 тыс. руб. 

При принятии решения о признании Должника банкротом от 22.10.2015, указано, что временным управляющим выявлены активы ООО «ЖЭУ № 8» в виде запасов на сумму 329 тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму              20 879 тыс. руб.

Кроме того, Должником приняты меры к урегулированию финансовых проблем посредством заключения графиков погашения задолженности, актов взаимозачетов, в том числе с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

В то же время само по себе наличие кредиторской задолженности и судебных актов о ее взыскании не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника в периоды, указанные кредитором в своем заявлении.

Заявитель должен был доказать, что руководитель своим действиями довел Должника до банкротства, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве Должника на указанные заявителем даты и возникшей впоследствии кредиторской задолженностью отсутствует.

Формальное наличие кредиторской задолженности в размере более                 300 тыс. руб. не свидетельствует о том, что Должник не мог исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со                           статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Общества перед ресурсоснабжающими организациями не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности Должника на указанную заявителем дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Нормой пункта 3 статьи 56 ГК РФ установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества или руководителя юридического лица - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, для установления состава гражданского правонарушения ответчика по основанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ необходима совокупность условий, а именно, помимо вины, должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением названного лица и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

Между тем причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством Должника, согласно статье 65 АПК РФ, не доказана лицом, обратившимся с требованием в суд.

Суд первой инстанции признал недоказанным то обстоятельство, что действия привлекаемых к ответственности лиц (как в отдельности, так и в совокупности) явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству Общества.

Как видно из материалов дела, ООО «ЖЭУ № 8» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области 04.07.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности Должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

ООО «ЖЭУ № 8» осуществляло обслуживание и содержание 27 многоквартирных домов в г. Череповеце Вологодской области. 

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ссылается на то, что ранее обслуживаемый ООО ЖЭУ № 8» жилой фонд (22 дома из 27) в 2014-2015 годах перешел в обслуживание ООО УК «ЖЭУ № 8», в результате чего Должник утратил способности вести финансово-хозяйственную деятельность и получать прибыль, имея в 2014 году неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

Однако спорный жилой фонд передан новой управляющей компанией в связи с изменением способа управления многоквартирными домами на основании решений общих собраний в многоквартирных жилых домах (22 шт.), инициатором которых выступали как собственники помещений, так и собственник муниципальных помещений - Департамент ЖКХ мэрии города Череповца, что соответствует положениям частей 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Должник, осуществляя функции управляющей организации в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, выступал посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением; денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты оказанных услуг, не становились  денежными средствами Должника, а подлежали перечислению непосредственно поставщикам услуг. 

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что Должник утратил способность вести финансово-хозяйственную деятельность, имея в 2014 году неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями в результате передачи жилого фонда другой управляющей компании.

Само по себе признание недействительными зачетов и действий по выплате дивидендов не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве организации; наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

Кроме того, денежные средства по недействительным сделкам возвращены Должнику, что подтверждается платёжными ордерами от 05.09.2018, 06.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018 (2шт.), 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10, 2018, 05.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, платежными поручениями 24.08.2018 № 646, 16.08.2018 № 618, от 31.07.2018 № 569, от 18.07.2018 № 540, от 17.07.2018 № 536, от 13.07.2018 № 5252 и отчётом конкурсного управляющего.

В связи с изложенным не имеется правовых и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей Должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года по делу № А13-6883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова