﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9645/2020(4)-АК

Дело № А60-8495/2020

07 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Герасименко Т.С.,

судей                                        Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Брусницыной А.А.: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 17.11.2020,

от Соколкиной М.А.: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 03.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу кредитора ООО «ТЭК-4»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павлова Алексея Викторовича об увеличении лимита на привлечение конкурсным управляющим специалистов в сумме, не превышающей 4 605 460 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-8495/2020

о признании ООО «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 1156677000700,  ИНН 6677007770) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Корепин Николай Николаевич, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 23.11.2020 ООО «Алапаевские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Павлов Алексей Викторович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Павлова Алексея Викторовича об увеличении лимитов на финансирование процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Увеличены лимиты на привлечение конкурсным управляющим специалистов в сумме, не превышающей 4 605 460 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ТЭК-4»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. 

Кредитор отмечает, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год валюта баланса должника составляла 31 046 тыс. руб. Таким образом, расчет средств, выделяемых на процедуру конкурсного производства, составит: 395 000 + 1% х (31046-1000) = 395000+210460 = 605 460 руб. Указывает, что конкурсный управляющий не представил в дело бухгалтерскую отчетность должника за 2018 год, в связи с чем кредитор не может проверить расчет средств, выделяемых на процедуру конкурсного производства; кроме того конкурсный управляющий не представил доказательств израсходования лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве; за все время конкурсного производства конкурсный управляющий не подал ни одного искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, в процедуре наблюдения такие заявления подавал сам должник. Полагает, что заявление об увеличении лимитов подавно конкурсным управляющим преждевременно. Также кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий не раскрыл, по каким именно услугам он намерен привлекать специалистов, в том числе договоры на оказание юридических услуг с конкретными лицами, ценообразование и объем оказываемых услуг, которые будут выполнены, не доказал размер расходов на участие в судебных заседаниях.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из представленного конкурсным управляющим заявления об увеличении лимитов невозможно определить объем, сложность оказываемых услуг, оценить их стоимость. Ссылка конкурсного управляющего на значительное количество дебиторов должника, а также гражданских дел по взысканию дебиторской задолженности документально не подтверждена. Также отмечает, что судом первой инстанции не установлен и факт превышения лимитов, обоснованность и размер услуг, сложность дел и их однотипность. Кроме того, ссылается на то, что конкурсным управляющим уже была привлечена организация ООО «Юридическая консультация №5» для оказания юридических и бухгалтерских услуг, услуг технического характера на основании договора от 01.12.2020 с оплатой 40 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.02.2021. Более того, указывает, что до сих пор происходит оплата по агентскому договору №849АГ от 26.06.2018 с АО «РЦ Урала», по которому данная организация производит взыскание дебиторской задолженности с потребителей в пользу принципала, последняя оплата значится 19.02.2021. Просит приобщить дополнительные документы: копии выписок по счету должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 14.05.2021, копии агентского договора №849АГ от 26.06.2018.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, от 04.08.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе кредитора ООО «ТЭК-4» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2021 года откладывалось, суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений к жалобе; указать, для взыскания какой суммы дебиторской задолженности нужно привлечение дополнительных специалистов с учетом наличия агентского договора №849АГ от 26.06.2018 с АО «РЦ Урала» и договора от 01.12.2020 с ООО «Юридическая консультация №5», сколько человек и кого планирует привлечь конкурсный управляющий в качестве специалистов, на какой период, по каким договором и с какой оплатой; действуют ли в настоящее время названные выше договоры с АО «РЦ Урала» и ООО «Юридическая консультация №5»; указать расходование лимитов на привлеченных специалистов (605 тыс.руб.).

Определением от 19.04.2021 конкурсным управляющим утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

От конкурсного управляющего Митюшева Д.В. поступил отзыв, в котором он поддержал заявление об увеличении лимитов, однако дополнительные документы, запрошенные судом, не представлены.

В судебном заседании представитель Брусницыной А.А.  и Соколкиной М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Павлов А.В., обращаясь с заявлением об увеличении лимитов, на финансирование процедуры конкурсного производства указывал, что согласно данным бухгалтерского  отчетности за  2018 год, валюта баланса должника составляет 31 946 тыс.руб. В связи с чем расчет средств, выделяемых на процедуру конкурсного производства составит 605 460 руб. (395000+1%(31406-10000)).

Конкурсным управляющим прогнозируется взыскание денежных средств в размере более 40 000 000 руб.

На основании заявленных исковых требований по искам о взыскании задолженности по потерям тепловой энергии, только согласно вынесенным судебным актам, взыскано основного долга на сумму 604 104,78 рублей, неустойки, предусмотренной законом о теплоснабжении, в связи с несвоевременной оплатой, 61 364,04 рублей, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг 401834,91 рублей, что составляет 67% от взысканной суммы основного долга. 

В настоящий момент к взысканию предъявлено 1 173 033,15 рублей суммы основного долга по взысканию потерь тепловой энергии в отношении 67 потребителей. При удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из вышеуказанной практики, в конкурсную массу дополнительно поступит ориентировочно 670 000 рублей компенсации судебных расходов. 

Также предстоит к взысканию дебиторская задолженность потребителей по взысканию тепловой энергии и теплоносителя в отношении юридических и физических лиц, количество которых составляет 376 потребителей (из них юридических лиц -94, физических лиц – 282) на общую сумму свыше 15 миллионов рублей, при взыскании которых в конкурсную массу дополнительно поступит около 6 000 000 рублей компенсации судебных расходов. 

Кроме того, согласно представленных, сведений сайта https://ekblaw.ru/arbitrazhnyi-yuristekaterinburg, представительство в Арбитражном суде по взысканию денежных средств в общем порядке оплачивается суммой от 50 тысяч рублей в месяц, согласно предложению 5 1245703133_10454386 юридической компании «Резолют» стоимость услуги по сопровождению дела о взыскании дебиторской задолженности с одного юридического лица составляет 60 тысяч рублей, взыскание в порядке приказного производства с физического лица составляет 30 тысяч рублей.

Таким образом, в среднем по рынку стоимость услуг по взысканию дебиторской задолженности по юридическим лицам составит 94*55000= 5 миллионов 170 тысяч рублей, по взысканию порядке судебного приказа составит 282*30000=8 460 000. Итого стоимость взыскания составит, более 13 миллионов рублей. 

Согласно сведениям, представленным компанией ООО «Областной центр оценки» в ресурсоснабжающие организации (ПАО «Т Плюс», ООО «СТК, АО «Энергосбыт Плюс»), стоимость участия в судебном заседании в первой инстанции суда составляет 14400 руб., составление искового заявления и подача его в суд составляет 3500 рублей. Итого, из расчета 17900 рублей*376(должников), стоимость взыскания составит 6 миллионов 730 тысяч 400 рублей.

С учетом объема необходимых мероприятий, позволяющих в полной мере произвести взыскание данных денежных средств, конкурсный управляющий просил увеличить лимит до 4 605 460 руб. 

Суд первой инстанции, установив необходимость проведения большого объема работ в процедуре конкурсного производства должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, учитывая невозможность самостоятельного исполнения конкурсным управляющим всей указанной работы в связи с большим ее объемом, исходя из обоснованности расчета суммы лимита, удовлетворил заявленные требования об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего до суммы 4 605 460 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по расчетам конкурсного управляющего лимит расходов на привлеченных специалистов в соответствии с требованиями статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 605 460 руб., исходя из того, что валюта баланса должника по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год составляет 31 046 тыс.руб.

При этом доказательств того, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в ходе проведения процедуры конкурсного производства на момент обращения управляющего в арбитражный суд превысил данную сумму, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Несмотря на неоднократное отложение апелляционным судом судебных заседаний и указание на необходимость представить соответствующие сведения, доказательств израсходования установленного лимита в дело не представлено.

При этом из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.02.2021 следует, что конкурсным управляющим Павловым А.А. была привлечена организация – ООО «Юридическая консультация №5» для оказания юридических и бухгалтерских услуг, услуг технического характера на основании договора от 01.12.2020 с оплатой 40 000 руб. в месяц. Ранее также был заключен агентский договор №849 АГ от 26.06.2018 с АО «РЦ Урала», где помимо прочего в обязанности агента входило организация взыскания с потребителей дебиторской задолженности.

В своем заявление конкурсный управляющий не указывает размер понесенных расходов на оплату услуг специалистов на момент обращения с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, кредитор указывает и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в процедуре наблюдения должник  от своего имени подавал исковое заявления.

Конкурсный управляющий не представляет доказательств (список дел, копии определений о принятии), подтверждающих подачу соответствующих исковых заявлений от своего лица, в том числе с требованиями о взыскании судебных расходов, не подтверждает размер расходов на участие в судебных заседаниях.

Конкурсный управляющий, с учетом наличия заключенного договора с ООО «Юридическая консультация №5» не указывает, каких специалистов дополнительно он собирается привлечь для обеспечения своей деятельности, по каким договорам, для каких целей, не указывает цену договоров.

Из представленного конкурсным управляющим заявления об увеличении лимитов невозможно определить объем, сложность оказываемых услуг и оценить их стоимость.

Ссылка конкурсного управляющего на значительное количество дебиторов должника, а также гражданских дел по взысканию дебиторской задолженности документально не подтверждена.

Представленная в обособленный спор оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2021г. ,согласно которой сумма дебиторской задолженности в составляет 15 246 262,78 руб., из которых 2 051 823,26 руб. – задолженность 282 физических лиц, об ином не свидетельствует. В указанной ведомости содержится информация о 51 дебиторе – юридическом лице либо индивидуальном предпринимателе. При этом более половины суммы дебиторской задолженности (8 291 326,86 руб.) относится на МП МО Город Алапаевск «Энерготепло».

Конкурсным управляющим не доказано, что имеющиеся споры отличаются особой сложностью и имеющихся у конкурсного управляющего знания не позволяет ему самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности, без привлечения специалистов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний. Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств конкурсной массы должника (соответственно за счет кредиторов либо участников должника).

Исходя из обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями вышеуказанных постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление об увеличении лимитов заявлено преждевременно, соответствующими доводами и доказательствами не подкреплено.

Вопреки неоднократным требованиям суда апелляционной инстанции соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Приобщенные по ходатайству представителя учредителей должника документы – договор на ведение дел в суде, информация об отзыве доверенностей по агентскому договору и иные документы необходимость увеличения лимитов не подтверждают. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии  необходимости увеличения лимита на финансирование процедуры конкурсного производства в данном случае не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на финансирование процедуры конкурсного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что отказ в удовлетворении настоящих требований не препятствует конкурсному управляющему повторному обращению в арбитражный суд с таким же ходатайством при условии представления надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость увеличения лимитов и их действительный размер.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2021 года по делу № А60-8495/2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на финансирование процедуры конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев