﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8104/20 

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

 

Дело № А50-39682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Павловой Е. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камалиевой Татьяны Николаевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А50-39682/2017 Арбитражного суда Пермского края. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» (далее – общество УК «Аварийно-ремонтная служба») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением суда от 21.12.2018 Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества УК «Аварийно-ремонтная служба»; конкурсным управляющим общества УК «Аварийно-ремонтная служба» утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. 17.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу Камалиевой Т.Н., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Камалиевой Т.Н. в пользу общества УК «Аварийно-ремонтная служба» денежных средств в размере 19 781 954 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению обществом УК «Аварийно-ремонтная служба» в пользу Камалиевой Т.Н. денежных средств с расчетного счета за период с 14.07.2015 по 19.02.2018 и получение наличных денежных средств за период с 20.05.2015 по 07.10.2016 на общую сумму 17 985 271 руб. 81 коп., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Камалиевой Т.Н. в пользу общества УК «Аварийно-ремонтная служба» денежных средств в размере 17 985 271 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Камалиева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным направлением судом обжалуемого судебного акта, а именно после истечения срока обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Камалиевой Т.Н. прекращено.

В кассационной жалобе Камалиева Т.Н., ссылаясь на позднее направление судом первой инстанции определения от 24.02.2021, многочисленные нарушения судом первой инстанции ее процессуальных прав при разрешении заявленных ходатайств, а также на то, что представление ее интересов Поволоцкой Т.Н. является правом последней, а не обязанностью, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании положений статей 274, 284, 286 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Определением апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба Камалиевой Т.Н. принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении разъяснил, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу № А50-39682/2017 истек 11.03.2021. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока Камалиевой Т.Н. на вышеуказанное определение направлена ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края 28.03.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте, сопроводительное письмо о направлении жалобы и ходатайства ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю датировано 24.03.2021.

Апелляционным судом также установлено, что Камалиева Т.Н. обладала информацией о рассматриваемом обособленном споре, что подтверждается активным участием Камалиевой Т.Н. в рассмотрении дела, как лично путем направления в суд пояснений, отзывов, дополнений, ходатайств, так и через своего представителя адвоката Поволоцкую Т.Н., действующую на основании доверенности от 27.10.2020, удостоверенной врио начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю полковником вн. службы Голубцовым В.А. Представитель Камалиевой Т.Н – Поволоцкая Т.Н. участвовала в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2020, а также во всех последующих судебных заседаниях, в том числе в итоговом судебном заседании 17.02.2021, на котором была оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции и разъяснен порядок его обжалования, она заявляла ходатайства, представляла документы, получала копии документов, имеющихся в материалах дела, в том числе Поволоцкая Т.Н. на основании ходатайства заявителя жалобы от 06.11.2020 об ознакомлении с материалами дела путем ксерокопирования и фотографирования, 27.11.2020, 30.11.2020, 02.12.2020, 07.12.2020 была ознакомлена с материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд также установил получение Камалиевой Т.Н. от своего представителя Поволоцкой Т.Н. документов и судебных актов по данному обособленному спору в течение одного дня, что подтверждается содержанием ходатайства Камалиевой Т.Н. от 17.02.2021, письменных пояснений Камалиевой Т.Н., письменных пояснений Поволоцкой Т.Н., а также составлением акта о получении документов Поволоцкой Т.Н. 11.02.2021 и получением их Камалиевой Т.Н. уже 12.02.2021.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 24.02.2021 и своевременно размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 истек 11.03.2021, апелляционная жалоба Камалиевой Т.Н. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока Камалиевой Т.Н. на вышеуказанное определение направлена ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края 28.03.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте, сопроводительное письмо о направлении жалобы и ходатайства ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю датировано 24.03.2021, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; приняв во внимание, что представитель Камалиевой Т.Н. лично присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2021, в обжалуемом определении сторонам разъяснен порядок и срок его обжалования; определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 в полном объеме размещено 25.02.2021, следовательно, уже 25.02.2021 представитель Камалиевой Т.Н. имела реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения, изготовить его автоматизированную копию, передать его доверителю, а Камалиева Т.Н. могла получить обжалуемый судебный акт от Поволоцкой Т.Н. в течение 1 дня, в связи с указанными ранее обстоятельствами их территориального нахождения и взаимодействия, и, с учетом сокращенных сроков обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок; учитывая отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, прекратив производство по апелляционной жалобе.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 48 АПК РФ, пункта 1 статьи 185, подпункта 3 пункта 2 статьи 185.1, пунктов 1, 2 статьи 188, пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также фактических обстоятельств дела, согласно которым доверенность адвокату Поволоцкой Т.Н. от 27.10.2020 выдана сроком на один год без права передоверия, доказательств прекращения полномочий Поволоцкой Т.Н. с 11.02.2021, отмены доверенности, наличия уведомлений об отмене доверенности суда, иных лиц не представлено, Поволоцкая Т.Н. продолжала совершение действий по представлению интересов Камалиевой Т.Н. и после 11.02.2021, (17.02.2021 Поволцкая Т.Н. явилась в судебное заседание по настоящему обособленному спору, а также в судебное заседание по другому обособленному спору (по заявлению Камалиевой Т.Н. об отстранении конкурсного управляющего), какие-либо сведения о прекращении ее полномочий она не указывала), 19.05.2021 представителем ответчика сообщено в суд апелляционной инстанции о том, что определение от 26.04.2021 об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отправлено не в ту организацию (вместо ФКУ ИК-28 нужно было направить в ФКУ СИЗО-5), в связи с чем у Камалиевой Т.Н. не будет возможности участвовать в судебном заседании, а представитель не может явиться в судебное заседании ввиду болезни (телефонограмма от 19.05.2021, составленная главным специалистом 6 с/с Шипициной И.Ю.), правомерно и обоснованно отклонены утверждения Камалиевой Т.Н. о прекращении полномочий ее представителя Поволоцкой Т.Н. 11.02.2021.

Ссылка Камалиевой Т.Н. на позднее направление ей обжалуемого судебного акта при изложенных обстоятельствах также правомерно отклонена апелляционным судом. При этом судом апелляционной справедливо отмечено, что позднее направление судом определения ответчику обусловлено исключительно действиями самой Камалиевой Т.Н., поскольку 18.02.2021 представителем ответчика в суд представлено заявление о получении мотивированного определения суда лично; 25.02.2021 поступили пояснения ответчика, в которых также выражено намерение получить судебный акт на руки. В связи с заявленным намерением стороны ответчика получить судебный акт лично суд в течение разумного срока ожидал явки представителя для получения судебного акта «на руки». Поскольку представитель Камалиевой Т.Н. для получения судебного акта в суд не явился, определение от 24.02.2021 направлено в адрес ответчика и ее представителя по почте.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что поведение ответчика свидетельствует о направленности на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе с учетом принятого и назначенного к рассмотрению на 21.06.2021 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, в том числе Камалиевой Т.Н.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о многочисленных нарушениях судом первой инстанции процессуальных прав заявителя, судом округа не принимаются, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является кассационная жалоба Камалиевой Т.Н. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 о прекращении производства по ее апелляционной жалобе.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа, с учетом изложенных обстоятельств, отклоняются, поскольку в данном случае Камалиева Т.Н. была осведомлена о судебном заседании, ее представитель принимала в нем участие, следовательно, действуя разумно и добросовестно, Камалиева Т.Н. могла и должна была ознакомиться с определением суда первой инстанции, при этом названные доводы выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А50-39682/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Камалиевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко