ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7245/2025

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,  

при участии: от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.10.2025); 

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 11.03.2024), (онлайн - заседание);  

от 3-е лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24855/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГК Девиз» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2025 года по делу № А26-7245/2025 (судья Левичева Е.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Девиз»  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия  

3-е лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному округу  

об оспаривании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Девиз» (далее – заявитель, ООО «ГК Девиз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительным решения № 24-18/2 от 28.05.2025 года о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 38 061 848 руб., налога на прибыль в размере 42 764 486 руб., штрафа в размере 1 095 184 руб., пени в размере 37 882 913 руб. 22 коп.  

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 24-18/2 от 28.05.2025 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

 В Арбитражный суд Республики Карелия поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об обязании ООО «ГК Девиз» предоставить встречное обеспечение.  

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2025 года ООО «ГК Девиз» предложено предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия денежных средств в размере 91 841 373 руб. 65 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Установлен срок предоставления обеспечения до 07.10.2025. Суд определил, что заявление ООО «ГК Девиз» от 16.09.2025 года о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению после представления заявителем суду документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении срока, установленного в пункте 2 настоящего определения.  

ООО «ГК Девиз» не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 16.09.2025 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел, что налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации реализовано право на обеспечение возможных убытков, путем наложения ареста на имущество налогоплательщика, балансовая стоимость которого составляет 81 921 518 руб. Таким образом, вынесенное определение о представлении встречного обеспечения нарушает баланс частных и публичных интересов, возлагая на общество обязанность предоставления двойного обеспечения исполнения оспариваемого решения налогового органа, а единовременное изъятие доначисленной суммы налогов повлечет приостановление хозяйственной деятельности общества.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.  

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.  

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.  

Пунктом 47 названного Постановления предусмотрено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.  

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ) (пункт 51 Постановления № 15).  

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме – в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры, но при доказанности наличия оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К правовому механизму, предусмотренному статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются критерии, установленные для обеспечительных мер.  

Так, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств (пунктами 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).  

С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, такое вмешательство должно быть обоснованным и оправданным. На лице, заявившем об истребовании встречного обеспечения, лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Сопровождение спора встречным обеспечением может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь.  

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об обязании ООО «ГК Девиз» предоставить встречное обеспечение иска, Управление указало, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия налогового органа может нарушить баланс частных и публичных интересов и причинить ущерб государству.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия арбитражным судом первой инстанции определения о принятии встречных обеспечительных мер.  

Оценивая повторно указанные обстоятельства, с учетом доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  

выводу, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.  

 Из материалов дела видно, что в целях обеспечения исполнения решения № 24-18/2 от 28.05.2025 налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 28.05.2025 № 41 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика.  

Из названного решения следует, что при анализе имущественного состояния установлено, что по данным налоговых органов, данным бухгалтерского учета Общества с учетом ответов на запросы МРЭО ГИБДД МВД по РК, Гостехнадзора Санкт-Петербурга в рамках статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации, ООО «ГК Девиз» имеет имущество, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на общую сумму 81 921 518 руб.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что у Общества достаточно имущества для исполнения решения от 28.05.2025 № 24-18/2, а принятыми им обеспечительными мерами обеспечена сохранность имущества, за счет которого возможно исполнение оспариваемого ненормативного акта.  

Обороты по счету Общества и имеющиеся сведения об имуществе, данные представленной им отчетности не позволяют прийти к выводу об отсутствии у Общества финансовой возможности рассчитаться с налоговым органом, в случае принятия решения по настоящему делу в его пользу, о совершении Обществом после вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки и определения о принятии обеспечительных действий, направленных на прекращение своей деятельности и сокрытие, вывод имущества.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что в результате применения судом мер встречного обеспечения сложилась такая ситуация, в которой Общество, с одной стороны, не вправе распоряжаться имуществом (решение налогового органа от 28.05.2025 № 41 о принятии обеспечительных мер) на сумму требований 81 921 518 руб. и, одновременно, Общество обязано внести денежную сумму на депозит суда в размере 50% от взыскиваемых оспариваемым решением.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае требование встречного обеспечения не может вступать в противоречие с ранее принятыми налоговым органом в порядке статьи 101 Кодекса обеспечительными  

мерами, которыми наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества. Баланс интересов между сторонами соблюдается и при отсутствии со стороны заявителя предоставления встречного обеспечения.  

Предоставление дополнительного встречного обеспечения по оспариваемому определению с учетом изложенного является чрезмерным, нарушает баланс частных и публичных интересов, изъятие из оборота денежных средств негативным образом отразится на финансово-хозяйственной деятельности Общества, способно причинить ему ущерб, воспрепятствовать ведению деятельности в обычном режиме при отсутствии к тому достаточных оснований.  

Истребование встречного обеспечения при таких обстоятельствах нарушает баланс интересов сторон, на сохранение которого направлены обеспечительные меры, ставит под угрозу осуществление Обществом обычной хозяйственной деятельности, накладывает на него чрезмерное финансовое обременение в условиях, когда спор по существу не рассмотрен.  

 При таких обстоятельствах принятие судом дополнительных мер по обеспечению исполнения решения налогового органа (встречное обеспечение) является избыточным, нарушает баланс интересов сторон, создает реальную угрозу прекращения обществом хозяйственной деятельности, что не соответствует целям и задачам института обеспечения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2025 по делу № А26-7245/2025 отменить.  

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об обязании общества с ограниченной ответственностью «ГК Девиз» предоставить встречное обеспечение отказать.  

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Девиз» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян