АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28579/2020

01 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРИВОЛЖСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению  "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Министерства обороны Российской Федерации 

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 129 867 рублей 24 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №141/4/07-454 от 22.01.2020 (до и после перерыва);

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №207/4/331д от 12.12.2019 (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности №207/4/д20 от 27.07.2020 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 129867 рублей 24 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2017 по 30.09.2018.

В предварительном судебном заседании 28.07.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 28.07.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Объем прав Учреждения на закрепленное за ним имущество определяется с учетом его статуса, как казенного учреждения (п.1 ст.123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации) и императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах.

Истец нормативно не обосновал возможность возложения на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, как правообладателя имущества, закрепленного на праве оперативного управления, требований по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. Положения указанных истцом нормативных актов не содержат в себе такой возможности.

Ссылаясь на нормы права регулирующие взаимоотношения с собственником имущества, истец не представляет доказательств, что ответчик является таковым.

В материалах дела не содержится доказательств, указывающих на то, что ответчик является собственником (правообладателем иных правомочий) в отношении указанных квартир.

Ответчик является Федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, Наличие денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание 03.09.2020 истец не явился, дополнительных документов не представили.

Ответчик в судебное заседание 03.09.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Сам по себе факт нахождения имущества на оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не свидетельствует о наличии у Учреждения прав на предоставление интересов собственника, поскольку полномочия Учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе, выход за пределы уставных задач будет являться нарушением норм материального права.

Истец нормативно не обосновал возможность возложения на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, как правообладателя имущества, закрепленного на праве оперативного управления, требований по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. Положения указанных истцом нормативных актов не содержат в себе такой возможности.

Смета расходов ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не предусматривает расходы по оплате коммунальных услуг, положения ст.70 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет исключительные цели расходования казенным учреждением бюджетных средств, среди которых оплата за коммунальные услуги отсутствует.

В материалах дела не содержится доказательств, указывающих на то, что ответчик является собственником (правообладателем иных правомочий) в отношении указанного нежилого помещения.

Ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно сведениям, полученным с сайта Арбитражного суда Свердловской области, исковое заявление подано истцом и зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 10 июня 2020 года. Поскольку иск предъявлен истцом 10 июня 2020 года, то в отношении задолженности за период с 01 марта по 09 июня 2017 года, трехлетний срок исковой давности истек.

Начиная с 01 апреля 2017 года именно ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является организацией, ответственной за заключение с ресурсоснабжающими организациями государственных контрактов на поставку коммунальных услуг в интересах подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, поскольку функции по оказанию вышеуказанных услуг возложены на данную организацию.

Изложенное свидетельствует о том, что собственник в лице Министерства обороны Российской Федерации принял решение по наделению подведомственных организаций определенными полномочиями, соответственно ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не является лицом, ответственным за оплату коммунальных услуг.

Ответчик является Федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, наличие денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено.

В судебное заседание 23.09.2020 истец не явился, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 123249 рублей 35 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2017 по 30.09.2018.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 23.09.2020 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 23.09.2020 судом объявлен перерыв до 24.09.2020 до 12.50. После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2020 в прежнем составе суда при участии представителей ответчика и третьего лица.

В судебное заседание 24.09.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 24.09.2020 дополнительных документов не представил.

Третье лицо в судебное заседание 24.09.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Истец не предоставил в материалы дела ни одного документа, доказывающего факт оказания какой-либо услуги в интересах ответчика, включая документы первичной бухгалтерской отчетности в интересах управляемых им многоквартирных домов.

Истец был обязан направить в адрес ответчика расчетные документы, счета фактуры, акты сверки и иные платежные документы, что со стороны истца выполнено не было, доказательств иному в материалы дела не представлено.

В расчете ООО «УК ЖКХ Приволжского района» указывает размерыежемесячных расходов по следующим услугам:

Уборка мест, общего пользования

В указанном расчете истцом указываются применяемые в расчетах тарифы и нормативы, утвержденные актами местной администрации, постановлениями региональной энергетической комиссии.

Управляющая организация не вправе оказывать коммунальные услуги в отсутствие заключенного договора поставки коммунального ресурса, а допустимым и надлежащим доказательством факта оказания коммунальных услуг управляющей организацией является заключенный договор поставки коммунального ресурса.

На основании вышесказанного, Субсидиарному ответчику не представляется возможным составить контррасчет исковых требований, а сам расчет исковых требований необоснован и подлежит уточнению со стороны истца в части указания, с какими ресурсоснабжающими организациями заключены договоры поставки коммунальных ресурсов.

В отсутствие надлежащего обоснования, представленный в материалы дела расчет задолженности не может быть признан достоверным и достаточным доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен протоколобщего собрания собственников помещений многоквартирного домаот 25.07.2014, проведенного в период с 15.07.2014 по 25.07.2014.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств направления вышеуказанного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу в адрес ответчика. Доказательства выбора иного способа направления вышеуказанного сообщения в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что дом №5 корп.2 по ул.Военный городок-33, который является жилым многоквартирным домом, находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» с 01.09.2014, на основании протокола общего собрания многоквартирного дома.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2019, нежилое помещение общей площадью 215,6 кв.м., находящееся по адресу: РТ, 

<

...>, принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

Договор управления с ответчиком не заключен.

В адрес ответчика направлена претензия исх.№1634 от 23 апреля 2020 года с просьбой о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п.28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

На основании изложенных норм у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право оперативного управления - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (пункт 1 статьи 216 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если  иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Из изложенного следует, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.

При этом с учетом положения части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Из представленных в материалы дела документов и произведенных истцом расчетов следует, что в рамках настоящего дела истцом ответчику предъявлены требования по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на СОИ.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Ответчику неоднократно предлагалось представить контррасчет, предоставленным действующим законодательством правом ответчик не воспользовался, контррасчет не представил, произведенные истцом расчеты не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, произведенный истцом расчет принимается судом как достоверный и основанный на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 123249 рублей 35 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассматриваются как не поддержанные ответчиком в связи с уточнением истцом исковых требований по части периода.

Возражения ответчика и третьего лица со ссылкой на отсутствие в материалах дела договора управления МКД не опровергают факт управления в спорный период объектом именно истцом, что также подтверждается сведениями из общедоступных источников (Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне перечисленная при обращении в суд с иском государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРИВОЛЖСКОГО РАЙОНА" удовлетворить.

2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения  "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРИВОЛЖСКОГО РАЙОНА" 123249 (сто двадцать три тысячи двести сорок девять) рублей 35 коп. основного долга, а также 4697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРИВОЛЖСКОГО РАЙОНА" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 199 (сто девяносто девять) рублей, перечисленную по платежному поручению №108 от 26.05.2020 в составе общей суммы 4896 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских