ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2021

Дело № А40-104205/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: не явился, извещен

от СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2: не явился, извещен

от начальника отдела – ССП Чертановского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г.: не явился, извещен

от ГУФССП России по Москве: не явился, извещен

от ООО «ЦИКЛОН»: не явился, извещен

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРН: 

<

***>)

к СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, начальнику отдела – ССП Чертановского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г., ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ЦИКЛОН» (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 27.03.2020 № 77024/20/5589306 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Москве Дя Я.Г. от 27.03.2020 № 77024/20/5589306 и бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Москве ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС № 033123081 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЦИКЛОН» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нерассмотрение дополнения к заявленным требованиям, а также на отсутствие фактического исполнения исполнительного документа, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 22.03.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, заинтересованные и третье лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, заявитель, являясь взыскателем по выданному 26.07.2019 Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-110430/19-149-973 исполнительному листу серии ФС № 033123081, направил 21.08.2019 указанный лист в адрес Чертановского ОСП УФССП России по Москве.

Указывая на отсутствие с момента получения 27.08.2019 и по состоянию на 30.10.2019 сведений о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось к начальнику Чертановского ОСП УФССП России по Москве с заявлением о предоставлении информации, которое было проигнорировано, в связи с чем 08.12.2019 главному судебному приставу Москвы ФИО3 была направлена жалоба, в удовлетворении которой постановлением заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО4 от 30.12.2019 №357772/182384/19/06/77АЖ отказано, обращение направлено на рассмотрение начальнику отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП Управления Дя Я.Г.

Не согласившись с полученными при подаче жалобы в порядке подчиненности ответами относительно бездействия пристава, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, отказал, указав на несостоятельность довода о бездействии пристава, принимавшего предусмотренные законом меры к принудительному исполнению судебного акта, и недоказанности их недостаточности, отметив также, что принятие мер по привлечению к дисциплинарной ответственности является правом, но не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу и недоказанность нарушения постановлениями от 30.12.2019 и от 06.02.2020 при и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, результат исполнительного производства не находится в прямой зависимости от принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, в связи с чем обстоятельство нарушения прав и законных интересов в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судами дополнений к заявленным требования суд округа отклоняет, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности заявления после предъявления иска дополнительных по предмету и основанию требований.

Указания заявителя на вероятность исполнения требований исполнительного листа в пределах допущенной приставом просрочки суд округа отклоняет вследствие их предположительности, отмечая, что данные обстоятельства в случае доказанности могут быть заявлены в рамках требований о возмещении убытков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А40-104205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев

 

                                                                                                           О.В. Каменская