ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9611/2022

г. Челябинск

30 августа 2022 года

Дело № А34-19058/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022 по делу №А34-19058/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – заявитель, ООО «Фортуна Технолоджис», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 22 738, 36 руб., из которых: 22 500 руб. на оплату услуг представителя, 238,36 руб. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом не подтверждена разумность понесённых судебных расходов в размере 22 500 рублей, поскольку указанная сумма превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании: компенсации в размере 20 000 руб.; судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 849429 от 24.11.2021), по оплате сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением от 28.04.2022 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.05.2022 ООО «Фортуна Технолоджис» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 22 738,36 руб., из которых: 22 500 руб. на оплату услуг представителя, 238,36 руб. почтовые расходы.

Рассмотрев требования общества о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя в сумме  22 738,36 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: 

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); 

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов (материалы электронного дела): 

- договор № 27082021-ВыТ об оказании услуг (юридической помощи) от 16.08.2021;

- дополнительное соглашение №1 к договору № 27082021-ВыТ от 18.05.2022;

- акты сдачи – приемки оказанных услуг от 12.01.2022, 18.05.2022;

- платежные поручения №786050 от 12.01.2022, №791601 от 18.05.2022.

В соответствии с договором № 27082021-ВыТ об оказании услуг (юридической помощи)  от 16.08.2021 между ООО «Фортуна Технолоджис» (доверитель) и ФИО4 (представитель), доверитель настоящим поручает представителю, а представитель обязуется оказать услуги (далее – «юридическая помощь») по проведению досудебного урегулирования вопроса взыскания компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности, допущенное предположительно ИП ФИО2 (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) и выразившееся в незаконном использовании сайтом https:// ananasposter.ru (ссылка на нарушение: https://ananasposter.ru/beauty-shop-12 ) фотографического произведения, созданного Журавовым Юрием Викторовичем, как автором (п. 1.1). 

В случае не урегулирования в досудебном порядке вопроса, указанного в пункте 1.1. договора, доверитель поручает представителю, представление интересов в арбитражном суде в порядке упрощенного производства, по делу, предметом которого является рассмотрение данного вопроса (1.3). 

Согласно пункту 1.4 договора, в случае если суд по делу, указанному в пункте 1.3, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, посчитает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, Доверитель поручает Представителю, представление интересов по данному делу по общим правилам искового судопроизводства. 

Разделом 5 договора сторонами согласованы размер и порядок оплаты вознаграждения представителя. 

Сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2022 и от 18.05.2022 на общую сумму 22 500 руб. 

Указанная сумма оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 786050 от 12.01.2022 и №791601 от 18.05.2022. 

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем подтвержден.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 составил претензию, исковое заявление, письменные объяснения, ходатайство о выдаче исполнительного листа и заявления о взыскании судебных расходов. 

Кроме того, представитель истца ФИО4 принял участие в предварительном судебном заседании от 15.03.2022 и судебном заседании по рассмотрению исковых требований от 21.04.2022. 

Следовательно, материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора об оказании услуг (юридической помощи)  от 16.08.2021, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, ООО «Фортуна Технолоджис» доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принцип соразмерности и справедливости.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, требование заявителя с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 22 500 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение истца не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Указание на участие представителя истца посредством видеоконференц-связи само по себе не опровергает факт несения расходов общества и не лишает его возможности возмещения понесенных судебных расходов. Участие участника процесса в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи, является правом стороны.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 238,36 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку истец исполнял процессуальную обязанность по направлению иска с приложенными документами ответчику и представил почтовую квитанцию от 03.11.2021 на 238,36 руб., требование о возмещении почтовых расходов подлежало удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022 по делу № А34-19058/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                    А.П. Скобелкин