ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6412/2018

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 года

15АП-15182/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.11.2019;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 30.10.2019;

от Администрации Азовского района Ростовской области: ФИО6 по доверенности от 06.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия ЖКХ «Азовское» ФИО8 Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 26.01.2021 по делу № А53-6412/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия ЖКХ «Азовское» ФИО8 Александровны

ответчики: ФИО2, ФИО9, Администрация Азовского района Ростовской области, ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЖКХ «Азовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Азовское» (далее – предприятие, должник) конкурсный управляющий должника ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: - привлечь ФИО2 и администрацию Азовского района Ростовской области (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 22 203 165 рублей 70 копеек и взыскать в пользу должника солидарно с ответчиков данную сумму денежных средств; 

- привлечь ФИО4 и администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 204 809 рублей 46 копеек и взыскать в пользу предприятия солидарно с ответчиков указанную сумму денежных средств; 

- привлечь ФИО9 и администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 8 669 474 рублей 51 копейки и взыскать с них в пользу должника солидарно 8 669 474 рубля 51 копейку; 

- признать наличие оснований для привлечения ФИО2 и администрации солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов предприятия (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО9, администрации и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 определение отменено в части и принят новый судебный акт, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 032 156 рублей 68 копеек, в пользу предприятия с него взыскано 21 032 156 рублей 68 копеек; ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 204 809 рублей 46 копеек, с него в пользу предприятия взыскана данная сумма денежных средств; ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 8 669 474 рубля 51 копейка, с него в пользу должника взыскана указанная сумма денежных средств; признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия администрации, производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности администрации в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу № А53-6412/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2021, суд кассационной инстанции указал, что не получили должной оценки доводы ФИО2 и администрации о том, что невозможность исполнения предприятием обязательств перед кредиторами обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. В свою очередь, при указанных обстоятельствах снижение финансовых результатов в деятельности должника объективно нельзя связывать только с поведением его руководителей.

С целью оценки заявленных доводов суд кассационной инстанции указал также на необходимость применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, грамотный менеджер должен приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»). 

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Принимая обособленный спор к производству после отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 11.08.2021 предложил лицам, участвующим в обособленном споре, представить письменные пояснения с учетом выводов суда кассационной инстанции.

В своих письменных пояснениях ФИО4 и ФИО2 пояснили, что предпринимали меры по взысканию дебиторской задолженности в целях снижения размера кредиторской задолженности.

Администрация Азовского района Ростовской области в отзыве указало на то, что предпринимало меры по получению и предоставлению субсидий в пользу учрежденного ею предприятия. Также администрация осуществляла финансовые проверки должника и предпринимала меры по воспрепятствованию наращивания задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО8 в своих пояснениях указала, что руководителям должника и учредителю было известно о наличии значительного объема обязательства, однако не принималось мер, которые бы могли повлечь снижение финансовой нагрузки, а также не предпринималось мер по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано 11.07.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области. 

Основным видом деятельности унитарного муниципального предприятия ЖКХ «Азовское» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2018) в отношении должника - унитарного муниципального предприятия ЖКХ «Азовское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 унитарное муниципальное предприятие ЖКХ «Азовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий проанализировав финансовую отчетность пришла к выводу о том, что действия собственника имущества должника и бывших руководителей должника по заключению сделки - договора аренды оборудования котельной от 12.09.2016 № 28, бездействия Администрации привели к банкротству должника, а также, установив, что ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО9 после возникновения признаков объективного банкротства не подавалось заявления о банкротстве унитарного муниципального предприятия ЖКХ «Азовское», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве, при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 Закона о банкротстве.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материальноправовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона. 

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривал обязанности учредителя принимать решение о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности директора должника в период с 10.11.2015 по 31.05.2017; ФИО4 – в период с 01.06.2017 по 30.11.2017; ФИО9 – в период с 21.12.2017 по 30.03.2018.

Оценивая момент возникновения признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции руководствовался сведениями первичной документации и финансового анализа, согласно которым за период с 31.12.2014 по 01.11.2018, составленному временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, в течение анализируемого периода наблюдается резкий рост стоимости совокупных актинов должника обусловленный, исключительно ростом стоимости оборотных активов должника, 82-98% которых составляют оборотные средства, замороженные в виде дебиторской задолженности населения и предприятий Азовского района по коммунальным услугам.

При этом в течение анализируемого периода стоимость совокупных пассивов должника, имея разнонаправленную динамику, выросла с 4 044 тыс. рублей до 13 833 тыс. рублей, абсолютное изменение составило 9 789 тыс. рублей, относительное - 242,06%, из которых 228,76% в течение 2015 года.

Также в течение всего анализируемого периода стоимость собственного капитала должника имела отрицательные значения, снизилась с (-121) тыс. рублей до (-27 779) тыс. рублей, абсолютное изменение составило (-27 658) тыс. рублей, относительное (-22 857%).

В течение анализируемого периода обязательства должника выросли с 4 165 тыс. рублей до 41 612 тыс. рублей, абсолютное изменение составило 37 447 тыс. рублей, относительное 899,09%.

Таким образом, при изучении структуры агрегированного баланса на основании данных бухгалтерской отчетности должника, возможно сделать вывод о том, что в структуре баланса в анализируемом периоде происходят негативные изменения, и к концу анализируемого периода структура баланса является неудовлетворительной. Наиболее резкие негативные изменения в структуре баланса произошли в 2015 году.

Между тем, специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500. 

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поэтому сам по себе преобладание кредиторской задолженности у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у заинтересованного лица подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Единственные источники финансирования деятельности должника – это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц.

Невозможность исполнения предприятием обязательств перед кредиторами была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. 

Продолжение деятельности должника было вызвано взятыми на себя социальными обязательствами, единовременное прекращение которых невозможно либо приведет к общественному резонансу и негативным последствиям для населения района.

Соответственно, исходя из специфики деятельности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании предприятия банкротом одного факта наличия признаков неплатежеспособности недостаточно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, оценке в случае банкротства муниципального предприятия подлежат действия контролирующего должника лица, поскольку грамотный менеджер приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства: являлся ли план разумным в момент его принятия; когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал.

Судом апелляционной инстанции проанализированы действия, принимаемые контролирующими должника лицами, и установлено, что ФИО4 и ФИО2 проводилась инвентаризация, увеличивались активы предприятия, принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Принимаемые указанными лицами меры привели к тому, что размер кредиторской задолженности не увеличивался в период, когда указанные лица осуществляли управление, что в условиях специфики деятельности должника свидетельствует об эффективной работе менеджмента. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части ФИО4 и ФИО2 Конкурсным управляющим применительно к Хитрику и ФИО4 иных оснований к привлечению к субсидиарной ответственности не заявлено и не раскрыто.

Относительно ФИО9 суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснений ответчиком по вопросу принятия мер, направленных на сохранение деятельности предприятия, не представлено. 

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что в августе 2018 году администрацией проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.12.2017 по 31.07.2018, в ходе которой было выявлено снятие денежных средств с расчетных счетов УМП ЖКХ «Азовское» бывшим и.о. директора ФИО9 в размере 1 976 771,49 руб., о чем было направлено заявления в Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский».

Приговором Азовского городского суда от 25.11.2020 по делу № 1-9/2020 (1-389/2019) ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Приговор вступил в законную силу 18.05.2021. Администрация Азовского района признана потерпевшей стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Соответствующая норма была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО9, действовавшим в нарушение интересов предприятия с использованием служебного положения, осуществлялось необоснованное снятие денежных средств, что повлекло вывод активов должника. 

Соответственно, ФИО9 не только не принимались меры по выводу предприятия из затруднительного финансового положения, а, наоборот, принимались меры, причиняющие вред как должнику, так и его учредителю и кредиторам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП ЖКХ «Азовское».

В отношении принимаемых мер по сохранению стабильности деятельности подконтрольной организации администрация пояснила, что ею передано имущество для ведения хозяйственной деятельности и осуществлялось  субсидирование деятельности предприятия. 

Оценивая указанные действия, суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовые результаты деятельности предприятия постоянно ухудшались. Фактически, собственник сознательно допускал работу предприятия при постоянном наращивании кредиторской задолженности, не предпринимая мер к наделению предприятия иным имуществом, позволяющим получать дополнительный доход.

Предоставляемые в качестве субсидий денежные средства являлись незначительными в условиях наращивания кредиторской задолженности, которая не могла быть погашена ввиду отсутствия возможности осуществления деятельности на базе полученного от учредителя имущества. При этом, контролируя деятельность должника, администрация так и не приняла мер по передаче имущества в концессию.

Данные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о бездействии администрации как учредителя, в связи с чем, доказанным является наличие оснований для привлечения Администрации Азовского района Ростовской области к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Администрация Азовского района Ростовской области, являясь учредителем должника, наделена особым статусом, который возлагает дополнительные обязанности по осуществлению контроля деятельности предприятия, связанные с прогнозированием экономического взаимодействия создаваемого им предприятия.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2015 году, т.е. в течение года после его учреждения. 

При этом состав кредиторов должника являлся стабильным на протяжении всего периода осуществления им хозяйственной деятельности. Основные кредиторы должника (МП «Азовводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») не имели возможности отказаться от заключенных с предприятием ресурсоснабжающих договоров, прекратить (приостановить) исполнение обязательств по поставке ресурсов, то есть изначально находились в положении лиц, которые заведомо будут страдать от взаимодействия с предприятием.

Учитывая, что заключение указанных договоров связано с уставной деятельностью предприятия, а задолженность перед кредиторами стабильно сохранялась с 2015 года, учредитель должен был осознавать, что предприятие не сможет вести нормальную предпринимательскую деятельность.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из указанной правовой позиции, само по себе предоставление субсидий и принятие мер по покрытию убытков предприятия не свидетельствует об исключении ответственности учредителя – Администрации Азовского района Ростовской области, поскольку администрацией изначально при учреждении общества избрана модель организации, которая не позволяла осуществлять нормальную предпринимательскую ответственность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация Азовского района Ростовской области подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП ЖКХ «Азовское».

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению ФИО9 и Администрация Азовского района Ростовской области

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

До настоящего времени не сформирована в полном объеме конкурсная масса, не проведены торги, не завершены расчеты с кредиторами, в связи с этим в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности указанных выше лиц, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части производство по заявлению следует приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-6412/2018 отменить в части.

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП ЖКХ «Азовское» Администрации Азовского района Ростовской области,  ФИО9.

Приостановить производство по рассмотрению заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Азовского района Ростовской области, ФИО9 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-6412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян