ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26789/2018

Дело №А40-233337/17

г.Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу АО «ОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018

по делу №А40-233337/17

по заявлению ОАО «ОЭК»

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.10.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ОЭК» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания МТУ Ростехнадзора (далее также – ответчик, административный орган) №570-Г/3.3-27/вн об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 16.10.2017.

Решением суда от 06.04.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на незаконность оспариваемого предписания административного органа. Указывает, что Общество не нарушало норм Градостроительного кодекса РФ (далее также – ГрК РФ) в части требований применительно к проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Ссылается также на то, что на момент вынесения оспариваемого предписания объект «участок специального строительства без применения взрывчатых материалов» был исключен из государственного реестра опасных производственных объектов и утратил признаки опасности.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в период с 09.10.2017 по 16.10.2017 на основании распоряжения от 25.09.2017 №3679-р с целью контроля исполнения ранее выданного Обществу предписания от 10.07.2017 №351-Г/3.3-27/вн МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Отводящий коллектор 20кВ от ПС220кВ «Мневники» (1 этап)», расположенного по адресу: г.Москва, ЗАО, район Филевский парк, Береговой проезд, д.3 (далее также – Объект).

В ходе проверки установлено, что Общество ранее выданное указанное предписание в установленный срок не исполнило (п.1. Строительство Объекта капитального строительства осуществляется в отсутствии проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в п.5.1 ст.6 ГК РФ).

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки №623-Г/3.3-27/вн при строительстве объекта капитального строительства от 16.10.2017.

По результатам проверки Обществу выдано предписание №570-Г/3.3-27/вн об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 16.10.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ОЭК» в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору подряда от 17.08.2014 №2079-КС-14 АО «ОЭК» является заказчиком при строительстве Объекта, на котором ведутся горные работы, связанные с выемкой горных пород из недр земли, проведением и креплением горных выработок, что в соответствии с Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утв. приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №599, и Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к опасным производственным объектам, на которых ведутся горные работы.

Согласно п.11 ч.1 ст.48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Как следует из выписки из государственного реестра опасных производственных объектов, участок специального строительства по означенному адресу ранее был зарегистрирован как опасный производственный объект II класса опасности организацией ООО «Спецтоннельстрой» (ранее подрядчик при строительстве Объекта).

03.10.2017 ООО «Спецтоннельстрой» обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением об исключении указанного Объекта из государственного реестра опасных производственных объектов по причине того, что его силами на данном Объекте работы не проводятся.

МТУ Ростехнадзора, рассмотрев указанное заявление, приняло решение об исключении Объекта из реестра опасных производственных объектов в связи с прекращением на нем работ ООО «Спецтоннельстрой».

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, сам Объект капитального строительства признаков опасности не утратил.

Участок специального строительства по адресу: г.Москва, ЗАО, район Филевский парк, Береговой пр., вл.3, был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов по признаку ведения горных работ.

Подтверждением утраты признаков опасности является документ о завершении строительства. Таким документом в силу п.16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, является заключение о соответствии, выдаваемое органом государственного строительного надзора.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.54 ГрК РФ при строительстве Объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный строительный надзор, уполномоченным органом на осуществление которого является Ростехнадзор.

Само нарушение, выразившееся в строительстве Объекта капитального строительства в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в п.5.1 ст.6 ГрК РФ, выявлено МТУ Ростехнадзора еще в рамках проверки, проведенной в феврале 2016г., по результатам которой Обществу было выдано предписание от 29.02.2016 №98-173.3-27/вн.

Указанное предписание Обществом не обжаловано, при этом за его неисполнение в установленный срок ОАО «ОЭК» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-137821/16.

В дальнейшем МТУ Ростехнадзора осуществлялись проверки выполнения предписаний, по результатам которых Обществу неоднократно предписывалось устранить выявленные нарушения, о чем свидетельствуют предписания от 30.05.2016 №254-Г/3.3-27/вн, от 14.09.2016 №458-173.3-27/вн, от 22.12.2016 №635-173.3-27/вн, от 27.03.2017 №135-Г/3.3-27/вн, от 10.07.2017 №351-173.3-27/вн. При этом предписания от 14.09.2016 №458-173.3-27/вн, от 22.12.2016 №63 5-173.3-27/вн, от 10.07.2017 №351-Г/3.3-27/вн были обжалованы Обществом и признаны законными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-250613/16, А40-50555/17, А40-190129/17.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании предписания МТУ Ростехнадзора №570-Г/3.3-27/вн об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 16.10.2017.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу №А40-233337/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В. Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     Д.В. Каменецкий

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.