АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3064/2017

30 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 21.10.2015 № 25 АА 1750906;

от ООО «Континент»: ФИО3 – по доверенности от 16.04.2016;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017

по делу №  А51-26678/2015

Арбитражного суда Приморского края 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.,                   в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Шевченко А.С.

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент») о признании недействительным соглашения  от 25.08.2014 № 3 о передаче прав и обязанностей по договору от 04.12.2008 № 202/29 аренды лесного участка; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество «Континент» обязанности возвратить лесной участок обществу «Терминал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение от 02.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 14.06.2017,                                       общество «Континент» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 02.03.2017. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности; считает, что истцом не доказана убыточность сделки. Указывает на то, что голосование участника общества при принятии решения об одобрении оспариваемой сделки не требовалось, поскольку сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что противоположная сторона сделки – общество «Континент» не знало и не должно было знать о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством.

ФИО1 в отзыве возразила против доводов кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

29.08.2017 в Арбитражный суд Дальневосточного округа от представителя общества с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (далее – общество «Форест-Трейд») поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства.

Заявление обосновано тем, что обладателем права аренды по договору от 04.12.2008 № 202/29 аренды лесного участка является общество «Форест-Трейд» на основании соглашения от 20.04.2017 № 1, подписанного между обществом «Континент» и обществом «Форест-Трейд». В этой связи полагает, что рассматриваемым спором затрагиваются права и законные интересы общества «Форест-Трейд».

В судебном заседании представители общества «Форест-Трейд»  и общества «Континент» поддержали заявленное ходатайство; представитель истца возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении заявления общества «Форест-Трейд» отказано, поскольку в силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Следовательно, данный вопрос на стадии кассационного производства рассмотрению не подлежит. С учетом изложенного, также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку общество «Форест-Трейд» не является лицом, участвующим в деле, имеющим право заявлять соответствующее ходатайство (статьи 41, 158 АПК РФ).

Представитель общества «Континент» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество «Терминал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 14.06.2017, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2003. Ранее общество «Терминал» являлось закрытым акционерным обществом.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являлись: 

- по состоянию на 07.12.2015: ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества долей – 50 процентов; ФИО4 (далее – ФИО4) с размером доли в уставном капитале общества – 50 процентов;

- по состоянию на 08.02.2016: ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества – 50 процентов; оставшиеся 50 процентов доли в уставном капитале принадлежали самому обществу.

Согласно протоколу общего собрания участников общества «Терминал» от 26.10.2015 № 26-10, участником ФИО4  принято решение о том, что доля ФИО1 в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб., переходит к обществу в связи с нарушением срока оплаты доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2016 по делу № А51-6595/2016 решение общего собрания участников общества «Терминал», оформленное протоколом от 26.10.2015 № 26-10, признано недействительным, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю возложена обязанность внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности соответствующих сведений.

04.12.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и обществом «Терминал» (арендатор) заключен договор                     № 202/29 аренды лесного участка для заготовки древесины (с учетом дополнительных соглашений от 15.01.2009, от 16.05.2011), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 14737,006 га, местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 28), 26 (за исключением части выделов 15, 16, , 24, 27, 28, 33, 34), 27 (за исключением части выделов 5, 17, 19, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42), 40, 41 – пл.7993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 – пл.6744,0 га. 

Пунктом 10 договора аренды от 04.12.2008 № 202/29 обществу «Терминал» предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

25.08.2014 между обществом «Терминал» лице директора                 ФИО4 (сторона 1) и обществом «Континент» в лице директора ФИО5 (сторона 2) заключено соглашение № 3 (далее – соглашение), согласно которому сторона 1 передает, сторона 2 принимает все права и обязанности в полном объеме по договору от 04.12.2008 № 202/29 аренды лесного участка для заготовки древесины, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и обществом «Терминал», предметом которого является аренда лесного участка общей площадью 14737,006 га.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества «Континент» по состоянию на 07.12.2015 являлись ФИО5 и ФИО6 с долями в уставном капитале по 50 процентов у каждого. Из записи акта о рождении от 01.10.1986 № 882 следует, что ФИО6 является сыном ФИО4. 

Указывая на то, что соглашение, о наличии которого ФИО1 стало известно после обращение в июле 2015 года в Арбитражный суд Приморского края с иском о предоставлении информации о деятельности общества «Терминал», заключено с заинтересованностью без соответствующего одобрения, истец, как участник общества «Терминал», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения статьи 45 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ                           «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление ВАС  РФ № 28), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения (возможности причинения) убытков обществу в результате совершения оспариваемой сделки и как следствие в отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пятый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к противоположным выводам и отменил решение суда первой инстанции. 

    Апелляционный суд установил, что соглашение, содержащее признаки сделки с заинтересованностью, было заключено между ответчиками с нарушением требований Закона № 14-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств (отчеты общества «Терминал» об использовании лесов за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, финансовая отчетность общества «Терминал» за 2013-2014 года, представленный истцом акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 416/2010) пришел к выводу об убыточности для общества «Терминал» сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 № 202/29.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в                  2013-2014 годах обществом велась деятельность по заготовке древесины на основании договора аренды лесного участка от 04.12.2008 № 202/29, обороты общества составляли 3 375 575 руб. в 2013 году и 2 145 325 руб. 25 коп. в 2014 году. После заключения оспариваемого соглашения обороты общества по итогам работы 2015 года составили 447 481 руб. 93 коп. 

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке, подписанной директором общества «Терминал», с начала 2015 года коммерческую деятельность общество не ведет, документация общества уничтожена, утеряна. Сведения о возобновлении коммерческой деятельности в последующие периоды (после заключения оспариваемого соглашения) в материалы дела не представлены. 

Установив, что основным видом деятельности общества является лесозаготовка, оптовая и розничная торговля лесоматериалами, а доказательств совершения иных сделок, которые могли оказать влияние на существенное снижение оборотов общества, в материалы дела не представлено, соглашение заключено на условиях, не предусматривающих какое-либо встречное равноценное представление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное соглашение является невыгодным для общества, повлекшим неблагоприятные для последнего  последствия в виде прекращения коммерческой деятельности.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно был признан несостоятельным довод о том, что оспариваемая сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя довод общества «Терминал» о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию соглашения со ссылкой на статьи 45 Закона                       № 14-ФЗ, пункт 2 статьи 181, статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления ВАС РФ № 28, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о наличии оспариваемого соглашения ФИО1 стало известно в июле 2015 года после обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском о предоставлении информации о деятельности общества «Терминал». Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу о совершении оспариваемой сделки стало известно или должно было быть известно с даты ее совершения, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что годовое общее собрание участников общества «Терминал» по итогам 2014 года должно было проводиться с февраля по апрель 2015 года. Однако доказательств, проведения такого собрания в материалы дела не представлено. Соответственно, сделать вывод о том, что истец должна была и могла узнать о наличии оспариваемой сделки ранее июля 2015 года, не представляется возможным.

Поскольку ФИО1 с рассматриваемым иском обратилась в арбитражный суд 08.12.2015, то есть в пределах одного года с того момента, когда ей стало известно о наличии оспариваемого соглашения, суд апелляционной инстанции правомерно счел срок исковой давности не пропущенным.

Довод заявителя жалобы о том, что в феврале 2013 года при аналогичных обстоятельствах обществом «Терминал» были переданы по соглашениям права и обязанности на смежные лесные участки обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй-ДВ», учредителем которого является супруг ФИО1 – ФИО7, а директором сын ФИО1 – ФИО8, не имеет правовых последствий для рассматриваемого спора, поскольку названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 должна была знать о совершении оспариваемой сделки с момента ее заключения. Кроме того, лесные участки расположены в разных участковых лесничествах.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А51-26678/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Е.О. Никитин