АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30756/19

21 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-30756/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергоресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 20.07.2019, удостоверение адвоката от 13.04.2009,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2019, удостоверение адвоката от 02.12.2002,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергоресурс" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3594300 руб., процентов в размере 4997,55 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу № А53-27585/17 ООО «СтройТраст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

27.06.2016 между ООО «МеталлЭнергоРесурс» (займодавец) и ООО «СтройТраст» (заёмщик) заключен договор займа № 27/06.

05.09.2016 ООО «МеталлЭнергоРесурс» предоставило ООО «СтройТраст» займ по указанному договору на сумму 270 000 рублей.

16.06.2017 ООО «СтройТраст» перечислило ООО «МеталлЭнергоРесурс» по указанному договору 370 000 рублей. 

Согласно позиции истца сумма неосновательного обогащения ООО «МеталлЭнергоРесурс» за счет ООО «СтройТраст» составляет 100 000 рублей (370 000 – 270 000).

15.04.2016 между ООО «СтройТраст» (покупатель) и ООО «МеталлЭнергоРесурс» (продавец) был заключен договор купли-продажи № МЭР-05-01-4.

ООО «СтройТраст» перечислило ООО «МеталлЭнергоРесурс» по указанному договору 2 464 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями №349 от 21.07.2016 на сумму 408000 рублей, №314 от 15.07.2016 на сумму 61300 рублей,  №306 от 05.07.2016 на сумму 200000 рублей, №301 от 05.07.2016 на сумму 95000 рублей, №297 от 04.07.2016 на сумму 610000 рублей, №296 от 01.07.2016 на сумму 90000 рублей, №290 от 01.07.2016 на сумму 1000000 рублей.

ООО «МеталлЭнергоРесурс» не выполнило обязательство по поставке товара.

ООО «СтройТраст» заявило о расторжении договора купли-продажи № МЭР-05-01-4 от 15.04.2016.

Согласно позиции истца, сумма неосновательного обогащения ООО «МеталлЭнергоРесурс» за счет ООО «СтройТраст» составляет 2 464 300,00 рублей.

10.05.2016 между ООО «СтройТраст» (займодавец) и ООО «МеталлЭнергоРесурс» (заёмщик) заключен договор займа № 10/05.

ООО «СтройТраст» 10.05.2016 предоставило ООО «МеталлЭнергоРесурс» займ по указанному договору на сумму 1 030 000 рублей. 

ООО «МеталлЭнергоРесурс» не выполнило обязательство по возврату займа.

ООО «СтройТраст», руководствуясь действующим законодательством, заявило о расторжении договора займа № 10/05 от 10.05.2016.

Согласно позиции истца, сумма неосновательного обогащения ООО «МеталлЭнергоРесурс» за счет ООО «СтройТраст» составляет 1 030 000,00 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика по вышеуказанным договорам составляет: 100 000, 00 рублей + 2 464 300, 00 рублей + 1 030 000, 00 рублей = 3 594 300, 00 рублей.

12.07.2019 истец, руководствуясь действующим законодательством, направил ответчику претензию №2 с уведомлением о расторжении договоров и требованием погасить общую задолженность в размере 3 594 300 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца, в отношении возврата суммы неосновательного обогащения по договору займа № 27/06 сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата на дату подготовки настоящего иска составляет 139,04 рублей.

В отношении возврата суммы неосновательного обогащения по договору купли-продажи № МЭР-05-01-4 сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата на дату подготовки настоящего иска составляет 3 426,39 рублей.

В отношении возврата суммы неосновательного обогащения по договору займа №10/05 сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата на дату подготовки настоящего иска составляет 1432,12 рублей.

Общая сумма процентов составляет: 139,04+ 3426 ,39+ 1432,12 = 4997, 55 рублей.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа № 27/06 от 27.06.2016, договору купли-продажи № МЭР-05-01-4 от 15.04.2016, договору займа № 10/05 от 10.05.2016 составляет: 3 594 300, 00 рублей + 4997, 55 рублей = 3 599 297 рублей 55 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик первоначально указывал на то, что во взаиморасчетах между ООО «Стройтраст» и ООО «МеталлЭнергоРесурс» имеется задолженность ООО «Стройтраст» перед ответчиком.

Согласно позиции ответчика, ООО «МеталлЭнергоРесурс» неоднократно перечисляло за ООО «Стройтраст» денежные средства третьим лицам: п/п №146 от 22.03.18 (за ООО «Стройтраст» в AБ МО «Камертон Консалтинг») - 150000 руб., п/п №224 от 13.04.18 (за ООО «Стройтраст» в АБ МО «Камертон Консалтинг») – 160600 руб., п/п №274 от 22.05.18 (за ООО «Стройтраст» в ООО «Донавтодорпроект») – 838183,92 руб., п/п №437 от 05.09.19 (за ООО «Стройтраст» в ООО «Донавтодорпроект») – 2514551,77 руб., а всего на сумму 3663335,69 руб.

Относительно позиции ответчика, истцом даны пояснения, согласно которым ООО «МеталлЭнергоРесурс» был проведен зачет по договорам должника, в пользу кредиторов, а именно: п/п № 146 от 22.03.2018 г. в пользу: Адвокатское бюро Московской области «Камертон Консалтинг», в размере 150 000 руб., в основании платежа указано - Оплата по сч. №8 от 31.01.2018 г. вознаграждение по согл. об оказании юр. помощи №8-17 от 18.08.2017 г. за январь 2018 г., за ООО «СтройТраст» в счет взаиморасчетов;

п/п № 224 от 13.04.2018 г. в пользу: Адвокатское бюро Московской области «Камертон Консалтинг», в размере 160 600 руб., в основании платежа указано - Оплата вознаграждения по соглашению об оказании юрид. помощи №8-17 от 18.08.2017 г. за март 2018 г., за ООО «СтройТраст» в счет взаиморасчетов;

п/п № 274 от 22.05.2018 г. в пользу ООО «Донавтодорпроект», в размере 838 183,92 руб. в основании платежа указано - оплата в соответствии с Соглашением о переводе долга трехстороннему от 15.02.2018 г., заключенным между ООО «СтройТраст» - ООО «Донавтодорпроект» - ООО «МеталлЭнергоРесурс»;

п/п № 437 от 05.09.2018 г. в пользу ООО «Донавтодорпроект», в размере 2 514 551, 77 руб. в основании платежа указано - оплата в соответствии с Соглашением о переводе долга трехстороннему от 15.02.2018 г., заключенным между ООО «СтройТраст» - ООО «Донавтодорпроект» - ООО «МеталлЭнергоРесурс»;

ООО «СтройТраст» не возлагало на ООО «МеталлЭнергоРесурс» исполнение обязательств по указанным договорам, поручений в его адрес не направлял. Договорные отношения между ответчиком и кредиторами в счет которых были осуществлены платежи отсутствуют, указанное в п/п №№ 437, 274 соглашение не представлено (в связи с чем не возможно определить период задолженности и отличить реестровую от текущей). В наименовании платежей вышеуказанные договоры не упоминаются, так же доказательств того, что ответчиком взяты на себя обязательства по оплате указанных договоров не представлено, из чего не ясно, в счет каких именно обязательств ООО «МеталлЭнергоРесурс» перечислены денежные средства кредиторам ООО «СтройТраст», в период процедуры банкротства.

Перечисление денежных средств в пользу кредиторов ООО «СтройТраст» осуществлялось в периоды процедур банкротства, в которых временным управляющим и конкурсным управляющим назначен ФИО4, однако назначенный управляющий не уполномочивал третье лицо на проведение данных взаимозачетов, так и с ним никто не согласовывал и не устанавливал очередность требований и природу образования задолженности.

Вследствие этого, своими действиями ООО «МеталлЭнергоРесурс» нарушило процедуру банкротства, самовольно в конкурсном производстве произведя взаимозачет, где распределение денежных средств происходит исключительно в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела истцом и ответчиком выпискам банка о движении денежных средств по счету истца 25.05.2017 ООО «МеталлЭнергоРесурс» возвратило ООО «СтройТраст» 3229700 рублей по договору купли-продажи №МЭР-0501-4 от 15.04.2016 за кабельную линию и распределительный пункт.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства по вышеуказанному договору в сумме 2 464 300 рублей возвращены ответчиком 25.05.2017. Поэтому неосновательное обогащение ответчика за счет на указанную сумму отсутствует, во взыскании 2464300 рублей, а также начисленных процентов на данную сумму следует отказать.

В подтверждение перечисления истцу  100000 рублей по договору займа №27/06 от 27.06.2016 ответчик представил копию расходного кассового ордера №196 от 27.06.2016 на сумму 100000 рублей, согласно которому ООО «СтройТраст» выдал  100000 рублей по договору №27/06 от 27.06.2016. При этом получатель денежных средств в расходном кассовом ордере не указан, расшифровка подписи получателя отсутствует, подпись получателя печатью истца не удостоверена.

Кроме того, по требованию суда подлинный кассовый ордер не представлен, равно как и кассовая книга в подтверждение выдачи денежных средств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств перечисления именно истцу 100000 рублей по договору №27/06 от 27.06.2016.

Следовательно, возвращенная 16.06.2017 истцом ответчику сумма займа по указанному договору 100000 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку по договору №27/06 от 27.06.2016 ответчик подтвердил предоставление займа на сумму 270000 рублей, однако истец возвратил 370000 рублей.

Доказательства проведения зачетов по встречным обязательствам ответчиком не представлено.

Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика 100000 рублей переплаты по договору займа №27/06 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения ответчика 100000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 рублей 04 копейки за период 13.08.2019 по 19.08.2019. В данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

В подтверждение возврата на сумму 1030000 рублей по договору №10/05 от 10.05.2016 ответчик представил копию соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.02.2017, в соответствии с которой стороны установили, что ООО «МеталлЭнергоРесурс» имеет задолженность перед ООО «СтройТраст» в размере 1030000 рублей, возникшую по договору займа №10/05 от 10.05.2016. ООО «СтройТраст» имеет задолженность перед ООО «МеталлЭнергоРесурс»  в размере 1060000 рублей, возникшую по договорам займа №05/09 от 05.09.2016, от 11.01.2017, №19/01 от 19.01.2017.  Стороны соглашения о зачете решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1030000 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «МеталлЭнергоРесурс» и ООО «СтройТраст» являются аффилированными лицами, поскольку учредителем истца является ООО «РичАрт». В свою очередь, одним из учредителей ООО «СтройТраст» является ФИО5, супруга учредителя ООО «СтройТраст».

По требованию суда подлинное соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.02.2017 ответчиком не представлено.

При этом бывший руководитель ООО «СтройТраст» ФИО6 документы конкурсному управляющему ООО «СтройТраст» не передал.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о сомнительности заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.02.2017 по договору займа №10/05 от 10.05.2016, с учетом обоснованных возражений истца суд потребовал у ответчика представить подлинное соглашение о зачете.

Однако ответчик письменно пояснил, что оригинал соглашения о зачете у него не сохранился.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд критически относится к представленной в материалы дела ответчиком в качестве доказательства копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.02.2017.  Более того, в своих пояснениях истец выражал намерение заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет давности составления указанного соглашения с учетом введения в отношении истца процедур банкротства. Непредставление ответчиком подлинного соглашения лишает возможности истца воспользоваться своими процессуальными правами и проверить достоверность и относимость представленного соглашения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме того, изучив выписку о движении денежных средств по банковскому счету истца, представленную сторонами, суд установил, что по договорам займа №05/09 от 05.09.2016, от 11.01.2017, №19/01 от 19.01.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства на сумму 1417300 рублей, тогда в представленной копии соглашения отражена сумма задолженности 1060000 рублей. При этом в копии соглашения от 21.02.2017 не указаны суммы  задолженности по каждому из вышеуказанных договоров, по которым производился зачет. С учетом возражений истца относительно реальности заключения такого соглашения и невозможности проведения зачетов в ходе процедур банкротства, суд не усматривает из соглашения от 21.02.2017 согласованности воли сторон на зачет встречных однородных обязательств и определенности предмета зачета в части обязательств по договорам займа №05/09 от 05.09.2016, от 11.01.2017, №19/01 от 19.01.2017.   Следовательно, предмет соглашения о зачете от 21.02.2017 является не согласованным, оснований для признания его заключенным не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 1030000 рублей неосновательного обогащения по договору займа №10/05 от 10.05.2016 обоснованны и полежат удовлетворению.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения ответчика 1030000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1432 рубля 12 копеек за период 13.08.2019 по 19.08.2019. В данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" 1130000 рублей задолженности, 1571 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 19.08.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1130000 рублей по день фактической оплаты задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергоресурс" в доход федерального бюджета 12889 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" в доход федерального бюджета 28106 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.