ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4424/2019

г. Владимир

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу №А38-4424/2019, по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН 

<

***>, 1111218000585) к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,при участии третьего лица, - федерального казенно учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РМЭ» о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица –не явился, извещен,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (далее – МО МВД России «Медведевский», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к  федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» (далее – ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл, Учреждение, ответчик) о взыскании расходов в сумме 296 984 руб. 21 коп., понесённых в связи с теплоснабжением помещений, занимаемых личным составом ответчика (с учетом уточнений иска в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом при расчете суммы понесенных расходов не учтен переходящий остаток угля на 2017 и 2018 годы, стоимость которого существенно ниже суммы, указанной МО МВД РФ «Медведевский». Пояснил, что представленные истцом государственные контракты на поставку угля каменного сортового для нужд ОП №8 МО МВД России «Медведевский», закупленного и поставленного на отопительный сезон 2016-2017, а также копия Книги учета расхода топлива ОП №8 МО МВД России «Медведевский» на отопительный сезон 2016-2018 являются надлежащими доказательствами, однако судом данные доказательства исследованы не были. Считает, что общая сумма затрат ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл» на уголь и услуги операторов котельной для отопления помещений, занимаемых в ОП №8 МО МВД «Медведевский», составляет 286 702 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы за оказанные услуги по топке каменным углем кочегарами за 2017 и 2018 годы, а представленные в материалы дела акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку изначально в актах отсутствовала информация об объеме потребленной тепловой энергии.

Также апеллянт считает, что материалы дела не содержат доказательств незаконности уклонения ответчика от несения расходов на содержание полученных в безвозмездное пользование помещений, в связи с чем, на стороне Учреждения не возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств за счет истца.

Ссылаясь на п.1, 3,4 статью 179 АПК РФ заявитель полагает, что судом был нарушен порядок исправления допущенной в решении описки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» и федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охранывойск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл», заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как ссудодатель обязался передать ответчику в безвозмездное пользование нежилые помещения позиций 8, 9 второго этажа (ЛРР), и помещения 1-7, 26, 28-30 третьего этажа в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 146, 5 кв.м., а ответчик как ссудополучатель обязался содержать имущество в полной исправности, осуществлять за свой счёт эксплуатацию, содержание, обслуживание имущества и внутренних коммуникаций (т. 1, л.д. 10-12). 

В пункте 7.5. стороны определили, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года.

Также из материалов дела усматривается, что 31 октября 2018 года сторонами заключен договор, согласно которому истец, как ссудодатель, обязался передать ответчику, как ссудополучателю, на период с 1 января по 31 декабря 2018 года нежилые помещения общей площадью 132, 6 кв.м. позиций 1-7, 26, 28-30 третьего этажа, расположенные по адресу: 

<

...>, а ответчик как ссудополучатель обязался содержать имущество в полной исправности, осуществлять за свой счёт эксплуатацию, содержание, обслуживание имущества и внутренних коммуникаций.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 7.4 договоров безвозмездного пользования сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 7.4 договоров безвозмездного пользования ответчик обязан заключить договор на оплату услуг, однако судом установлено, что такие соглашения сторонами заключены не были.

Поскольку истцом были предоставлены Учреждению нежилые помещения в безвозмездное пользование и понесены расходы по содержанию данных помещений,  МО МВД России «Медведевский» направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесённые расходы. Ввиду того, что претензия в добровольном порядке Учреждением не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 695  Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данные обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать возмещения понесенных ссудодателем затрат.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела истцом доказательствами и расчётом подтверждается, что общая сумма затрат истца на теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: РМЭ, пгт. Килемары, ул. Мира, д. 26, в 2017-2018 составила 2 516 206 руб. 57 коп. (l 150 396 руб. 52 коп.+ 1 365 810 руб. 05 коп.).

Так, в соответствии с государственным контрактом №59 от 07.07.2016 на сумму 1 100 830 руб. 95 коп. на поставку угля каменного сортового для нужд ОП №8 МО МВД России «Медведевский» закуплено и поставлено на отопительный сезон 2016-2017 95 тонн угля по цене 3 551 руб. 07 коп. 

На основании государственного контракта №106 от 21.09.2016 на сумму 610 174 руб. 05 коп. приобретено и отгружено 35 тонн угля по цене 3 988 руб. 06 коп. 

Согласно актам об оказании услуг по отоплению (теплоснабжению) помещений ОП №8 МО МВД России «Медведевский» за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года израсходовано 49,9 тонн угля (т. 2, л.д. 140-143). С учётом остатка угля от предыдущего сезона в количестве 14,9 тн. по цене 3551,07 руб., стоимость использованного в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 угля составляет 192 493 руб. 05 коп. (14,9 х 3 551 руб. 07 коп.) + (35 х 3 988 руб. 06 коп.).

Плата за услуги операторов котельной согласована в размере 95 250 руб. в месяц (т. 1, л.д. 126-130), тем самым стоимость услуг операторов котельной за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 равна 381 000 руб. (95 250 * 4).

По государственному контракту №100 от 14.08.2017 на сумму                1 479 601 руб. 08 коп. на поставку угля каменного сортового для нужд ОП №8 МО МВД России «Медведевский» осуществлена поставка 90 тонн угля по цене 4 566 руб. 67 коп. на отопительный сезон 2017-2018 гг. (т. 1, л.д. 43-49).

В период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в целях отопления административного здания израсходовано 38, 3 тонн угля, что подтверждается актами об оказании услуг по отоплению (теплоснабжению) помещений ОП №8 МО МВД России «Медведевский» (т. 2, л.д. 144-146). Таким образом, в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 использован уголь общей стоимостью 174 903 руб. 47 коп. (38,3 х 4 566 руб. 67 коп.).

Размер платы за услуги операторов котельной, оказанные с 01.10.2017 по 31.12.2017, составляет 402 000 руб. из расчета 134 000 руб. за каждый месяц.

Общая сумма затрат на отопление здания в 2017 году правомерно определена истцом в сумме 1 150 396 руб. 52 коп. (192 493 руб. 05 коп. + 381 000 руб. + 174 903 руб. 47 коп. + 402 000 руб.).

Площадь занимаемых учреждением в 2017 году помещений согласно договору безвозмездного пользования от 29.06.2017 №52 и акту приёма-передачи составляет 146, 5 кв.м. (т. 1, л.д. 15-19). При этом общая площадь административного здания ОП №8 МО МВД России «Медведевский», расположенного по адресу: пгт. Киле-мары, ул. Мира, д. 26, составляет 1177,3 кв., что подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом.

 Следовательно, на долю ответчика в 2017 году приходится сумма расходов на отопление помещения в размере 143 152 руб. 21 коп. (1 150 396 руб. 52 коп. х 146,5 / 1177,3).

Согласно актам об оказании услуг по отоплению (теплоснабжению) помещений ОП №8 МО МВД России «Медведевский» за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 израсходовано 62,6 тонн угля (т. 2, л.д. 147-150). Тем самым стоимость израсходованного угля за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 составляет 285 873 руб. 54 коп. (62,6 х 4566 руб. 67 коп.).

В соответствии с государственным контрактом №73 от 28.06.2018 на поставку угля каменного сортового для нужд ОП №8 МО МВД России «Медведевский» закуплено и поставлено на отопительный сезон 2018-2019 гг. 89,8 тонн угля по цене 6 483 руб. 33 коп. 

В период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в целях отопления административного здания израсходовано 45,8 тонн угля, что подтверждается актами об оказании услуг по отоплению (теплоснабжению) помещений ОП №8 МО МВД России «Медведевский».

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 потреблен уголь стоимостью 296 936 руб. 51 коп. (45,8 х 6 483 руб. 33 коп.).

Ежемесячные расходы на услуги операторов котельной составили 381 000 руб. за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 и 402 000 руб. - за период с 01.10.2018 по 31.12.2018).

Таким образом, общая сумма затрат истца на отопление здания в 2018 году составила 1 365 810 руб. 05 коп. (285 873 руб. 54 коп. + 381 000 руб. + 296 936 руб. 51 коп. + 402 000 руб.).

Принимая во внимание, что общая площадь здания ОП №8 МО МВД России «Медведевский» равна 1177,3 кв.м., а в 2018 году ответчик безвозмездно пользовался 132,6 кв.м. площади, сумма расходов, подлежащих возмещению истцу, исчислена в сумме 153 832 руб. (1 365 810 руб. 05 коп. х 132,6 /1177,3).

Итого общая сумма затрат истца на отопление помещений, занимаемых Учреждением, в 2017-2018 составила 296 984 руб. 21 коп. (143 152 руб. 21 коп. + 153 832 руб.).

Повторно исследовав по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и составленные на их основании расчёты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности и достоверности  расчета истца, как основанного на нормах права и подтвержденного имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с Учреждения расходы на отопление занимаемых помещений в сумме 296 984 руб. 21 коп.

Возражения Учреждения признаны судом необоснованными, поскольку встречный расчёт документально не подтверждён.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признана несостоятельной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 07.11.2019 по делу №А38-4424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Кирилова

Е.Н. Фединская