ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15231/2022

г. Вологда

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.11.2022,                  от руководителя федерального казенного учреждения войсковой части 25594 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2023 года по делу № А13-15231/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160555, Вологодская область, ОГРНИП 304352621200277, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий командира войсковой части 25594 ФИО4 (далее – войсковая часть), выразившихся в даче распоряжения о прекращении допуска предпринимателя и его автомобильного транспорта на территорию населенного пункта Вологда-20.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в  полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Предприниматель и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе предпринимателя.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществляет розничную торговлю  в магазине № 4 «Мишка на Севере» у дома № 31 по улице Кутузова в городе Вологде-20.

Администрацией Шекснинского муниципального района от 20.11.1999 предпринимателю выдано разрешение на установку (строительство) торгового павильона размерами 8,8 х 13,2 м по адресу: Вологда-20, улица Кутузова, на земельном участке площадью 165 м2, который предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 06.12.1999 № 37. Разрешение действительно до 20.11.2009.

На основании постановления главы районного самоуправления Шекснинского района от 29.11.1999 № 720 с 01.01.1999 земельный участок площадью 0,0245 га изъят из постоянного пользования войсковой части и передан в аренду сроком на 10 лет предпринимателю ФИО2 под торговые павильоны «Мишка на Севере» –  165 кв. м и «Промтовары»  –  80 кв. м. В соответствии с договором от 06.12.1999 № 37, заключенным между главой районного самоуправления Шекснинского района и ФИО2, указанный земельный участок передан в аренду арендатору сроком на 10 лет. Постановлением главы районного самоуправления Шекснинского района                          от 25.08.2000 № 498 отменено постановление главы районного самоуправления Шекснинского района от 29.11.1999 № 720 как противоречащее положениям статьи 10 Закона Российской Федерации «Об обороне», а заключенный с предпринимателем договор признан недействующим с 01.09.2000. 

Земельный участок с кадастровым номером 35:23:0301067:0090 находится в собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования данный участок передан войсковой части, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор аренды земельного участка для размещения указанного торгового павильона предпринимателем ФИО2 после 01.09.2000 не заключался.

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что в августе 2022 года предпринимателю ФИО2 ограничен допуск на территорию военного городка в связи с проведением в войсковой части проверки организаций, осуществляющих деятельность на его территории, и отсутствием у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок и торговый павильон. 

Войсковая часть направила предпринимателю письмо от 29.08.2022, в котором указала на отсутствие права пользования земельным участком под торговым павильоном № 4 (магазин «Мишка на Севере»), незаконность занятия земельного участка. Предпринимателю предложено освободить земельный участок в месячный срок с демонтажем незаконной постройки и провести рекультивацию земли. 

Войсковая часть 02.11.2022 повторно направила предпринимателю требование об освобождении земельного участка либо представлении правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка под торговым павильоном.

Предприниматель не согласился с действиями командира войсковой части и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 (далее – Устав), каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Должностные обязанности исполняются только в интересах военной службы.

Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

Понятие приказа, издаваемого в порядке реализации командиром (начальником) распорядительной власти по отношению к подчиненным, содержится в главе 2 Устава. Приказ – распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок (статья 39 Устава). Отменить приказ в силу статьи 44 Устава внутренней службы имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Согласно пункту 186 Наставлений по обеспечению военных действий Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.02.2019 № 006, допуск в соединения и воинские части специального обеспечения представителей сторонних организаций и граждан максимально ограничивается и осуществляется в случае необходимости решением командиров воинских частей без права доступа указанных лиц на режимные территории.

Режимная территория – это охраняемый в пределах установленных границ земельный участок, огороженный по периметру забором или колючей проволокой, оборудованный инженерно-техническими средствами охраны, на котором ведутся секретные работы или размещены здания учреждения, производящего изделия вооружения и военной техники.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации                                   от 2018 года войсковая часть 25594 отнесена к особорежимным объектам.

Особорежимный объект – это особые военные и специальные структуры; определенные воинские части; заводы, предприятия и учреждения, для работы которых устанавливаются особые условия, обеспечивающие повышенную безопасность. На этих объектах ведутся засекреченные разработки, сведения о которых представляют собой государственную тайну.

В соответствии со статьей 15.2 Федерального закона от 27.05.1998                           №  76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000                   № 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которым в Вологодской области имеется такой объект: место дислокации –  г. Вологда, номер военного городка –103, войсковая часть 25594, н.п. Вологда-20.

Закрытый военный городок 103 войсковой части 25594 является обособленным военным городком, расположен вне населенных пунктов, со всех сторон огорожен забором, что подтверждается схемой военного городка         № 103/4 войсковой части 25594, являющейся частью Генерального плана ВГ               № 103/4. Закрытый городок имеет систему пропусков для организации пропускного режима на охраняемом объекте.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, командир войсковой части наделен полномочиями по прекращению допуска представителей сторонних организаций и  автомобильного транспорта на территорию закрытого военного городка. Следовательно, доводы жалобы о том, что войсковая часть не имеет права распоряжаться спорным участком,  подлежат отклонению.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что войсковая часть в письме от 29.08.2022 предложила предпринимателю представить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок и расположенный на нем торговый павильон, подтвердить законность пользования земельным участком. Также предпринимателю указано на необходимость при отсутствии таких документов освободить земельный участок в месячный срок с демонтажем незаконной постройки и провести рекультивацию земли. 

В свою очередь, предприниматель правоустанавливающие документы на земельный участок и торговый павильон войсковой части не представил. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель пояснил, что с сентября 2022 года предпринимает действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка. Имеет намерение осуществлять предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «Мишка на Севере», в связи с чем ему необходим постоянный доступ на территорию военного городка. При этом доступ для вывоза принадлежащего имущества в установленном порядке предпринимателю не ограничивался.

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, военной прокуратурой Плесецкого гарнизона 05.11.2015 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при осуществлении деятельности на земельном участке с кадастровым номером 35:23:0301067:0090.

В ходе проверки выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 35:23:0301067:0090 под торговым павильоном «Мишка на Севере» (общей площадью 136,08 кв. м) используется предпринимателем                            ФИО2 без надлежаще оформленных документов.

По результатам проверки заместителем военного прокурора Плесецкого гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2015.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесло постановление от 12.02.2016 № 03-23-38/2016, которым предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2016 по делу № А13-3228/2016 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене полностью постановления от 12.02.2016                   № 03-23-38/2016 отказано.  

Решением суда установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 35:23:0301067:0090 под торговым павильоном «Мишка на Севере» используется предпринимателем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В решении также указано, что в адрес предпринимателя прокуратурой 18.11.2015 направлено письмо № 4765, согласно которому предпринимателю указано на необходимость в добровольном порядке освободить незаконно занимаемые земельные участки либо оформить надлежащие документы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12.06.2016 указанное решение суда отменено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, требования предпринимателя удовлетворены.   В указанном судебном акте также судом установлено, что Российская Федерация как собственник земельного участка не предоставляла предпринимателю согласия на использование частей земельного участка с кадастровым номером 35:23:0301067:0090.     Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, позволяющие установить наличие у заявителя по состоянию на 22.12.2015 предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на использование  спорных частей земельного участка с кадастровым номером 35:23:0301067:0090.     Событие правонарушения зафиксировано в постановлении заместителя военного прокурора Плесецкого гарнизона от 22.12.2015, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддержал вывод обжалуемого решения от 10.05.2016 по делу № А13-3228/2016 о том, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что предприниматель ФИО2 с 2015 года знал о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 35:23:0301067:0090. При отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок командир войсковой части с учетом вышеизложенных положений законодательства об обороне правомерно дал распоряжение о прекращении допуска предпринимателя и его автомобильного транспорта на территорию закрытого военного городка.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактически  спорный магазин находится в зоне жилой застройки, и на осуществление деятельности на спорной территории иными предпринимателями не опровергают вышеизложенные выводы суда и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2023 года по делу № А13-15231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина