Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-28088/2025

г. Краснодар

04 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «РЕЛИКТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>) ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 62 122,31 рублей, почтовых расходов в размере 540 рублей 08 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей

3-е лицо:

ООО «ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>) ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 62 122,31 рублей, почтовых расходов в размере 540 рублей 08 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

На запрос суда из ПАО «Сбербанк России», КБ «Кубань Кредит» ООО, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТБАНК» поступили истребованные документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.09.2022 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено взыскать с ООО «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Реликтт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 21.09.2020 № 3993 в размере 32 288 рублей 31 копейки, пени за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 27 445 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей 94 копеек.

15.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 264546/23/23040-ИП.

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 264546/23/23040-ИП.

02.05.2024 ООО «РеликтТ» повторно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

16.05.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, о чем в исполнительном листе сделана отметка по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (100% доли) и директором ООО «ЦЕНТР» является ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в период с 22.08.2018.

С 28.03.2022 ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является также индивидуальным предпринимателем.

Истец поясняет, что задолженность перед ООО «РеликтТ» не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность; 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц, по мнению стороны истца, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подп. 4 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. 

Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Сведения об обращении ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в Картотеке арбитражных дел отсутствуют. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Вышеизложенным подтверждается наличие оснований, предусмотренных подп. 2, 4, 5 п. 2 ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения руководителя и единственного учредителя ООО «ЦЕНТР» к субсидиарной ответственности. 

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Так, отсутствие своей вины должно доказывать контролирующее лицо. Размер ответственности контролирующего лица определен п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимал, не привел оправданий в неуплате задолженности, вызванных объективными и случайными обстоятельствами. Такое поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Фактически такое поведение препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает предположение истца о том, что под руководством ответчика подконтрольное лицо намеренно не рассчитывалось по долгам.

При таких обстоятельствах предположения о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается оправданным.

Суд отмечает, что ответчик не раскрыл доказательства, отражающие реальное хозяйственное положение общества, его действительный финансовый оборот, не принял установленных законом и достаточных мер для погашения задолженности, а также действий по ликвидации общества. Правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать требованию проведения ликвидации с соблюдением установленного порядка, учитывающего права и законные интересы кредиторов общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809).

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 540 рублей 08 копеек.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций и описи вложения об отправке истцу досудебной претензии, искового заявления на общую сумму 540 рублей 08 копеек.

Судом исследованы указанные документы и установлена относимость заявленных почтовых расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 540 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «РЕЛИКТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 62 122,31 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 Судья Р.Ю. Суханов