Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«19» декабря 2022 года                                            Дело № А50-29175/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (620014, 

<

...> строение 25, офис 4.107, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 451 169 руб. 36 коп.

по встречному исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 932 765 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.07.2022 №91, паспорт, диплом;

эксперт: ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – ответчик, Фонд, заказчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 12.04.2019 №ПД-200005/2019/ЭА недействительным, о взыскании задолженности в размере 1 451 169 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, указывает, что выполнение работ по договору предусмотрено в два этапа: подготовка заключения о состоянии МКД, разработка проектной документации, получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту. Подрядчиком представлена проектная документация не по всем объектам. Ответчик указал объекты, по которым работы приняты и оплачены. Объекты по адресам: 

<

...> Усолье, ул. Свободы, д. 161а исключены из договора дополнительными соглашениями. Спорными являются многоквартирные дома по адресам: 

<

...> По данным объектам не представлена сметная документация и положительное заключение экспертизы сметной стоимости работ по капитальному ремонту объектов. Фонд неоднократно направлял в адрес истца требования о надлежащем исполнении условий договора. Письмом от 20.08.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, договор расторгнут с 15.09.2021. 

В дополнительных отзывах на исковое заявление ответчик указал, что в отношении объектов по адресу: 

<

...> проектно-сметная документация не принята, технология ремонта несущих конструкций согласована, требуется разработка сметной документации и прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости. В отношении объекта по адресу: 

<

...> проектно-сметная документация не принята, технические решения согласованы, требуется полный комплект документов с СД-диском и прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости. Так как документация передана не в полном объеме, то основания для приемки работ отсутствовали. Представленные истцом письма свидетельствуют о передачи документации на электронную почту, а не на бумажном носителе. Ответчик поддерживает иные доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании 30.03.2022 истец отказался от исковых требований в части признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным. Отказ от части иска принят судом, в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. 

Определением суда от 25.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" пени в размере 670 512 руб. 29 коп., штрафа в размере 262 252 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части пени, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В отзыве на встречное исковое заявление, в дополнительных отзывах истец указывает, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика уплачивать денежные средства, в связи с чем, пункт 7.4. договора при расчете пени применению не подлежит. Ответчиком неверно определен период начисления пени за нарушение срока выполнения работ. У Фонда имеются встречные нарушения по оплате выполненных работ. В договоре предусмотрен неравнозначный размер неустойки: в отношении заказчика предусмотрена мера ответственности (1/300), которая значительно ниже неустойки, применяемой в отношении подрядчика (1/130). По мнению истца, предъявленная ответчиком неустойка (пени, штраф), не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит снизить размер пени до суммы 100 000 руб. 00 коп., размер штрафа снизить до суммы 26 225 руб. 28 коп. В адрес истца от ответчика не поступало требование об уплате неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 28.07.2022.

Определением суда от 05.08.2022 по делу №А50-29175/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

27.09.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта от 22.09.2022 (далее – заключение эксперта), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить объем, качество и сметную стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ по состоянию на 15.09.2021 (дата расторжения договора) по договору №ПД-200005/2019/ЭА от 12.04.2019 в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>

Ответ: «Объем и качество выполненной документации соответствует объему, предусмотренному договору №ПД-200005/2019/ЭА от 12.04.2019 на момент расторжения договора от 15.09.2021 г. За 100% соответствующий всем требованиям результат работ по договору №ПД-200005/2019/ЭА от 12.04.2019 принята документация по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, не содержащая в себе недостатков, выполненная в полном объеме в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, и имеющая положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости, выданная заказчику в соответствии со всеми требованиями условий договора и сопроводительными документами.

Стоимость фактически выполненных объемов работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 1 678 754 рубля.

Стоимость фактически выполненных объемов работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 274 610 рублей.

Стоимость фактически выполненных объемов работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 303 040 рублей».

Вопрос №2: Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проектно-сметная документация условиям договора №ПД-200005/2019/ЭА от 12.04.2019, в том числе, техническому заданию, строительным нормам и правилам, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам, действующим в области архитектурно-строительного проектирования и в области строительства? 

Ответ: «На момент получения положительных заключений негосударственной экспертизы №66-1-0016-21, №66-1-0018-21 и №66-1-0127-21 представленная проектно-сметная документация по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> соответствовала исходным данным на разработку рабочей документации, и действующей на момент прохождения экспертизы нормативной документации, изложенной в Постановлении Правительства №1521 от 26 декабря 2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 7 декабря 2016 г.). В противном случае (при несоответствии техническому заданию и дополнениям к техническому заданию, не соответствии действующим нормам и правилам) на основании Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. №145 «О порядке организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в предоставлении услуги по экспертизе достоверности сметной стоимости было бы отказано на основании «Требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы», утвержденных Приказом Минстроя России от 12.05.17 №783/пр. (негосударственная экспертиза тоже работает на основании этих документов согласно требованиям Федерального закона №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»)».

Вопрос №3: В случае наличия недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работах по договору №ПД-200005/2019/ЭА от 12.04.2019 в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> определить стоимость работ по устранению несущественных недостатков и стоимость работ с существенными недостатками.

Ответ: «По результатам исследования предоставленной документации установлены недостатки, указанные в таблицах №2...4 данного заключения. Данные недостатки являются несущественными, относящимися к оформлению. Данные недостатки не влияют на использование результата работ. Предоставленная документация имеет положительные заключения негосударственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости, выполнена в полном объеме согласно условиям договора №ПД-200005/2019/ЭА от 12.04.2019. Поэтому определение стоимости устранения несущественных недостатков нецелесообразно. Существенные недостатки не выявлены».

Отвечая на вопросы, эксперты исследовали представленную в материалы дела рабочую, сметную документацию, технические отчеты, положительные заключения негосударственной экспертизы. Эксперты указали, что в проектной документации представлены технические решения по капитальному ремонту многоквартирных домов. Документация получила положительные заключения негосударственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости. При исследовании и анализе проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов использовались аналитические методы. Выявлены недостатки и дефекты проектно-сметной документации. При исследовании были учтены требования и рекомендации нормативных документов, технических регламентов и справочно-методической литературы. В таблицах №2, №3 и №4 эксперты указали, что недостатки являются устранимыми, несущественными, касаются оформления документов. Эксперты определили стоимость выполненных работ с использованием Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. 

От ответчика поступили уточняющие вопросы к эксперту. 

Определением суда от 01.11.2022 производство по делу возобновлено, суд вызвал в судебное заседание эксперта. 

В судебном заседании 13.12.2022 эксперт ФИО4 ответила на вопросы сторон. В том числе пояснила, что в рамках технического задания объем работ был выполнен истцом, в том числе разработана проектно-сметная документация, проведена экспертиза сметной стоимости работ. Конкретный перечень работ определяется проектом производства работ, составляемым подрядчиком, на основании разработанных технических решений, а также на основании ведомости объема работ, которая прилагается к смете. Перечень и способы производства строительно-монтажных работ определяются проектом производства работ и типовыми технологическими картами. Технические отчеты об обследовании были представлены и рекомендации из технического отчета совпадают с техническими решениями, которые отражены в разделе АС проектной документации. Иные вопросы у сторон к эксперту отсутствовали.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, требования по встречному исковому заявлению признал частично в размере 126 225 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску истец просил отказать. 

Ответчик поддержал исковые требования по встречному исковому заявлению, в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению просил отказать.

В качестве правового обоснования первоначального искового заявления истец ссылается на статьи 10, 309, 310, 401, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

В качестве правого обоснования встречного искового заявления ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Постановление №615). 

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 12.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (подрядчик) и некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (заказчик) заключен договор №ПД- 200005/2019/ЭА (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить оценку технического состояния многоквартирного дома (далее – Заключение о состоянии МКД) и разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Проектная документация), расположенных на территории Пермского края (далее – Работы), в соответствии с Адресным перечнем многоквартирных домов – Приложение 1 к договору (далее – объект, МКД) в порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что работы проводятся Подрядчиком на основании Технического задания, являющегося Приложением 2 к настоящему договору (далее - Техническое задание).

Результатом выполненных по договору Работ является Заключение о состоянии МКД и (или) разработанная Проектная документация с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по МКД, выданным уполномоченным органом на проведение экспертизы проектной документации (далее – уполномоченный орган) (пункт 1.3. договора).

В пункте 1.5. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора. Окончание – не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик обязан: рассматривать и подписывать Акт приемки выполненных работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома по каждому объекту договора по форме согласно Приложения 4 к договору (далее - Акт сдачи-приемки первого этапа работ по МКД), Акт по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по каждому объекту договора по форме согласно Приложения 5 к договору (далее – Акт сдачи-приемки второго этапа работ по МКД), иные документы в  соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 2.1.4. договора); обеспечивать оплату надлежащим образом выполненных Подрядчиком Работ в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 2.1.5. договора).

В пункте 4.2. договора указано, что выполнение Работ по договору происходит в два этапа:

4.2.1. подготовка Заключения о состоянии МКД по форме согласно Приложению 1 к Техническому заданию (Приложение 2 к договору) - в случае необходимости проведения оценки технического состояния многоквартирного дома, согласно перечня видов работ (Приложение 1 к договору);

4.2.2. разработка Проектной документации в соответствии с условиями договора, получение от уполномоченного органа положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта в отношении каждого вида проектирования, предусмотренного договором.

При этом Подрядчик не может преступить к разработке Проектной документации, если Заключение о состоянии МКД по объекту не принято в порядке, установленном настоящим разделом.

В случае, если Заключение о состоянии МКД будет содержать вывод об отсутствии необходимости и возможности проведения капитального ремонта МКД в целом или в части конкретного общего имущества МКД и оно будет принято в порядке, установленном пунктами 4.11, 4.12 договора, Работы в рамках договора по данному МКД или в части конкретного общего имущества данного МКД будут считаться выполненными Подрядчиком. 

Приемка результатов выполнения Работ по каждому этапу в отношении МКД, указанных в Приложении 1 к договору, проходит в составе комиссии, указанной в пункте 2.1.2. настоящего договора с одной стороны и Подрядчика, с другой стороны (пункт 4.4. договора).

На основании пункта 4.6. договора Заказчик после получения уведомления Подрядчика о предполагаемой дате окончания Работ по этапу в отношении конкретного МКД не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты приемки таких Работ телефонограммой уведомляет лиц, указанных в пункте 2.1.2 настоящего договора и Подрядчика, о месте, дате и времени приемки выполненных Работ по объекту.

Согласно пункту 4.7. договора не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты приемки результатов выполнения Работ по этапу в отношении конкретного МКД комиссией, указанной в пункте 2.1.2 настоящего договора, Подрядчик предоставляет Заказчику для проверки результатов выполнения Работ по первому этапу - Заключение о состоянии МКД, уточненное Техническое задание, по второму этапу - Проектную документацию по объекту в количестве 1 (один) экземпляр в сброшюрованном виде в форме бумажного документа и 1 (один) экземпляр в электронном виде на  магнитном носителе (CD) в формате «pdf» с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по МКД, выданным уполномоченным органом.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.7. договора, проверяет их на соответствие требованиям и условиям настоящего договора, включая соответствие Техническому заданию (Приложение 2 к договору), утверждает уточненное Техническое задание (пункт 4.8. договора).

В силу пункта 4.10 договора в день осуществления приемки первого этапа выполнения Работ в отношении конкретного МКД Подрядчик предоставляет комиссии Заключение о состоянии МКД в количестве 1 (один) экземпляр в форме бумажного документа и подписанный со стороны Подрядчика Акт сдачи-приемки первого этапа работ по МКД (Приложение 4 к договору) в 4 (четырех) экземплярах.

В день осуществления приемки второго этапа выполнения Работ в отношении конкретного МКД Подрядчик предоставляет комиссии Проектную документацию по объекту в количестве 4 (четыре) экземпляра в  сброшюрованном виде в форме бумажного документа, 1 (один) экземпляр в электронном виде на  магнитном носителе (CD) в формате «pdf» и подписанный со стороны Подрядчика Акт сдачи-приемки второго этапа работ по объекту (Приложение 5 к договору) в  4 (четырех) экземплярах. Проектная документация по объекту должна быть представлена комиссии с положительным заключением уполномоченного органа о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта в отношении каждого вида проектирования, предусмотренного договором.

В случае наличия замечаний членов комиссии Заключение о состоянии МКД и (или) Проектная документация по объекту возвращается Подрядчику и оформляется Актом сдачи-приемки этапа работ по МКД с замечаниями, в котором также указывается срок, установленный в соответствии с пунктом 4.10 настоящего договора для устранения Подрядчиком указанных замечаний, а также дата, время и место повторной приемки выполненных по данному этапу Работ (пункт 4.16. договора).

Стороны в пункте 4.18 договора согласовали, что подрядчик не позднее 3 (трех) календарных дней с даты окончания Работ по МКД в полном объеме передает Заказчику подписанные комиссией, указанной в пункте 2.1.2 договора Акты сдачи-приемки первого и второго этапа работ по МКД (Приложение 4, 5 к договору), в которых указана полная информация о фактических объемах выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего договора в 4 (четырех) экземплярах, а также акты выполненных работ по форме КС 2 по каждому виду ремонта, справку КС-3 на общую сумму по объекту с разбивкой по каждому виду работ, счет, счет – фактуру. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Дата подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки второго этапа работ по МКД является датой выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему договору в отношении конкретного объекта договора (пункт 4.19. договора). 

На основании пункта 4.20. договора, подписанные в порядке, установленном настоящим договором Акты сдачи-приемки первого и второго этапа работ по МКД, в совокупности являются основанием для оплаты выполненных Работ в отношении конкретного МКД по договору.

В случае, если Заключение о состоянии МКД будет содержать вывод об отсутствии необходимости и возможности проведения капитального ремонта по МКД в целом, основанием для оплаты выполненных Работ в отношении конкретного МКД по договору является подписанный в порядке, установленном настоящим договором, Акт сдачи-приемки первого этапа работ по МКД.

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость Работ по настоящему договору составляет 2 681 661 (Два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 26 копеек (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком по каждому МКД договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 11 настоящего договора, в течение 90 (Девяноста) рабочих дней с даты подписания в порядке, установленном настоящим договором, Акта сдачи-приемки первого и второго этапа работ по МКД и представления Подрядчиком в обязательном порядке актов выполненных работ по форме КС-2 по каждому виду работ, справки КС-3 на общую сумму по объекту с разбивкой по каждому виду работ, счета, счет – фактуры. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

В пункте 8.4. договора стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в том числе в случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ (подпункт 8.4.1. договора); нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из объектов (подпункт 8.4.6. договора). 

При принятии Заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.4 договора, Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать Заказчику в полном объеме результат Работ, выполненных на момент расторжения договора (пункт 8.5. договора). 

В приложении №1 стороны указали Адресный перечень многоквартирных домов.

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 №1 стороны исключили из договора следующие объекты: 

<

...>; и 

<

...>.

04.02.2020 заказчик направил подрядчику с сопроводительным письмом от 30.01.2020 технические условия, выданные ООО «Березниковская сетевая компания», для проектирования внутридомовых инженерных систем с реконструкцией ИТП на объекте: 

<

...>. 

19.03.2020 истец передал ответчику технический отчет по объекту: 

<

...>.

23.03.2020 подрядчик направил заказчику по электронной почте откорректированный технический отчет по объекту: 

<

...>.

06.04.2020 истец по электронной почте направил в адрес ответчика технический отчет по объекту: 

<

...>.

08.04.2020, 13.04.2020, 20.04.2020, 28.04.2020 истец направлял ответчику по электронной почте откорректированный технический отчет по объекту: 

<

...>.

10.04.2020, 16.04.2020, 20.04.2020, 28.04.2020 по электронной почте в адрес заказчика подрядчиком направлены откорректированные технические отчеты по объектам: 

<

...>

19.05.2020 истец направил в адрес ответчика откорректированную проектную документацию по объекту: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 10.06.2020 №2 стороны исключили из договора объект: 

<

...>.

29.07.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору, исключив объект: 

<

...>. В результате общая стоимость работ составила сумму 2 622 528 руб. 57 коп.

01.02.2021 подрядчик передал заказчику с сопроводительным письмом №152-ФП проектно-сметную документацию по объектам: 

<

...>

В претензии от 07.04.2021 №СЭД-02-08-исх-1685 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по объекту: 

<

...>, в размере 299 305 руб. 89 коп.

21.04.2021 ответчик получил от истца оригиналы заключений экспертизы по объектам: 

<

...> что подтверждается письмом от 20.04.2021 №438-ФП. 

Согласно письму от 31.05.2021 №СЭД-02-08-исх-2495 заказчик требовал передать проектно-сметную документацию и заключение экспертизы достоверности сметной стоимости по объекту: 

<

...>. Доказательства направления данного письма в адрес подрядчика не представлено.

Истец сообщил, что 01.07.2021 получил положительное заключение экспертизы сметной документации в отношении объекта: 

<

...>. При этом, доказательства передачи данного положительного заключения заказчику не представил. 

В письме от 20.08.2021 №СЭД-02-08-исх-3870 в связи с нарушением срока выполнения работ более 15 календарных дней ответчик уведомил истца о расторжении договора с 15.09.2021. Данное письмо получено истцом 23.08.2021 по электронной почте.

25.08.2021 истец повторно направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, в том числе по объектам: 

<

...> что подтверждается письмом №818-ФП.

14.09.2021 истец направил в адрес ответчика по электронной почте с сопроводительным письмом №872-ФП результаты по оценке технического состояния многоквартирных домов, проектно-сметную документацию по объектам: 

<

...>

15.09.2021 ответчик получил от истца с сопроводительным письмом от 13.09.2021 проектно-сметную документацию по объекту: 

<

...>.

15.09.2021 истец передал ответчику возражение от 14.09.2021 на уведомление о расторжении договора, указав, что требование от 31.05.2021 не получал. Обязательства подрядчиком исполнены. Проектно-сметная документация направлена повторно заказчику. Подрядчик предложил заказчику отозвать уведомление о расторжении договора. 

В досудебной претензии от 28.09.2021 №914-юр, переданной ответчику 01.10.2021, истец повторно потребовал подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить задолженность за выполненные работы.

В письме от 30.09.2021 №916-ЮР (получено заказчиком 01.10.2021) подрядчик предложил подписать акты о приемке выполненных работ по спорным объектам.

23.05.2022 истцом получено положительное заключение экспертизы сметной документации №66-1-0152-22 по объекту: 

<

...>. 

24.05.2022 данное положительное заключение экспертизы направлено в адрес ответчика с сопроводительным письмом №1282-ФП по электронной почте, 09.06.2022 на бумажном носителе с письмом от 08.06.2022 №1291-ФП.

Фондом представлены также другие письма, при этом, доказательства направления писем в адрес истца отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением №615.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ПД- 200005/2019/ЭА на выполнение оценки технического состояния многоквартирных домов, разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края в соответствии с Адресным перечнем многоквартирных домов. В соответствии с дополнительным соглашением №3 общая стоимость работ составила сумму 2 622 528 руб. 57 коп. Работы подлежали выполнению не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 11.07.2019. В связи с тем, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, заказчик принял решение о расторжении договора с 15.09.2021. Так как просрочка составила более двух лет, по мнению суда, заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. На наличие несущественных недостатков в выполненной проектно-сметной документации на дату расторжения договора указано в заключении эксперта. 

Уведомление о расторжении договора заказчиком направлено в адрес подрядчика в согласованный в пункте 8.4. договора срок (23.08.2021) - не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (15.09.2021).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что подрядчиком не представлены доказательства передачи заказчику до даты расторжения договора положительного заключения экспертизы сметной документации по объекту: 

<

...>. При этом правовое значение в данном случае имеет не только факт получения данного положительного заключения экспертизы, но и передача данного заключения заказчику. 

При этом, при расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности заказчика оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора.  

В заключении эксперта указано, что по состоянию на 15.09.2021 стоимость фактически выполненных объемов работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 1 678 754 рубля, по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 274 610 рублей, по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 303 040 рублей. Данная стоимость определена экспертами с использованием Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. То есть стоимость фактически выполненных истцом работ значительно превышает стоимость работ, согласованную в договоре. Эксперты также указали, что в разработанной истцом проектно-сметной документации имеются недостатки, которые являются устранимыми, несущественными, относящимися к оформлению документации. Эксперты сообщили, что данные недостатки не влияют на использование результата работ, в связи с чем, определение стоимости устранения несущественных недостатков нецелесообразно.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы ответчика. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено.

Доказательства, опровергающие выводы судебной строительно-технической экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Суд также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела ответчик указывал, что своими силами устранял выявленные недостатки, при этом ответчик не указал какие недостатки им были устранены, не представил конкретизированный перечень замечаний к разработанной и откорректированной истцом документации.

Из переписки сторон следует, что проектно-сметная документация по спорным объектам, а также положительное заключение экспертизы сметной документации в отношении объектов по адресам: 

<

...> предоставлены ответчику до расторжения договора. 

Довод ответчика о том, что проектная документация представлена не на бумажном носителе, а в электронном виде не имеет правового значения, так как данная документация фактически ответчику предоставлена, он имеет возможность использовать ее при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, то есть документация имеет для ответчика потребительскую ценность. Кроме того, нет доказательств того, что заказчиком создавалась комиссия, которая не приняла работы по причине отсутствия проектно-сметной документации на бумажном носителе.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии, предлагал подписать акты о приемке выполненных работ, оплатить стоимость работ. 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного требование истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 451 169 руб. 36 коп.

Ответчиком предъявлено требование во встречном исковом заявлении о взыскании с истца пени в размере 670 512 руб. 29 коп., штрафа в размере 262 252 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, сроков выполнения Работ, установленных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

При этом, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании пункта 232 Постановления №615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом того, что в обязанности подрядчика входило выполнение работ, выплата денежных средств подрядчиком условиями договора не предусмотрена, в Постановлении №615 указано, что пени рассчитываются от стоимости этапа работ, суд приходит к выводу о том, что в пункте 7.4. договора предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ, пени подлежат определению от стоимости этапов работ.

В соответствии с расчетом суда размер пени за нарушение сроков выполнения работ составил сумму 670 512 руб. 29 коп. Ответчик уточнил исковые требования, уменьшив размер пени до указанной суммы.

Согласно пункту 8.6. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 8.4 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

С учетом того, что общая стоимость работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением №3 составила сумму 2 622 528 руб. 57 коп., решение об отказе от исполнения договора ответчиком принято правомерно, суд соглашается с расчетом размера штрафа, составленным ответчиком, размер штрафа составляет сумму 262 252 руб. 86 коп. (2 622 528 руб. 57 коп. х 10%).

Истец заявил, что предъявленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательств.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и истец, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, кроме того, ответчик вправе взыскать убытки помимо суммы штрафа, так как размер пени, указанный в пункте 7.4. договора, значительно превышает размер пени, указанный в пункте 7.3. договора (ответственность заказчика), размер предъявленной неустойки составляет 35,6% от общей стоимости работ по договору, при этом работы по договору практически выполнены, с учетом иных доводов истца, содержащихся в отзывах на встречное исковое заявление, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства и подлежит уменьшению до суммы 126 225 руб. 28 коп. (100 000 руб. 00 коп. пени + 26 225 руб. 28 коп. штраф) с учетом компенсационной функции неустойки. 

Истец в судебном заседании пояснил, что указанный им в дополнительном отзыве на встречное исковое заявление расчет пени за нарушение ответчиком сроков оплаты работ направлен не на зачет пени, а составлен для обоснования несоразмерности предъявленной ответчиком неустойки.

Доказательства оплаты истцом ответчику неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 126 225 руб. 28 коп.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом того, заключением эксперта подтверждены выполненные истцом объем и стоимость работ, исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика и распределению не подлежат.

В связи с предоставленной истцу рассрочкой в уплате государственной пошлины, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 27 512 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с уменьшением ответчиком размера исковых требований по встречному исковому заявлению и частичным признанием истцом исковых требований по встречному исковому заявлению, государственная пошлина в размере 10 072 руб. 31 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 603 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 451 169 руб. 36 коп.

В части исковых требований по первоначальному исковому заявлению о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 12.04.2019 №ПД-200005/2019/ЭА недействительным производство по делу прекратить. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 512 руб. 00 коп.

2.Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку (пени, штраф) в общем размере 126 225 руб. 28 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 603 руб. 69 коп.

Вернуть некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 072 руб. 31 коп.

3. В результате процессуального зачета взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 1 305 340 руб. 39 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 439 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                       Ю.А. Лавров