СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-3380/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Павлюк Т.В. 

                                               Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб – конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (№07АП-6210/2024) на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3380/2024 (судья Полянская Е. В.) по заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным решения о недостаточности материалов для включения подрядчика ООО «ТК ОНИКС» в реестр недобросовестных поставщиков, изложенное в заключении от 13.11.2023 № 054/10/5-2299/2023, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТК ОНИКС»,

 

в судебном заседании участвуют представители: 

- от заявителя - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3,  доверенность, паспорт, диплом, 

- от заинтересованного лица - ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,    

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», (далее - заявитель, общество, АО «Новосибирскэнергосбыт», заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее -антимонопольный  орган,  заинтересованное лицо,  Новосибирское УФАС  России)  о признании незаконным решения о недостаточности материалов для включения подрядчика ООО «ТК ОНИКС» в реестр недобросовестных поставщиков, изложенное в заключении от 13.11.2023 № 054/10/5-2299/2023 (далее - оспариваемое заключение, решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК ОНИКС» (далее - третье лицо, ООО «ТК ОНИКС», подрядчик).

  Решением суда от 21.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с внесенным решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. При этом имело место недобросовестное поведение ООО «ТК ОНИКС» и отказ во включении сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и нарушает права заявителя. Недобросовестное поведение ООО «ТК Оникс» подтверждено обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела №А45-17567/2023, в рамках которого установлено существенное нарушение условий договора со стороны ООО «ТК Оникс» то есть, установлен факт неисполнения обязательств подрядчиком.

Новосибирское УФАС  России  и ООО «ТК ОНИКС» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.  

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 АО «Новосибирскэнергосбыт» разместило извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение электромонтажных работ по установке общедомовых и индивидуальных приборов учета на территории Новосибирской области в составе 2-х лотов (извещение от 11.01.2023 № 32312021181 на сайте https://zakupki.gov.ru/).

Лот № 1 - Выполнение электромонтажных работ по установке общедомовых и индивидуальных приборов учета на территории г. Новосибирска, г. Бердска, г. Обь и Новосибирского района Новосибирской области;

Лот № 2 - Выполнение электромонтажных работ по установке общедомовых и индивидуальных приборов учета на территории Новосибирской области за исключением г. Новосибирска, г. Бердска, г. Обь и Новосибирского района.

Сумма договора составила 1 928 673,32 рубля 32 копейки с НДС. Срок действия договора-до 31.12.2023. Срок выполнения работ - не позднее 30.09.2023 и указывается в заявке.

По результатам закупки, 22.02.2023 АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «ТК» «Оникс» заключили договор № 00018-23 ООО «ТК «Оникс» на выполнение электромонтажных работ по установке общедомовых и индивидуальных приборов учета на территории г. Новосибирска, г. Бердска, г. Обь и Новосибирского района Новосибирской области.

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45 -17567/2023 вышеуказанный договор был расторгнут, в связи с существенным нарушением ООО «ТК «Оникс» своих обязательств по договору.

02.11.2023 АО «Новосибирскэнергосбыт» направило в Новосибирское УФАС России обращение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике, договор с которым расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением.

13.11.2023 по результатам рассмотрения материалов, Новосибирский УФАС направил в адрес заявителя заключение от 13.11.2023 № 054/10/5-2299/2023, в котором принято решение о недостаточности материалов для включения подрядчика ООО «ТК ОНИКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым заключением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223 – ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ, Правилами N 1211, пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных поставщиках в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра, требования средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Приказом N 164/13 территориальные органы Федеральной антимонопольной службы наделены полномочиями по проверке сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами N 1211 (пункт 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Приказа N 164/13 комиссия территориального органа Федеральной антимонопольной службы проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России.

Как установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается сторонами, ООО «ТК «Оникс», действуя разумно, благонадежно и осмотрительно, тем не менее, выполнило частичную установку  индивидуальных   приборов   учета   в   жилых   и   нежилых   помещениях, общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по ул. Овражная, 

<

...> в г. Новосибирске, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанными собственниками объектов.

Согласно пояснениям ООО «ТК «Оникс», АО «Новосибирскэнергосбыт» ни одному абоненту не сообщило о планируемых у них работах, о том, что ООО «ТК «Оникс» является подрядчиком по выполнению работ по монтажу и установке приборов учета, что, в свою очередь, затрудняло возможность проведения согласований даты и времени проведения работ и, соответственно, увеличивало сроки самого проведения работ.

ООО «ТК «Оникс» доводило до сведения Заказчика указанную информацию письмом 24.11.2023, где в рабочем порядке известило о фактической невозможности выполнения работ на объекте ГУ МВД по Новосибирской области без устранения Заказчиком обстоятельств, препятствующих к их выполнению, а именно: организации допуска подрядчика на объект.

Как указывает ООО «ТК «Оникс», за весь истекший период подрядчиком были выполнены работы по договору № 00018-23 на общую сумму 64 255,68 рублей, однако акт сдачи - приемки не подписан заказчиком. Мотивы неподписания актом заказчиком не раскрыты.  

Вместе с тем, при рассмотрении арбитражным судом дела №А45-17567/2023 вопросы, касающиеся добросовестности ООО «ТК «Оникс», не оценивались.  

Из указанного судебного акта следует, что подрядчик в рамках исполнения договора № 00018-23 от 22.02.2023 свои обязательства по 4 заявкам не выполнил, что и послужило основанием для заключения о существенном нарушении договора.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражный суд рассматривал в рамках дела №А45-17567/2023, сам факт невыполнения работ подрядчиком по договору от 22.02.2023 №00018-23, а не добросовестность исполнения подрядчиком договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ТК «Оникс» не уклонялось от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагало его недобросовестное поведение, а наоборот принимало меры по установке общедомовых и индивидуальных приборов учета на территории Новосибирской области, но оформляло переписку между сторонами в неустановленной договорам форме (путем направления электронных сообщений).

При этом, согласно ст. 5 Закона о закупках и Правил № 1211 оценка недобросовестности поведения, как достаточность для включения в реестр недобросовестность поставщиков является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

В свою очередь, ни заключением, ни решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17567/2023 признаков недобросовестности, умысла в ненадлежащем исполнении Договора со стороны подрядчика не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, не любое нарушение стороной гражданско-правовых обязательств по договору влечет с неизбежностью включение сведений об этой стороне в Реестр.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие судебного акта в рамках дела №А45-17567/2023 о расторжении договора в связи с существенным нарушением, даёт право Заказчику привлечь Подрядчика к гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что нарушения исполнения договора влекут имущественную ответственность (убытки) со стороны Подрядчика, но Заказчиком не были предприняты меры по взысканию убытков по Договору от 22.02.2023 № 00018-23.

Обратного из материалов дела не следует. 

При этом само по себе обжалование заключения и требования о безусловном включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может отвечать установленному законодателем принципу соразмерности.

Довод апеллянт о том, что выводы суда первой инстанции о разумном, благонадежном и осмотрительном поведении Подрядчика, свидетельствующем о его намерении исполнить Договор, не соответствует обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. 

Так, ООО «ТК Оникс» предоставило Новосибирскому УФАС России переписку по Договору от 22.02.2023 № 00018-23.

Представителем Общества направлялась информация на электронный адрес соответствующего ответственного специалиста со стороны Заказчика о наличии препятствий для выполнения работ на объектах, которые непосредственно представлены в материалах дела.

Таким образом, ООО «ТК Оникс», действуя разумно, благонадежно и осмотрительно, тем не менее, выполняло установку индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, но переписку вело в неустановленной договором форме.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора подрядчик вправе получать указания и разъяснения Заказчика по любому вопросу, связанному с исполнением настоящего Договора.

По общему правилу установленные договором подряда обязанности заказчика не подменяют для него, равно как и для подрядчика, установленной законом обязанности оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (п. 3 ст. 307 ГК РФ) и при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу.

В силу закона, а также самим Договором предполагается обязанность заказчика давать указания и способствовать исполнению обязательств по Договору.

Основываясь на представленной переписке сторон и анализ их поведения, которые свидетельствуют о том, что Подрядчик своими действиями стремился к скорейшему исполнению принятых на себя обязательств и сдачи их Заказчику с надлежащим качеством, при этом Заказчик, с учетом установленных обстоятельств, Подрядчику надлежащего содействия в выполнении работ не оказывал.

Кроме того, Арбитражный суд Новосибирской области дал оценку доказательствам по представленным документам со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «ТК «Оникс» и отметил, что Общество, действуя разумно, благонадежно и осмотрительно, тем не менее, выполнило частичную установку индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по ул. Овражная, 

<

...> в г. Новосибирске, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанными собственниками объектов.

Данные документы (акты) не были оспорены со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт», следовательно, ООО «ТК «Оникс» предпринимало действия для исполнения Договора от 22.02.2023 № 00018-23.

Включение сведений в Реестр по существу является специальной мерой ответственности (санкцией), установленной законодателем за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, примененные государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в Реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным участником, уклонившимся от исполнения договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам, что в рассматриваемом случае Общество имело намерение исполнить договор и принимало для этого соответствующие меры; не усмотрел в действиях Общества признаков недобросовестного и виновного поведения, направленного на явное уклонение от исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, приняв во внимание, что в данном случае включение сведений об Обществе в Реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, является несоразмерным характеру допущенного нарушения, суд пришел к обоснованному выводу, что  оспариваемое заключение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.

            Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3380/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу -   без удовлетворения.

             Возвратить акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2024 №18573.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            Т.В. Павлюк     

 

                                                                                                                       С.Н. Хайкина