Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11722/2018

г. Хабаровск

28 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.08.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673134100392, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самбука» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>,         адрес:    680006,   

<

...>)

о расторжении договора № 1-30/1/17 от 30.11.2017, взыскании 435 432 руб. 44 коп. 

при участии 

от истца: не явились

от ответчика: не явились

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самбука» (далее – ответчик, ООО «Самбука») о  расторжении договора № 1-30/11/17  от 30.11.2017 поставки продукции, взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 747 513 руб. 20 коп., процентов в размере 31 708 руб. 92 коп. 

Истец представил к судебному заседанию письменное уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит расторгнуть договор № 1-30/11/17  от 30.11.2017 поставки продукции, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 397 513 руб. 20 коп., проценты в размере 37 919 руб. 24 коп.

Также истец просит рассмотреть дело без своего участия.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик, извещенный по правилам ст. ст. 121, 123 АПК РФ о  времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ, при отсутствии поступивших возражений от ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 30.11.2017 между ООО «Самбука» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки продукции № 1-30/11/17 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора, в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях (приложение № 1), оформленных на основании заявки покупателя.  

В Приложении № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего к передаче товара. 

В соответствии со спецификацией, сторонами согласован  порядок расчетов в виде 100% предоплаты.

05.12.2017  поставщик выставил покупателю счет № 239 на оплату товара -  щебня фракции 5-20 на общую сумму 672 500 руб. 

Выставленный счет № 239 от 05.12.2017  оплачен покупателем в сумме 672 500 руб. платежным поручением № 304 от 09.12.2017.

14.12.2017 поставщик выставил покупателю счет № 245 от 14.12.2017 на оплату товара - щебня фракции 5-20 на общую сумму 2 856 000 руб. 

Выставленный счет № 245 от 14.12.2017 оплачен покупателем в сумме 2 856 000 руб. платежными поручениями  № 311 от 18.12.2017, № 314 от 20.12.2017, № 1 от 20.12.2017, № 5 от 21.12.2017.

Ответчик осуществил поставку товара истцу частично, на общую сумму 2 360 986 руб. 80 коп. (универсальный передаточный документ № 278 от 25.12.2017, универсальный передаточный документ № 279 от 25.12.2017).

Обязательства по поставке товара на сумму 1 167 513 руб. 20 коп. ответчиком не исполнены.

Ответчик произвел частичный возврат полученных от истца денежных средств.

Денежные средства в размере 397 513 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований при рассмотрении дела) истцу не возвращены.

Претензии истца от 09.03.2018, 21.05.2018, о досудебном урегулировании спора, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждена оплата истцом товара по договору поставки продукции № 1-30/11/17 от  30.11.2017 на общую сумму 3 528 500 руб.

Доказательства поставки товара на указанную сумму в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 397 513 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет поставки товара.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов в размере 37 919 руб. 24 коп. признан судом верным.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки продукции № 1-30/11/17 от  30.11.2017.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящем Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в  досудебном порядке о расторжении договора поставки продукции № 1-30/11/17 от  30.11.2017 (претензия от 23.05.2018).

Вместе с тем, ответ на указанное предложение истцом не получен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что при исполнении договора поставки продукции № 1-30/11/17 от  30.11.2017 ответчик допустил нарушения (не произвел поставку товара), которые являются существенными (пункт 2 статьи 450 Кодекса), суд пришел к выводу о правомерности требования истца о расторжении договора поставки продукции № 1-30/11/17 от  30.11.2017.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 1-30/11/17 от 30 ноября 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Самбука» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самбука» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 397 513 руб. 20 коп., проценты в размере 37 919 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 709 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 875 руб., уплаченную платежным поручением № 117 от 27.06.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                 И. В. Лазарева