Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41526/22

12 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО"

к ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ"

третьи лица ИП ФИО1 и ФИО2

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по оплате стоимости автомобиля Porshe Cayenne 2013 года выпуска  по договору № МБ00005097  купли-продажи автомототранспортного средства от 03.06.2019 г. в размере 1.650.000 руб.

В связи с уходом в отставку судьи О.Н.Верещак извещён состав суда.

Дело на рассмотрение передано судье Г.А.Гарькушовой.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» (покупателем) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № б/н от 03.06.2019 г., и ООО «МБ-ИЗМАЙЛОВО» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № МБ00005097 от 03.06.2019 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль - Porsche Cayenne (VIN: 

<

***>) (далее – автомобиль, товар).

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составляет 1.650.000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 14 166 руб. 67 коп.

Как указал истец, о наличии соответствующего договора ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» стало известно в ходе рассмотрения дела №2-23/2021 по иску ООО «МБ-ИЗМАЙЛОВО» к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

Копия договора была представлена в материалы указанного дела ООО «МБ-ИЗМАЙЛОВО». Также в материалы названного дела были представлены приложения к договору: акт приема-передачи к договору купли-продажи т/с №МБ00005097; доверенность на гр. ФИО2 

Платёжным поручением № 185 от 03.06.2019 г. на расчётный счёт продавца от покупателя перечислены денежные средства в размере 2.095.000 руб.

Автомобиль 04.06.2019 г. по акту приёма-передачи был передан продавцом представителю покупателя - Жуку В.А.

При этом 07.06.2019 г. истец вернул ответчику денежные средства в размере 445.000 руб., как излишне уплаченные.Однако, 10.07.2019 г. ответчик, на основании договора цессии, уступил ИП ФИО1 право требования суммы 1.650.000 руб., поступившей на счёт истца в качестве неосновательного обогащения.

Решением по делу А41-76539/19 от 11.12.2019 г. с ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО" в пользу ИП ФИО1 требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено.

Истцом указанное решение было исполнено платёжным поручением № 1881 от 11.08.2020 г.

Судом установлено, что ООО «МБ-Измайлово» обращалось в Домодедовский городской суд Московской области с иском к Жуку В. А. о взыскании в рамках Договора купли-продажи транспортного средства № МБ00005097 от 03.06.2019 г. стоимости оплаты автомобиля. 

К участию в вышеуказанном деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Синтез Инжиниринг» (истец по настоящему делу).

23.10.2020 г. Жуком В.А. было подано встречное исковое заявление о признании договора незаключенным. 

10.03.2021 г. Домодедовским городским судом было принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «МБ-Измайлово» к Жуку В. А., ООО «Синтез Инжиниринг» и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «МБ-Измайлово».

15.09.2021 г. определением Московского областного суда решение Домодедовского суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «МБ-Измайлово» к ООО «Синтез Инжиниринг», поскольку в рамках Дела № 2-23/2021 ООО «МБ-Измайлово» каких-либо требований к ООО «Синтез Инжиниринг» не предъявляло и постановленный Домодедовским судом отказ лишал ООО «МБ-Измайлово» права обратиться к ООО «Синтез Инжиниринг» с отдельным иском.

В остальной части решение было оставлено без изменения. 

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда по делу № 2-23/2021 от 10.03.2021 г. в частности установлен факт заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства № МБ00005097 от 03.06.2019 г. между ООО «Синтез Инжиниринг» и ООО «МБ-Измайлово», в соответствии с которым ООО «МБ-Измайлово» обязалось передать ООО «Синтез Инжиниринг» автомобиль Porshe Cayenne, VIN 

<

***>, а ООО «Синтез Инжиниринг» обязалось принять и оплатить автомобиль в соответствии с условиями договора. 

Также установлены факты заключения договора от имени ООО «Синтез Инжиниринг» Жуком В.А., действовавшим на основании доверенности от 03.06.2019 г., передачи транспортного средства ООО «Синтез Инжиниринг» по акту приема-передачи от 04.06.2019 г., внесения в ПТС сведений о новом собственнике транспортного средства - ООО «Синтез Инжиниринг». 

В судебном акте Домодедовского городского суда по делу № 2-23/2021 от 10.03.2021 отмечено, что на договоре купли-продажи транспортного средства №МБ00005097 от 03.06.2019 г. имеется оттиск печати ООО «Синтез Инжиниринг», которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. 

Судом отмечено, что достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ООО «Синтез Инжиниринг», не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу № А41-76539/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020г. с ООО «МБ-Измайлово» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб. 00 коп. Судебными актами установлено, что ООО «Синтез Инжиниринг» перечислило денежные средства в размере 2 095 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 185 от 03.06.2019г. в отсутствие на то оснований, а в последующем передало права требования взыскания не возвращенной денежной суммы ИП ФИО1

В рассматриваемом случае действия ООО «Синтез Инжиниринг», которое после заключения оспариваемого Договора осуществило платеж в пользу ответчика и приняло транспортное средство, переданное ООО «МБ-Измайлово», свидетельствовали о признании истцом оспариваемого договора действительным. 

В соответствии с п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно положениям ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3. ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

При таких обстоятельствах суд считает предъявленные требованиями направленными на пересмотр ране принятых судебных актов по спору между теми же лицами и по тем же основаниям.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования  о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 164 от 07.04.2022 г. уплачена государственная пошлина в сумме 29.500 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова