Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69917/2019-ГК

Дело №А40-118904/19

г.Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бэст Консалтинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-118904/19

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Бэст Консалтинг»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Бэст Консалтинг» о взыскании задолженности в размере 3 228 853 руб. 18 коп., неустойки в размере 188 877 руб. 95 коп., неустойки, рассчитанной с 19.04.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 30.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 05.10.2018 №07.662972-ТЭ. 

Во исполнение договора за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 4 174 045,37 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу). 

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. 

Вместе с тем до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены. 

Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составила 3 228 853,18 руб. 

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 188 877 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки, рассчитанной с 19.04.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом теплоэнергия ответчику поставлена, подлежит оплате, чего ответчиком не сделано, доказательств обратного не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылка ответчика на указание судом в решении неверных реквизитов договора отклоняется судом, поскольку также по тексту указаны и верные данные, судом допущены очевидные описки, не повлиявшие на правильность принятого решения.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не соответствующие действующему законодательству.

Доводы жалобы относительного представленного ответчиком платежного требования и оценки его судом, не принявшим требование в качестве доказательства оплаты долга, также подлежат отклонению.

Ответчиком представлено платежное требование №336006 от 10.12.2018 за ноябрь 2018 года на сумму 1 890 384 руб. 38 коп.

Данное требование не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П (ред. от 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В частности, отсутствуют реквизиты, установленные п.п.45, 71 данного Положения.

Иных доказательств ответчиком не представлено, также им не заявлено об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ с приведением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения необходимых документов самостоятельно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-118904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00