ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118114/2017

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10110/2018) Федерального государственного унитарного предприятия «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-118114/2017 (судья Бутова Р.А.),

принятое по иску:

Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог»

о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» (192076, Санкт-Петербург, проспект Советский (Усть-Славянка), д. 33-А, ОГРН 1027806084151, ИНН 7811000580, далее - ответчик) 8817 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.02.2015 № 9229-15/936к, 150 000 руб. задолженности и 6 197 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 07.07.2015 № 9230-15/938к, а также расходов по уплате государственной пошлины (с у четом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С федерального государственного унитарного предприятия «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» взыскано 8817 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.02.2015 № 9229-15/936к, 150 000 руб. задолженности и 6 197 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 07.07.2015 № 9230-15/938к, а также 5950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» из федерального бюджета возвращено 6315 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.12.2017 № 11096.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания долга по договору №9230-15/938к, ссылаясь на то, что задолженность по договору №9230-15/938к была погашена в полном объеме платежным поручением от 26.01.2018 №347.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (исполнитель) и ФГУП «СКТБ «Технолог» (заказчик) был заключен договор №9229-15/936к на выполнение СЧ НИР шифр «Ферзь-ПХ» (далее – договор №9229-15/936к), обязательства по которому исполнены истцом в полном объеме.

Согласно второму разделу дополнительного соглашения №2 к договору №9229-15/936к, что заказчик осуществляет окончательный расчет по этапу №3 в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика и предоставления счета на окончательный расчет. Акт №3/9229-17 сдачи-приемки НИР подписан Сторонами 15.08.2017 года, аванс ранее исполнителю перечислялся в размере 300 000,00 рублей.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку оплата оказанных услуг по договору №9229-15/936к произведена ответчиком несвоевременно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8817,13 руб.

07.07.2015 между ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (исполнитель) и ФГУП «СКТБ «Технолог» (заказчик) был заключен договор №9230-15/938к на выполнение СЧ НИР шифр «Газета-ПХ» (далее — договор №9230-15/938к), обязательства по которому исполнены истцом в полном объеме.

Согласно второму разделу дополнительного соглашения №3 от 23.03.2017 к договору, заказчик осуществляет окончательный расчет по этапу №3 в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика и предоставления счета на окончательный расчет. Акт №3/9230-17 сдачи-приемки НИР подписан сторонами 14.07.2017. Согласно расчету истца сумма выполненных, но неоплаченных работ по договору №9230-15/938к составляет 150000,00 рублей.

Поскольку оплата оказанных услуг по договору №9230-15/938к произведена ответчиком несвоевременно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6197,26 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 16.02.2015 № 9229-15/936к в размере 300 000 руб., 8 044 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. задолженности по договору от 07.07.2015 № 9230-15/938к, 5 205 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.01.2018 ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на полное погашение задолженности по договору №9229-15/936к и представил платежное поручение от 28.12.2017 №46418 на сумму 300000руб. с основанием платежа: по дог. №936к/9229-15 от 05.02.2015 сч.№730 от 15.08.2017 за вып. СЧ НИР 3 этап.

30.01.2018 в суд первой инстанции поступила правовая позиция ответчика по делу, в которой ответчик указал на погашение основной задолженности по договорам №9229-15/936к и №9230-15/938к, в подтверждение чего представил платежные поручения №46418 от 28.12.2017 с основанием платежа: по дог. №936к/9229-15 от 05.02.2015 сч.№730 от 15.08.2017 за вып. СЧ НИР 3 этап. и платежное поручение №347 от 26.01.2018 с основанием платежа: по дог.№938к/9230-15 от 07.07.2015 сч. №644 от 20.07.2017 за выполнение СЧ НИР 3 эт., а также акты сверки сторон за 2017 год, согласно которым задолженность у ответчика по договорам №9229-15/936к и №9230-15/938к отсутствует.

31.01.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец исключил из суммы иска задолженность по договору №9229-15/936к и увеличил сумму процентов.

Суд первой инстанции принял уточнение ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, как указывает ответчик, представленные им в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о погашении задолженности по договорам, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания 150000 руб. задолженности по договору подряда от 07.07.2015 № 9230-15/938к у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о, что документы, представленные ответчиком, отвечают требованиям статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают погашение ответчиком задолженности по договору от 07.07.2015 № 9230-15/938к в сумме 150000 руб.

Факт того, что в платежном поручении №347 от 26.01.2018 в основании платежа указан номер договора 938к/9230-15, а не 9230-15/938к, сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные данным платежным поручением, не поступили в адрес истца. В платежном поручении №46418 от 28.12.2017 в основании платежа также указан номер договора 936к/9229-15, а не 9229-15/936к, между тем, перечисленные по данному платежному поручению денежные средства зачтены истцом в качестве оплаты по договору №9229-15/936к.

Учитывая, что представленным в деле актом сверки расчетов между сторонами подтверждается погашение ответчиком основной задолженности по договору №9230-15/938к, возражений против удовлетворения апелляционной жалобы истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения иска в части взыскания 150000 руб. задолженности по договору подряда от 07.07.2015 № 9230-15/938к отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части.

Поскольку апелляционная жалоба ФГУП «СКТБ «Технолог» удовлетворена, с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-118114/2017 отменить в части взыскания 150000 руб. задолженности по договору подряда от 07.07.2015 № 9230-15/938к.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» 150000 руб. задолженности по договору подряда от 07.07.2015 № 9230-15/938к отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» (192076, Санкт-Петербург, проспект Советский (Усть-Славянка), д. 33-А, ОГРН 1027806084151, ИНН 7811000580) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина