ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23606/2023

Дело № А41-76899/21

07 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении прокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично (паспорт РФ); 

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 22.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Манитекс»  на определение  Арбитражного суда Московской области  от 10.10.2023 по делу № А41-76899/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022г. по делу А41-76899/21 общество с ограниченной ответственностью «Манитекс» (141207, 

<

...>, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; 644043, г. Омск, а/я 3732), член НП САУ «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107078, 

<

...>).

Конкурсный управляющий ООО «Манитекс» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Манитекс», принятого 30.06.2023  по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов «О проведении собраний кредиторов должника в очной форме 1 раз в 1 месяц».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Манитекс»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.06.2023  состоялось собрание кредиторов ООО «Манитекс».

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Манитекс».

До начала собрания кредиторов участником собрания – конкурсным кредитором ООО «ФЛЭП» подана заявка о включении следующего дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ООО «Манитекс»: «определение формы и очередности проведения дальнейших собраний кредиторов».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Манитекс" от 30.06.2023  приняты следующие решения:

По вопросу «Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Манитекс» конкурсный кредитор воздержался от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Манитекс».

По вопросу «Внесение дополнительного вопроса «определение формы и очередности проведения дальнейших собраний кредиторов» путем проведения «голосования» в повестку дня собрания кредиторов» конкурсным кредитором принято следующее решение: Внести дополнительный вопрос «определение формы и очередности проведения дальнейших собраний кредиторов».

По вопросу «Определение формы и очередности проведения дальнейших собраний кредиторов» конкурсным кредитором принято следующее решение: Проводить собрание в очной форме 1 раз в 1 месяц.

Не согласившись с принятыми решения собрания кредиторов в части периодичности проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Манитекс» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Манитекс», принятое 30.06.2023 по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов «О проведении собраний кредиторов должника в очной форме 1 раз в 1 месяц».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что решение принято в пределах компетенции собрания, кворум имелся, решением не нарушаются права и законные интересы конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания, кворум имелся.

Решением собрания кредиторов должника принято решение по вопросу, касающемуся определения периодичности проведения собрания кредиторов.

Представленные в материалы дела документы о проведении собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов, бюллетени для голосования) свидетельствуют о том, что собрание было правомочно, кворум имелся.

Нарушений в порядке созыва и проведения собрания кредиторов из представленных доказательств и доводов сторон арбитражным судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, устанавливающих минимальную и максимальную периодичность проведения собрания при принятии собранием кредиторов соответствующего решения. Закон о банкротстве, гарантируя кредиторам право на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, не содержит запрета принимать решения собранием кредиторов об увеличении либо уменьшении периодичности проведения собрания кредиторов.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 10.10.2023 по делу                 № А41-76899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление не подлежит обжалованию  в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин