ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2379/2018

15 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного    управляющего    сельскохозяйственного    производственного    кооператива (колхоз) «Палехский-Агро» ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 по делу № А17-2379/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Палехский-

Агро» (ОГРН 1023701830910; ИНН 3717004928)

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно предмета спора - конкурсный управляющий сельскохозяйственного    производственного    кооператива (колхоз) «Палехский-Агро» ФИО2

о взыскании 46 127 рублей 33 копеек задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Палехский-Агро» (далее – Кооператив, ответчик) 46 127 рублей 33 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2018 года (далее – спорный период), по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-1706 (далее - Договор).

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий сельскохозяйственного    производственного    кооператива (колхоз) «Палехский-Агро» ФИО2 (далее – Конкурсный управляющий, третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13 июля 2018 года иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 по делу № А17-2379/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность за электрическую энергию образовалась в результате функционирования артезианской скважины, расположенной в п. Палех. Вместе с тем артскважина не является собственностью Кооператива, им не использовалась и не используется, в связи с чем бремя содержания не может быть возложено на ответчика. По мнению заявителя, спорный объект включен в Договор ошибочно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 Компания (гарантирующий поставщик) и Кооператив (потребитель) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений от 02.08.2016, от 15.08.2017, в силу пункта 1.1 которого его предметом является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (точкой поставки) является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, указанной в Приложении №2 к Договору и используемое для определения объема взаимных обязательств, точки поставки указаны в Приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке в соответствии с выбранной потребителем ценовой категорией, гарантирующий поставщик доводит до сведения потребителя предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий путем размещения информации на своем Интернет-сайте не позднее 15 дней после окончания расчетного периода.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный истцом, либо в кассу в следующие сроки:

до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; 

до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) для цели определения платежей в течение месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с разделом 5 Договора объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий период. В случае отсутствия указанных данных, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Стоимость электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Под расчетным периодом для расчета за потребленную электрическую энергию понимается один календарный месяц.

В силу пункта 5.1 Договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении №2 к Договору приборов учета электрической энергии.

В разделе 4 Приложения №2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2016 сторонами согласован перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

Согласно Приложению №2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2016 стороны согласовали объекты энергоснабжения, в том числе артскважину.

Согласно разделу 1 Приложения №2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2016 сетевой организацией, на балансе и эксплуатации которой находятся объекты ответчика, перечисленные в пункте 3 раздела 1 Договора, является ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Во исполнение условий Договора истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика артскважина и выставил для оплаты счет-фактуру № 0717/3101/1410/Э от 31.01.2018 на сумму 46 127 рублей 33 копейки.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании сведений, представленных сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

 Претензией от 22.02.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец представил сведения о расходе электроэнергии, а также развернутое обоснование расчета нерегулируемой цены электрической энергии (расчет потребленной электроэнергии, составляющие предельных уровней нерегулируемых цен), применяемой в расчетах ООО «ЭСК Гарант» за потребленную электрическую энергию в январе 2018 года с СПК (колхоз) «Палехский- Агро» в соответствии с постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области №181-э/2 от 29.12.2017 «О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ивановской области», №181-э/4 от 29.12.2017 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Приложению № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2016 стороны согласовали объекты энергоснабжения, в том числе артскважину.

Ссылка истца на ошибочное включение спорного объекта в Договор не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием ее документального обоснования.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период на объект артскважина не осуществлялась поставка электрической энергии.

Доказательств того, что в январе 2018 года Кооператив не использовал в своих целях артскважину, заявителем также не представлено. Ссылка Конкурсного управляющего на уведомление о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 03.05.2018, в соответствии с которым артскважина поставлена на учет в Росреестре, также не исключает факт использования спорного объекта ответчиком в спорный период.

Напротив, как следует из представленного Компанией с отзывом на апелляционную жалобу дополнительного соглашения от 07.09.2018 к Договору  артскважина п. Палех исключена из Договора с 23.07.2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема энергии не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 по делу № А17-2379/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного    управляющего    сельскохозяйственного    производственного    кооператива (колхоз) «Палехский-Агро» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Палехский-Агро» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. Поляшова

Т.В. Чернигина