Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19623/19

16 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Компания «Возрождение»» (ОГРН. 1027700332813)

к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

об оспаривании постановлений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест Ко» (ОГРН.1027739314602), государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (ОГРН.1177746118230), 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Компания «Возрождение» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Рак О.Е., СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными и отмене Постановлений о запрете совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ в отношении заявителя от 21.01.2019г. по исполнительному производству №251/19/50046-ИП и от 05.03.2019г. по исполнительному производству № 2402/19/50046-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по делу № А40-72370/17-113-696 с общества в пользу ООО «Стройинвест Ко» взысканы денежные средства в размере 43 321 015 рублей 07 копеек.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 27.12.2018 № 027766182, который предъявлен в Щелковский районный отдел судебных приставов.

Постановлением от 11.01.2019г. возбуждено исполнительное производство №251/19/50046-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 27.12.2018 № 027766182, в отношении должника – заявителя по делу.

Судебным приставом-исполнителем принято Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.01.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу № А40-182770/18-64-1457 с общества в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» взысканы денежные средства в размере 166 664 рублей 59 копеек.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 20.11.2018 № 027747209, который предъявлен в Щелковский районный отдел судебных приставов.

Постановлением от 11.01.2019г. возбуждено исполнительное производство №2402/19/50046-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 20.11.2018 № 027747209, в отношении должника – заявителя по делу.

Судебным приставом-исполнителем принято Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.03.2019г.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о запрете совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что  перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Таким образом, сами по себе постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемыми постановлениями судебные приставы-исполнители объявили запрет по внесению конкретных изменений в ЕГРЮЛ, которые не препятствуют текущей деятельности юридического лица, однако призваны стимулировать должника к принятию активных мер по исполнению исполнительного документа (запрет на изменение сведений о размере уставного капитала общества и о составе участников общества), а также ограничивают в действиях, могущих повлечь невозможность исполнения исполнительного документа (запрет по внесению  записей о принятии решения о ликвидации юридического лица, о начале процедуры реорганизации и записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации).

Кроме того, заявителем  не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а сами факты уклонения общества от погашения задолженности, не принятие каких-либо мер к исполнению решения суда, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя.

Как разъяснено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А41-29584/18 и полностью согласуется с имеющимися в материалах дела документами, в рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые постановления вынесены с целью понуждения должника на исполнение исполнительных документов, поскольку регистрационные действия могут затруднить или повлечь за собой их неисполнение. 

Запрет на внесение изменений в регистрационный данные и учредительные документы юридического лица в данном случае, является обеспечительной мерой, продолжительность которой, в том числе, зависит от добросовестности действий должника. 

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Оспариваемые постановления не влияют на обязанность заявителя исполнить требования исполнительного документа, поскольку он таковым не является, а проведение соответствующих регистрационных действий (процедуры собственной ликвидации) возможно и после окончания исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо  прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ и с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из приведенных выше норм следует, что ликвидация должника означает прекращение его существования, что делает невозможным погашение оставшихся у него долгов перед кредиторами. При этом, участники организации-должника не отвечают по ее долгам.

С учетом изложенного имеется реальная возможность утраты возможности исполнения выданного арбитражным судом на основании принятого им решения должником в результате завершения должником процедуры добровольной ликвидации и его исключении из ЕГРЮЛ при недобросовестном ведении ликвидационной комиссией процедуры его самоликвидации. То есть, при невыполнении установленной статьей 63 ГК РФ процедуры ликвидации: отсутствия надлежащего извещения кредиторов должника о его ликвидации, составления промежуточного и ликвидационного балансов должника без отражения задолженности перед взыскателем, вследствие чего должник будет исключен из ЕГРЮЛ.

При этом, представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о полном соблюдении им процедуры ликвидации и о наличии у него намерения погасить задолженность перед взыскателями в полном объеме. Несмотря на возбуждение исполнительных производств почти 5-ть месяцев назад, задолженность перед взыскателями не погашена.

В ходе ведения исполнительных производств денежные средства на счетах должника выявлены не были, транспортные средства или специальная техника на балансе организации не значатся, возможность обратить взыскание на иное имущество также отсутствует ввиду неимения такового.

Между тем, пунктом 4 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах должник не вправе ликвидироваться через процедуру добровольной ликвидации, а должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Как следует из материалов дела, хозяйственная деятельность организацией не ведется.

Иных возможных способов понуждения должника к исполнению судебного акта на настоящий момент у судебного пристава-исполнителя не имеется, а с учетом проводимых должником мероприятий по собственной ликвидации у взыскателя есть обоснованные основания сомневаться в возможности исполнения судебного акта в будущем, в связи с чем, принятые меры принудительного исполнения являются соразмерными и отвечают интересам сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия постановлений судебных приставов-исполнителей нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук