Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

 Дело № А69-1242/2019

Резолютивная часть решения объявлена « 07 » августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен « 14 » августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании определения о прекращении производства по делу № 04-04-02/30-18 от 06.03.2019 незаконным,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – представитель Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности от 05.03.2019, 

ФИО2 – представитель УФАС России по Республике Тыва по доверенности от 14.01.2019, 

ФИО3 – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Инфо ТВ» по доверенности от 01.08.2019, 

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее по тексту – Роскомнадзор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – антимонопольный орган) о признании определения о прекращении производства по делу № 04-04-02/30-18 от 06.03.2019 незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Инфо ТВ» (далее по тексту – общество), 

<

...>.

Представитель Роскомнадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

 В судебном заседании представитель антимонопольного органа просит суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества с заявленными требованиями не согласился и просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление (от 27.11.2018 вх. № 4735) Роскомнадзора по факту нарушения требований Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Закон о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию) в периодическом печатном издании в газете «Тува ТВ Инфо».

Определением антимонопольного органа от 19.12.2018 в отношении общества возбуждено производство по делу № 04-04-02/30-18 по признакам нарушения части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту – Закон о рекламе).

Предметом рассмотрения дела № 04-04-02/30-18 явилась реклама, распространявшаяся на странице 1 периодического печатного издания – газета «Тува ТВ Инфо» (свидетельство о регистрации СМИ серии ПИ № ТУ 24-01007 от 30.05.2016) выпуск от 21.11.2018 № 46 (274) о вечеринке в стиле jazz «VoiceofAsia», следующего содержания: «Генеральный спонсор: ТЦ «Изумрудный город»; спонсор: ООО МКК «АКША» доступные займы 333-00; цена билета 1500 руб. стоимость действительна на момент публикации; реклама; Вечеринка в стиле jazz; 10 yearsradioVoiceofAsia; 7.12.18 21:00; 10 лет радиостанции Голос Азии; Grandhall Столичный; заказ билетов: +7-999-999-99-99; +7-(39422)23-3-23; Голос Азии разыгрывает золотое колье! Купи билет и испытай свою удачу!; 21+; Организатор розыгрыша ООО «Сакура» ОГРН 

<

***>. Подробнее об организаторе о правилах проведения, количестве призов, сроках, месте и порядке их получения по телефону 

<

***>. Срок розыгрыша с 28.11.18 по 07.12.18».

По результату рассмотрения дела № 04-04-02/30-18 антимонопольным органом 06.03.2019 вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с определением антимонопольного органа о прекращении производства по делу от 06.03.2019№ 04-04-02/30-18, Роскомнадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 33, частям 1, 2, 3, 4 статьи 36 Закона о рекламе, пунктам 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктам 3, 4, 6, 20, 21, 37, 42, 44, 45, 46 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательстваРоссийской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, оспариваемое определение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Процедура рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Под объектом рекламирования Закон понимает товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 10.1. статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ), без указания категории данной информационной продукции.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона№ 436-ФЗ информационная продукция - это предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 436-ФЗ предусмотрена классификация информационной продукции по следующим категориям: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещенная для детей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ производителем и (или) распространителем информационной продукции осуществляется обозначение ее категории знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей с указанием цифры и знака "плюс" или соответствующего текстового предупреждения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что информация, размещенная на странице 1 периодического печатного издания – газета «Тува ТВ Инфо» (свидетельство о регистрации СМИ серии ПИ № ТУ 24-01007 от 30.05.2016) выпуск от 21.11.2018 № 46 (274) о вечеринке в стиле jazz «VoiceofAsia», следующего содержания: «Генеральный спонсор: ТЦ «Изумрудный город»; спонсор: ООО МКК «АКША» доступные займы 333-00; цена билета 1500 руб. стоимость действительна на момент публикации; реклама; Вечеринка в стиле jazz; 10 yearsradioVoiceofAsia; 7.12.18 21:00; 10 лет радиостанции Голос Азии; Grandhall Столичный; заказ билетов: +7-999-999-99-99; +7-(39422)23-3-23; Голос Азии разыгрывает золотое колье! Купи билет и испытай свою удачу!; 21+; Организатор розыгрыша ООО «Сакура» ОГРН 

<

***>. Подробнее об организаторе о правилах проведения, количестве призов, сроках, месте и порядке их получения по телефону 

<

***>. Срок розыгрыша с 28.11.18 по 07.12.18», направлена на привлечение внимания и формирование интереса неопределенного круга лиц к зрелищному мероприятию, в связи, с чем признает ее рекламой информационной продукцией, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона № 436-ФЗ.

В классификаторе, содержащейся в части 3 статьи 6 Федерального закона № 436-ФЗ, отсутствует такой знак информационной продукции, как «21+» следовательно, обозначение категории информационной продукции знаком не предусмотренной вышеуказанной статьей Федерального закона № 436-ФЗ, является ненадлежащим исполнением требований части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.  

Материалами дела подтверждается, что при размещении названной рекламы не были соблюдены требования части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе об указании категории распространяемой информационной продукции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление Роскомнадзора следует удовлетворить.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить полностью определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о прекращении производства по делу № 04-04-02/30-18 от 06.03.2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                   Павлов А.Г.